Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 07 декабря 2023 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Казанцеве Д.А.

с участием государственного обвинителя: прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Горских В.С., заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области С.П.Н.

представителя потерпевшего: К.О.В.

подсудимых: ФИО1, ФИО2, их защитников, адвокатов Леоновой Л.А., Фенькова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2023 года в период времени с 16 часов до 18 часов 15 минут ФИО2 находился совместно с ФИО1 на рабочем месте, в помещении производственного цеха ООО <данные изъяты>, имеющего юридический адрес: АДРЕС, где вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлической подштамповой плиты, принадлежащей ООО <данные изъяты>

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической подштамповой плиты, принадлежащей ООО <данные изъяты>, в указанный период времени ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, впомещении производственного цеха ООО <данные изъяты>, имеющего юридический адрес: АДРЕС, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, сел за управление электромостового крана <данные изъяты> на котором подъехал к гидропрессу марки <данные изъяты> с металлической подштамповой плитой. Одновременно с этим, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, взял в помещении производственного цеха стропы, при помощи которых подцепил металлическую подштамповую плиту к крюкам электромостового крана <данные изъяты> После чего ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической подштамповой плиты, действуя совместно и согласованно с ФИО1, управляя электромостовым краном <данные изъяты> переместил металлическую подштамповую плиту к воротам цеха, где погрузил указанную плиту в кузов автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б.Д.В., которому ФИО2 сообщил о том, что по поручению руководства указанную плиту необходимо увезти на пункт приема металлолома, тем самым ввел Б.Д.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений. После чего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, вывез на указанном автомобиле, под управлением Б.Д.В., похищенную металлическую подштамповую плиту в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: АДРЕС, тем самым ФИО2 с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитили принадлежащую ООО <данные изъяты> металлическую подштамповую плиту, стоимостью 535 294 рубля 12 копеек, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере.

Т.о., ФИО3 и ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, кражу, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновность свою признал и подтвердил, что с марта 2023 года он работал в должности сборщика в ООО <данные изъяты>, расположенного в здании ООО <данные изъяты> Также в ООО <данные изъяты> работал в должности токаря ФИО2 07.09.2023. с 08 часов они вместе с ФИО2 находились на рабочем месте. Они съездил в ближайший магазин, где купил 2 бутылки водки и закуску. Вернувшись в цех, они с ФИО2 стали распивать водку в токарном цехе. Около 16 часов ФИО2 предложил похитить какой-нибудь металл с цеха, чтобы сдать его на пункт приёма металлолома. Он согласился. После этого ФИО2 взял в цехе стропы и повёл его к гидропрессу, на котором находилась большая металлическая плита прямоугольной формы. ФИО2 отдал ему стропы и сказал, что сейчас подъедет на кране и чтобы он данную металлическую плиту подцепил к крюку крана. Он понял, что похищать с ФИО2 будут именно эту плиту. После этого ФИО2 сел за управление электромостового крана, подъехал к гидропрессу. Он зацепил к крюку крана стропами металлическую плиту, которую ФИО2 при помощи электромостового крана подвез ко вторым воротам цеха. После этого ФИО2 открыл ворота и через некоторое время через эти же ворота на территорию цеха въехал автомобиль <данные изъяты>. Затем ФИО2 сел за управление электромостового крана. Он снова подцепил металлическую плиту стропами к крюку крана и ФИО2 загрузил металлическую плиту в кузов автомобиля <данные изъяты> В это время к цеху приехали его жена и сожительница ФИО2. Он видел, что ФИО2 сел в кабину к водителю автомобиля <данные изъяты>, с которым уехал, а он с женой сели в свою машину и поехали домой. На следующий день ФИО2 не вышел на работу, появился на работе только 11.09.2023. Со слов ФИО2 ему известно, что плиту тот сдал на пункт приема металлолома, адрес не называл, на какую сумму сдал, также не говорил. Он осознаёт, что совершил хищение совместно с ФИО2 чужого имущества, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность свою признал и подтвердил, что работал токарем на заводе ООО <данные изъяты>. 07.09.2023. он находился на работе, в цехе завода работают арендаторы, в том числе и ООО <данные изъяты>, где работает ФИО1, знаком с ним около года. 07.09.2023. ФИО4 был с похмелья. В обед они купили водки и совместно стали его распивать в цеху. В ходе распития спиртного, он предложил ФИО4 похитить плиту с гидропресса в цехе, на что ФИО4 согласился. Он отключил рубильник в коридоре административного здания, чтобы не работали камеры видеонаблюдения, установленные в помещении цеха, чтобы его с ФИО4 никто не увидел и не заподозрил в краже. В период с 16 часов до 18 часов 07.09.2023. он поднялся в кабину электромостового крана и подогнал кран-балку к гидропрессу. Подогнав кран-балку, ФИО4 зацепил крюк за плиту, затем он начал двигать кран-балку в обратную сторону, таким образом, он с ФИО4 вытащили плиту, после чего при помощи кран-балки перетащили плиту к воротам и положили на пол. Затем он пошел по территории завода к предпринимателю Б.Д., который изготавливает тротуарную плитку, и попросил помочь того отвезти плиту на пункт приема лома. Б. согласился. Он прошел в цех, где открыл ворота, через несколько минут в цех заехал грузовом автомобиле <данные изъяты>, под управлением Б.. В данный автомобиль он с ФИО4 погрузили при помощи кран-балки плиту, в кабине автомобиля <данные изъяты> сидела супруга Б.. Он Б. не пояснял, зачем грузит плиту, а Б., вроде бы, ничего не спрашивал. В какой именно момент приехали его сожительница и жена ФИО4, он не помнит, но ФИО4 забрала жена и увезла домой. А он поехал вместе с Б. на пункт приема металлолома, который находится по АДРЕС. Как выгружали плиту, он не помнит, сколько ему заплатили за плиту, тоже не помнит. Помнит, что на следующий день у него остались деньги в сумме 10 000 рублей, из которых 5000 рублей он отдал жене ФИО4, и 5000 рублей оставил себе. Он думал, что его с ФИО4 никто не заподозрит. 19.09.2023. утром к нему подошел Н., который спросил про плиту, а именно кто похитил. Он в ответ промолчал, потом уехал домой, так как должны были приехать и поставить пломбу на водосчетчик. Потом ему сказали, что ФИО4 забрали в отдел полиции, куда он тоже приехал и сразу же дал признательные показания.

Виновность подсудимых в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе представителя потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов дела.

Представитель потерпевшего К.О.В. подтвердила, что она является генеральным директором <данные изъяты>, расположенного в АДРЕС. Было принято решения продать оборудование, которое находится у них на участке ООО <данные изъяты>, адрес цеха: АДРЕС. Для покупателя необходимо было сфотографировать пресс марки <данные изъяты>, чтобы понять, посадочное место, подойдет ли под их имеющееся оборудование или нет. Представители завода ООО <данные изъяты> Д.О.А. и Н.В.Н. подошли сфотографировать пресс и выявили, что на нем отсутствует нижняя подушка - плита, которая служит для того, чтобы на нее устанавливали штампы для штамповки изделий. На <данные изъяты> установлено видеонаблюдение, у них два разных источника питания: один старый, у него общее отключение идет от сервера, но запись ведется в промежутке от трех месяцев, если их выключить, то камеры не пишут. В связи с тем, что у них цех полностью сдается в аренду, было опасения, как откорректировать работу и каким образом знать кто и в какое время уходит, в связи с этим они поставили второй сервер. В связи с обнаружением отсутствия подштамповой плиты Д. и Н. она попросила просмотреть все видеонаблюдение, чтобы узнать, что случилось. Через сутки ей пришло сообщение, что Д. и Н. нашли видеозапись, которая показывает момент хищения. Хотя накануне она была на заводе и разговаривала с сотрудниками ФИО2 и ФИО4, спрашивала известно ли им что-нибудь. На что получила ответы, что они ничего о произошедшем не знают. В связи с тем, что кража была обнаружена, видеонаблюдение зафиксировало данную кражу, ею было дано два указания: провести инвентаризацию и проверить видеонаблдение о выявлении подобных случаев, а также обратиться в полицию. Видеозапись она лично просматривала, видела, что 07.09.2023. ФИО2 сел за управление краном, а ФИО4 взял ремни необходимые для крепления и выдернули плиту с пресса, затем в цех заехал автомобиль <данные изъяты>, в которой находились водитель и пассажир - женщина. Было видно как плиту загрузили в автомобиль. Шатающих людей на видеозаписи она не видела. Каждый штамп имеет свой инвентарный номер. Указанная плита находилась на балансе их предприятия. ФИО2 частично возмещен причиненный предприятию ущерб в сумме 10420 рублей 17 копеек, ФИО4 частично возмещен ущерб в сумме 1000 рублей.

Свидетель А. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что подсудимый ФИО2 её сожитель. Он несколько лет работал в ООО <данные изъяты> совмещая две должности - токаря и дежурного. 07.09.2023. в утреннее время ФИО2 ушел на работу. В 18-м часу 07.09.2023. сожитель не пришел с работы, она стала звонить ему по телефону, чтобы узнать, где тот находится. ФИО2 ответил, по голосу она поняла, что тот находится в нетрезвом состоянии. Так как ФИО2 не сказал, где находится, она пошла его искать. Когда она приехала на своем автомобиле на территорию завода и зашла в цех, то ФИО5 сидел в цехе, а ФИО2 сидел в кабине электромостового крана, оба были пьяны. Она потребовала, чтобы ФИО2 поехал с ней домой, но тот не соглашался. Она видела, что ФИО2 что-то грузил при помощи крана. В это время в цехе находился автомобиль <данные изъяты>, ворота в цехе были открытыми, ФИО2 и ФИО4 ходили около <данные изъяты> В <данные изъяты> находился водитель - неизвестный ей мужчина, пассажир - неизвестная ей женщина. Что это был за автомобиль <данные изъяты> и почему находился в цехе, ей не известно. Она не обратила внимание, находилось что-либо в кузове <данные изъяты> или нет. Они с А.Л. с трудом затолкали ФИО4 в автомобиль, а ФИО2 наотрез отказался уезжать с ними и остался в цехе. Она не помнит точно, когда уехала <данные изъяты> из цеха, в ее присутствии или после того, как они уехали. 07.09.2023. ФИО2 домой не пришел. Примерно через полторы недели сожитель признался ей, что 07.09.2023. он вместе с ФИО5 похитили из цеха завода металлическую плиту, о чем в настоящее время стало известно руководству завода. ФИО2 рассказал, что сдал плиту на пункт приема металлолома, с его слов он сдал на сумму 15000 рублей. Что это была за плита, с какого оборудования, ей не известно.

Свидетель А. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 её сожитель. Он в период с конца 2022 года до 20.09.2023 работал сборщиком в ООО <данные изъяты>, данная организация расположена на территории завода ООО <данные изъяты> 07.09.2023. в утреннее время ФИО5 ушел на работу. В 18-м часу 07.09.2023. к ней в квартиру жена ФИО2- А.. Они вместе поехали к заводу. Она видела, что ее муж находился около кузова <данные изъяты>, в которой что-то находилось в стропах, подцепленные к крюку электромостового крана. ФИО5 снимал стропы с этого крюка, сам ФИО2 находился в кабине электромостового крана над автомобилем <данные изъяты>. Также около <данные изъяты> находились неизвестные ей мужчина и женщина. Она спросила у ФИО5, кто они такие. ФИО4 ответил, что не знает. О том, что подсудимые совершают противоправные действия в отношении чужого имущества, она не знала. Примерно, через два дня ей на улице встретился ФИО2 и отдал ей 5000 рублей, как она поняла эти деньги являлись зарплатой ее мужа. Примерно через полторы недели ФИО5 признался ей, что 07.09.2023. помог ФИО2 в цехе погрузить металлическую плиту в кузов автомобиля <данные изъяты>, о чем в настоящее время стало известно руководству завода, которые обратились в полицию с заявлением. Что это была за плита, с какого оборудования, ей не известно. Она спросила у ФИО5, куда сдали эту плиту и за какую сумму. ФИО5 ответил, что сам не сдавал и никаких денег от ФИО2 не получал. Как ей потом стало известно, те деньги в сумме 5000 рублей, что ей отдал ФИО2 являлись не зарплатой ее мужа, а деньгами, вырученными от продажи похищенной ФИО2 и ФИО5 металлической плиты из цеха.

Свидетель Н. подтвердил, что работает начальником участка ООО <данные изъяты>, расположенного в АДРЕС. 04.09.2023. он делал обход помещения цеха, осмотрел все оборудование, гидропрессы, все было в порядке, все детали были на месте, он их сфотографировал. 18.09.2023 они комиссионно решили проверить оборудование с Д. и И., обнаружили, что на прессе отсутствует плита. Они стали проверять видеокамеры, ничего не установили, только за 07.09.2023 обнаружили, что все камеры видеонаблюдения, как в цехе, так и на улице были отключены. У генерального директора предприятия К.О.В. был удаленный доступ к камерам через телефон, где обнаружили, что плиту вытащили из пресса. Он лично просматривал указанную видеозапись, где видел, что подъехал кран, зацепил и выдернул из пресса плиту, проехал, положил на пол, внизу был ФИО1, а ФИО2 управлял краном. Потом данную плиту погрузили в кузов автомобиля <данные изъяты> и увезли. ФИО2 ушел к себе в сторожку и продолжал дежурить. Там как раз находится и ключ от крана. После просмотра видеозаписи, по факту хищения он с ФИО2 и ФИО4 не разговаривал. Обратились с заявлением в полицию.

Свидетель Б. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимается изготовлением тротуарной плитки, его рабочее место расположено на территории ООО <данные изъяты> В его пользовании находится бортовой автомобиль <данные изъяты>. 07.09.2023. в вечернее время он ездил вместе с супругой Н.О.Г. на автомобиле <данные изъяты> по городу, когда ему позвонил на телефон ФИО2, работавщший в ООО <данные изъяты> ФИО2 попросил подъехать к нему в цех, чтобы оказать помощь в погрузке металла, который нужно отвезти в пункт приема металлолома. Подсудимый ему был знаком как работник ООО <данные изъяты> По прибытии через несколько минут к заводу ООО <данные изъяты>, ворота цеха изнутри открыл ФИО2, он заехал в помещение цеха. Вместе с ФИО2 находился ФИО4, оба были в алкогольном опьянении. Его не смутило то, что ФИО2 и ФИО4 пьяные, так как он часто видел ФИО2 в таком состоянии в рабочее время. Чуть дальше в помещении цеха находились еще рабочие, которые работали на оборудованиях. Как ему пояснил ФИО2 по поручению руководства ему необходимо увезти металлическую плиту на пункт приема металлолома. Он поверил подсудимому. После этого ФИО2 поднялся в кабину электромостового крана, а ФИО5 помогал ФИО2 подцеплять к крюку мостового крана при помощи стропов металлическую плиту прямоугольной формы, которая находилась на полу в цехе напротив ворот. После погрузки в кузов его автомобиля металлической плиты, в цех забежали две неизвестные ему женщины, которые стали ругаться с подсудимыми. Из ругани он понял, что эти женщины являются женами ФИО2 и ФИО4. Он не понимал, что происходит, о чем спросил у ФИО2, на что тот ответил, что все нормально. После этого женщины вместе с ФИО4 ушли из цеха. ФИО2 сел к нему в кабину и по его указанию они проехали в пункт приема металлолома, расположенный в АДРЕС. Точный вес металлической плиты он не знает, но по состоянию <данные изъяты> он понял, что вес плиты составлял не менее 2 тонн. За какую сумму ФИО2 сдал данную плиту, он не знает. Ему подсудимый за транспортные услуги заплатил 2500 рублей. ФИО2 доехал с ним обратно на территорию завода, пошел в свой цех. Примерно, через месяц от руководства завода ему стало известно, что та металлическая плита, в погрузке и сдаче в пункт приема металлолома которой он помог подсудимым, на самом деле была теми похищена.

Свидетель Н. подтвердила, что она проживает совместно с Б.Д.В. Ей известно, что подсудимый ФИО2 подошел к Б. и попросил помочь перевезти груз, сказал, что заплатит за это. Б. согласился. В связи с тем, что она имеет водительское удостоверение, поэтому присутствовала там. На грузовом автомобиле <данные изъяты> они заехали на завод, ФИО2 загрузил какую-то запчасть большую краном, после чего поехали на металлоприемку, где ФИО2 выгрузил эту железку. На металлоприемке попросили у ФИО2 документы, у него при себе их не было, поэтому ей пришлось дать свое водительское удостоверение. После чего они снова вернулись на завод. Она особо в происходящее не вникала и не смотрела, какой предмет был загружен, но машина от тяжести просела сильно, думает, что предмет весил около двух с половиной тонн. Причин не доверять ФИО2 у нее не было, потому что она знала, что тот работает на заводе сторожем, поэтому согласилась. За вывоз данного предмета ФИО2 положил денежные средства на панель автомобиля, они взяли от туда 2500 рублей, как договаривались. Разговор между ФИО2 и Б. она не слышала. На металлоприемке были только она, Б. и ФИО2. Подсудимый один сталкивал с машины эту запасную часть, они стояли в стороне.

Свидетель С.И.В. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания С., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе следствия (т. 1 л.д. 108-112) С. подтверждал, что он работает приемщиком лома в ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, с 2020 года. 07.09.2023. в вечернее время он находился на рабочем месте, когда на территорию пункта приема металлолома заехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак не запоминал, цвет кабины не помнит, водитель ему не известен. С водителем находились неизвестные ему мужчина и женщина - пассажиры. Мужчина - пассажир вышел из кабины автомобиля и спросил, принимает ли он металлолом, указал на кузов автомобиля <данные изъяты>, в котором находилась металлическая плита больших размеров. Он сказал, что принимает. Он спросил у мужчины, кому принадлежит данная плита, мужчина ответил, что ему. Он сказал, что принимает металл только по документам, удостоверяющим личность. Мужчина сказал, что документы есть. После этого металлическую плиту разгрузили при помощи ломиков, а именно плита находилась в кузове на трубах. Плиту просто поддели ломиками и та скатилась на асфальт. Вес плиты составил 1433 кг. Мужчина взял в кабине автомобиля <данные изъяты> у женщины водительское удостоверение, по которому он принял данную плиту. Водительское удостоверение было на имя Н.О.Г., НОМЕР. Сама женщина не выходила из кабины. Он отдал мужчине деньги в сумме 35 386 рублей за плиту, по цене 26 рублей за 1 кг металла. Мужчину-пассажира он не запомнил внешне, на вид тому за 40-45 лет, высокого роста, среднего телосложения, во что был одет, не помнит. Он записал в тетради данные о приеме металлической плиты (для себя плиту обозначил, как плита 20 см). На следующий день данную плиту с остальным металлоломом с его пункта приема металлолома увезли для реализации, насколько ему известно на металлургический комбинат АДРЕС. На территории пункта приема металлолома ведется видеонаблюдение в режиме «онлайн», поэтому видеозапись за 07.09.2023. не сохранилась.

Виновность подсудимых подтверждается и материалами дела: протокол принятия устного заявления о преступлении отН.В.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые 07.09.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 04 минут, находясь в помещении производственного цеха ООО <данные изъяты>, по адресу: АДРЕС, тайно похитили нижнюю плиту с гидропресса <данные изъяты>, принадлежащую ООО <данные изъяты>, стоимостью 535 294 рубля 12 копеек, чем причинили ущерб в крупном размере (т. 1 л.д.6); протокол осмотра места происшествия, помещения производственного цеха ООО <данные изъяты>, по адресу: АДРЕС, где расположено различное оборудование. Участвующий в ходе осмотра Н.В.Н. указал гидропресс <данные изъяты>, расположенный у стены и пояснил, что с данного гидропресса похищена нижняя подштамповая плита, изготовленная из белого чугуна, весом 2 тонны. На момент осмотра на пуансоне гидропресса имеются царапины, которые со слов Н.В.Н. образовались в результате волочения плиты по гидропрессу. Участвующий в ходе осмотра Н.В.Н. пояснил, что в помещении производственного цеха установлены новые камеры видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи одной из которых он увидел, что 07.09.2023 около 18 часов рабочие ФИО2 и ФИО1 при помощи электромостового крана <данные изъяты> переместили на стропах нижнюю (подштамповую) плиту к воротам цеха и погрузили в автомобиль <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия нижняя подштамповая плита не обнаружена. В ходе осмотра изъята видеозапись на диск (т. 1 л.д.13-15); протокол осмотра предметов, с участием ФИО2: диска с видеозаписью, который воспроизведен на персональном компьютере, на осматриваемом диске имеется 2 видеофайла под наименованиями При воспроизведении файла <данные изъяты> длительностью 17 минут 19 секунд установлено, что видеозапись осуществлялась в помещении производственного цеха, с обзором на ворота и обстановку в помещении справа - относительно ворот («Camera 1»). В этом помещении расположено много разного оборудования, среди них вдоль правой стены расположен гидропресс зеленого цвета. Между оборудованиями в помещении имеется проход, ведущий к указанному гидропрессу. В дальнем правом углу над гидропрессом расположен электромостовой кран желтого цвета. Также у стены напротив камеры видеонаблюдения, осуществляющей данную видеозапись, расположены две лестницы на большом расстоянии между собой, одна из которых расположена ближе к воротам (лестница № 1), вторая (лестница № 2) - в дальнем правом углу. Данные лестницы служат для подъема и спуска с электромостового крана. 07.09.2023 в 18:10 в помещении производственного цеха за оборудованием, расположенным около стены - напротив камеры видеонаблюдения, осуществляющей данную видеозапись, находятся двое рабочих в синей форме с касками на голове, один из которых осуществляет «сварку», второй складирует готовые изделия на пол. Данные рабочие непрерывно работают все последующее время, указанное ниже, не обращая внимание на обстановку в цехе. Как пояснил участвующий в ходе осмотра ФИО2, на видеозаписи мужчиной № 1 является он, а мужчиной № 2 является ФИО5, с которым он вступил в преступный сговор на тайное хищение металлической плиты с гидропресса. Как пояснил подозреваемый ФИО2, управляя электромостовым краном, к крюкам которого ФИО5 прицепил стропы с металлической плитой, он снял плиту с гидропресса и переместил к воротам цеха. При воспроизведении файла <данные изъяты> длительностью 39 минут установлено, что видеозапись осуществлялась в помещении производственного цеха, с тем же обзором на ворота и обстановку в помещении справа - относительно ворот («Camera 1»). Как пояснил участвующий в ходе осмотра ФИО2, на видеозаписи мужчиной № 3 является водитель Б.Д.В. ФИО6 № 1 является его жена А.Т., женщиной № 2 является жена водителя Д., женщиной № 3 является жена ФИО4 - А.Л.А. Как пояснил ФИО2, он управлял электромостовым краном, к крюкам которого ФИО5 прицепил стропы с металлической плитой, а затем он (ФИО2) погрузил плиту в кузов автомобиля <данные изъяты>, на которой проехал к пункту приема металлолома, расположенного по адресу: АДРЕС, где сдал плиту, но на какую сумму он не помнит, так как в тот день находился в сильном алкогольном опьянении. Из вырученных денег он рассчитался с Б.Д.В. за транспортные услуги, сумму не помнит, остальные деньги они с ФИО4 потратили на покупку спиртного, а также на следующий день он отдал жене ФИО4 - А.Л. 5000 рублей для ФИО5 (т. 1 л.д.20-24), протокол осмотра предметов, с участием ФИО1: диска с видеозаписью, который воспроизведен на персональном компьютере, на осматриваемом диске имеется 2 видеофайла под наименованиями <данные изъяты> (размер 430586 КБ), <данные изъяты> (размер 1041164 КБ). При воспроизведении файла <данные изъяты> длительностью 17 минут 19 секунд установлено, что видеозапись осуществлялась в помещении производственного цеха, с обзором на ворота и обстановку в помещении справа - относительно ворот («Camera 1»). В этом помещении расположено много разного оборудования, среди них вдоль правой стены расположен гидропресс зеленого цвета. Между оборудованиями в помещении имеется проход, ведущий к указанному гидропрессу. В дальнем правом углу над гидропрессом расположен электромостовой кран желтого цвета. Также у стены напротив камеры видеонаблюдения, осуществляющей данную видеозапись, расположены две лестницы на большом расстоянии между собой, одна из которых расположена ближе к воротам (лестница № 1), вторая (лестница № 2) - в дальнем правом углу. Данные лестницы служат для подъема и спуска с электромостового крана. Как пояснил ФИО1, мужчиной № 2 является он, а мужчиной № 1 является ФИО2, с которым он вступил в преступный сговор на тайное хищение металлической плиты с гидропресса. Как пояснил подозреваемый ФИО1, он прицепил стропы с металлической плитой к крюкам электромостового крана, за управлением которого находился ФИО2, тем самым сняв плиту с гидропресса и перемещения плиту к воротам цеха. При воспроизведении файла <данные изъяты> длительностью 39 минут установлено, что видеозапись осуществлялась в помещении производственного цеха, с тем же обзором на ворота и обстановку в помещении справа - относительно ворот («Camera 1»). Как пояснил участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1, на видеозаписи мужчиной № 3 является водитель <данные изъяты> (следствием установлен как Б.Д.В.). ФИО6 № 1 является жена ФИО2 - Т., женщина № 2 ему не знакома, женщиной № 3 является его жена - Л.. Как пояснил подозреваемый ФИО1 - он прицепил стропы с металлической плитой к крюкам электромостового крана, за управлением которого находился ФИО2, погрузивший плиту в кузов автомобиля <данные изъяты>. Затем ФИО2 сел в кабину к водителю автомобиля <данные изъяты>, с которым уехал, а он с женой уехал на машине домой. Со слов ФИО2 ему известно, что плиту ФИО2 сдал на пункт приема металлолома, адрес не называл, на какую сумму сдал также не говорил, он в ночное время того же дня распивал спиртное с ФИО2 во дворе своего дома, ему лично ФИО2 никакие вырученные от продажи плиты деньги не передавал (л.д.31-35), заключением специалиста от 20.10.2023., согласно которому ориентировочная стоимость на 07.09.2023 плиты подштамповой (инвентарный НОМЕР) для гидропресса марки <данные изъяты>, с учетом срока эксплуатации, при условии стоимости приобретения 700 000 рублей составляет 535 294 рубля 12 копеек (т. 1 л.д. 68-71), протокол выемкив помещении пункта приема металлолома ООО <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, у свидетеля С.И.В. рабочей тетради. Как пояснил участвующий в ходе выемки свидетель С.И.В. в рабочей тетради за 07.09.2023 имеется запись о приеме металлической плиты по водительскому удостоверению на имя Н.О.Г. (т. 1 л.д.114-115), - протокол осмотра документов:тетрадь в клетку, 12 листов, с мягкой обложкой зеленого цвета. На листах тетради имеются рукописные надписи, содержащие даты, списки фамилий, номер документа, наименование и вес принятого металла. За 07.09.2023 в списке имеется рукописная надпись следующего содержания: «Н.О.Г. НОМЕР плита 20см» (т. 1 л.д.116).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимых в совершённом установленной и действия их подлежащими квалификации:

- Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> 07.09.2023. подлежит квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кражу, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

- Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> 07.09.2023. подлежит квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кражу, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимые свою вину в содеянном признали, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния нашла в судебном заседании полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Допрошенные в качестве свидетелей сожительниц подсудимых А. и А. подтвердили, что после совершения хищения ФИО2 и ФИО4 признавались им в том, что совершили кражу металлической плиты из цеха ООО <данные изъяты> свидетель Б. также подтвердил, что 07.09.2023. по просьбе ФИО2 отвёз металлическую плиту из цеха ООО <данные изъяты> в пункт приёма металлолома. При этом эту плиту в кузов его газели электромостовым краном опускал ФИО2, а стропы для погрузки плиты подцеплял ФИО4. В ходе предварительного следствия изучались видеозаписи из цеха ООО <данные изъяты> с участием, соответственно, ФИО2 (т. 1 л.д. 20-24) и ФИО1 (т. 1 л.д. 31-35), из которых следует, что именно подсудимые погрузили металлическую подштамповую плиту. Именно она была по заявлению Н. похищена с ООО <данные изъяты> 07.09.2023. (т. 1 л.д. 6).Оба подсудимых в судебном заседании подтвердили, что предварительно договорившись между собой, совершили хищение подштамповой плиты, которую сдал в пункт приёма металлолома ФИО2 Как следует из заключения специалиста от 20.10.2023., согласно которому ориентировочная стоимость на 07.09.2023 плиты подштамповой (инвентарный НОМЕР) для гидропресса марки <данные изъяты>, с учетом срока эксплуатации, при условии стоимости приобретения 700 000 рублей составляет 535 294 рубля 12 копеек (т. 1 л.д. 68-71). Таким образом, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью установлена и доказана. Размер похищенного имущества, безусловно, относится к крупным. Само хищение подсудимые также совершили совместно, согласовано группой лиц. Таким образом, все квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 деяния нашли в судебном заседании своё полное подтверждение.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимых, направленность их умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимым, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и их личности.

Как смягчающие их наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО2 и ФИО1 активно способствовали расследованию преступления, ФИО2 написал признательное объяснение, в связи с чем суд, назначая им наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд учитывает их положительные характеристики, <данные изъяты>, полное признание подсудимыми своей вины в содеянном и раскаяние, а также то, что они приняли меры к частичному возмещению причинённого ущерба.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья и семейное положение подсудимых.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, по делу нет. Учитывая содеянное подсудимыми и данные, характеризующие их личность, суд не находит возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде принудительных работ, не имеется оснований и для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимых возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о их условном осуждении.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Исковые требования представителя потерпевшего о возмещении причинённого их предприятию материального вреда суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершения преступления ООО <данные изъяты> был причинен материальный вред, который выразился в стоимости похищенного и не возвращённого им имущества. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение материального вреда, с учётом возмещенных подсудимыми 11420 рублей 523874 рубля 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение материального вреда 523874 (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Вещественное доказательство, хранящиеся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью ООО <данные изъяты> - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е.Н.