Дело № 2-481/2023 (2-6390/2022)
Строка 2.171 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
УИД 36RS0004-01-2022-007999-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Николенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Пуляевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» о взыскании задолженности по договору о выполнении работ, оказании услуг от 06.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2021 между физическим лицом ФИО1 (исполнитель) и ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор №1 о выполнении работ, оказании услуг (далее – Договор).
В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель выполняет работы по разработке комплексного технического проекта «Базисный инжиниринг» комплекса вибрационного, конвейерного оборудования, входящего в состав комплекса по переработке металлического шлака, являющегося предметом поставки между ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» и ООО «Сеганч» по договору поставки №3Э-21 от 31.08.2021, а заказчик принять и оплатить результат работ в течении трех дней по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.3.1.2. Договора).
Цена договора составляет 230000 рублей и является фиксированной (п.2.1 Договора).
Истец в соответствии с п.1.1, 1.2 Договора выполнил работы по разработке комплексного технического проекта «Базисный инжиниринг» комплекса вибрационного, конвейерного оборудования, входящего в состав комплекса по переработке металлического шлака, что подтверждается актом об оказании работ от 01.11.2021 к Договору.
В соответствии с п.2.2 Договора заказчик должен провести оплату выполненных работ в течении пяти рабочих дней с момента подписания акта приема передачи технического проекта между ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» и ООО «Сеганч» в рамках договора поставки №3Э-21 от 31.08.2021.
Согласно полученных истцом сведений, технический проект по договору поставки №3Э-21 от 31.08.2021 был передан от ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» к ООО «Сеганч» 27.10.2021, что подтверждается техническим проектом, подписанным представителями ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» и ООО «Сеганч».
Таким образом, срок для оплаты выполненных истцом работ наступил 05.11.2021.
19.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату по договору, однако ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в соответствии с условиями договора не исполнил.
Считая свои права и законные интересы нарушенными действиями ответчика, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 200100 рублей по договору №1 о выполнении работ, оказании услуг от 06.10.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20744,61 рублей за период с 05.11.2021 по 20.10.2022, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15059,56 рублей за период с 05.11.2021 по 23.04.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Ввиду добровольного исполнения ответчиком требований о возврате задолженности в размере 200100 рублей по договору, истец данные требования не поддержал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя ответчика поступили письменные возражения на уточненные исковые требования в части суммы заявленных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными, просит суд снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель третьего лица ООО «Сеганч» в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, 06.10.2021 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор №1 о выполнении работ, оказании услуг (далее – Договор) (л.д.13-14).
В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется за свой риск выполнить работы с использованием оборудования и материалов заказчика по поручению (заданию) заказчика, которое подписывается сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить работы: разработка комплексного технического проекта «Базисный инжиниринг» комплекса вибрационного, конвейерного оборудования, входящего в состав комплекса по переработке металлического шлака, являющегося предметом поставки между ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» и ООО «Сеганч» по договору поставки №3Э-21 от 31.08.2021.
Цена договора составляет 230000 рублей и является фиксированной (п.2.1 Договора).
Согласно п. 1.3. Договора срок выполнения работ, оказания услуг с 14.10.2021 по 20.10.2021.
Истец указывает, что в соответствии с п.1.1, 1.2 Договора выполнил работы по разработке комплексного технического проекта «Базисный инжиниринг» комплекса вибрационного, конвейерного оборудования, входящего в состав комплекса по переработке металлического шлака, что подтверждается актом об оказании работ от 01.11.2021 к Договору (л.д.15).
Согласно указанному акту в соответствии с п.1 Договора №1 о выполнении работ, оказании услуг от 06.10.21 исполнитель в период с 14.10.2021 по 25.10.2021 выполнил следующие работы: - разработка комплексного технического проекта «Базисный инжиниринг» комплекса вибрационного, конвейерного оборудования, входящего в состав комплекса по переработке металлического шлака, являющегося предметом поставки между ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» и ООО «Сеганч» по договору поставки №3Э-21 от 31.08.2021. Работы выполнены в соответствии с установленными Договором сроками. Качество оказанных услуг соответствует согласованным Сторонами требованиям. Стоимость оказанных услуг составила 230000 рублей в том числе НДФЛ. Стороны взаимных претензий не имеют.
Со стороны заказчика Договор и указанный акт подписаны директором ФИО2.
Согласно полученных истцом сведений, технический проект по договору поставки «3Э-21 от 31.08.2021 был передан от ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» к ООО «Сеганч» 27.10.2021, что подтверждается техническим проектом, подписанным представителями ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» и ООО «Сеганч» (л.д.16-25).
В соответствии с п.2.2 Договора оплата цены договора совершается в следующем порядке: - 100% от цены договора оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи технического проекта между ООО «ГМК-РГМ» и ООО «Сеганч» по №3Э-21 от 31.08.2021.
Заказчик обязуется принять от исполнителя результат работы в течение 3 дней по акту приемки выполненных работ. Оплатить исполнителю работу по цене, указанной в п. 2.1. и в порядке, указанном в п.2.2 настоящего договора, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (13%) путем перечисления денежных средств на лицевой счет № (п.п.3.1.2., 3.1.3. Договора).
Истец, обращаясь в суд с иском, указывал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату выполненных работ.
19.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату по договору, однако ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в соответствии с условиями договора не исполнил.
Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как установлено в судебном заседании, 24.03.2023 ответчиком была перечислена сумма в размере 190100 рублей в счет оплаты основного долга по Договору оказания услуг, при этом 10000 рублей ответчик в счет оплаты основного долга по договору перечислил истцу 17.10.2021, тем самым исполнил обязательства по договору в полном объеме. Первоначальные требования о взыскании долга в размере 200100 рублей истец не поддержал, ввиду добровольного исполнения ответчиком.
В связи с тем, что ответчик долгое время уклонялся от уплаты задолженности по договору, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по Договору выполнения работ, оказания услуг от 06.10.2021, в то время как ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что истец передал ответчику результаты работ не позднее 27.10.2021.
Согласно представленной копии технического проекта, он согласован ООО «ГМК-РГМ» и ООО «Сеганч» 27.10.2021.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил документов, подтверждающих иную дату согласования проекта, в том числе, не представил акт приема-передачи технического проекта между ООО «ГМК-РГМ» и ООО «Сеганч» по договору №3Э-21 от 31.08.2021.
Учитывая представленный лист согласования технического проекта 27.10.2021, последним днем исполнения заказчиком договора от 06.10.2021 являлся 03.11.2021.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок не представлено.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 05.11.2021 по 24.03.2023 на сумму 190100 рублей, с учетом действия моратория, согласно следующему расчёту:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
190 100,00 р.
05.11.2021
19.12.2021
45
7,50
190 100,00 ? 45 ? 7.5% / 365
1 757,77 р.
190 100,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
190 100,00 ? 56 ? 8.5% / 365
2 479,11 р.
190 100,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
190 100,00 ? 14 ? 9.5% / 365
692,69 р.
190 100,00 р.
28.02.2022
31.03.2022
32
20,00
190 100,00 ? 32 ? 20% / 365
3 333,26 р.
190 100,00 р.
01.04.2022
10.04.2022
10
20,00
мораторий
0 р.
190 100,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
мораторий
0 р.
190 100,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
мораторий
0 р.
190 100,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
мораторий
0 р.
190 100,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
мораторий
0 р.
190 100,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
мораторий
0 р.
190 100,00 р.
19.09.2022
01.10.2022
13
7,50
мораторий
0 р.
190 100,00 р.
02.10.2022
24.03.2023
174
7,50
190 100,00 ? 174 ? 7.5% / 365
6 796,73 р.
Сумма основного долга: 190 100,00 р.
Сумма процентов: 15 059,56 р.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу ФИО1 за период с 05.11.2021 по 24.03.2023, начисленные на сумму основного долга 190100 рублей, в заявленном размере 15059,56 рублей.
Оснований для начисления процентов за период с 25.03.2023 по 23.04.2023 судом не установлено, в связи с чем, в указанной части требований истцу следует отказать.
Ответчик не оспорил представленный истцом расчет процентов, свой контррасчет не представил.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.09.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расписка от 22.09.2022 на сумму 7000 рублей (представление интересов в ходе судебного разбирательства по делу 22.09.2022), расписка от 06.12.2022 на сумму 9000 рублей (представление интересов в ходе судебного разбирательства по делу 07.12.2022), расписка от 16.01.2023 на сумму 9000 рублей (представление интересов в ходе судебного разбирательства по делу 16.01.2023), расписка от 09.02.2023 на сумму 9000 рублей (представление интересов в ходе судебного разбирательства по делу 09.02.2023), расписка от 05.04.2023 на сумму 9000 рублей (представление интересов в ходе судебного разбирательства по делу 05.04.2023), расписка от 07.04.2023 на сумму 7000 рублей (подготовка уточненного искового заявления, в том числе и по судебным расходам).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.
Определяя разумные пределы расходов, произведенных заявителем на оплату услуг представителя, и объем выполненной представителями работы, суд, проанализировав характер спора, принимает во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.
Ответчик, возражая против требований о взыскании судебных расходов, полагает заявленный размер стоимости услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и просит уменьшить сумму судебных расходов не менее, чем в два раза.
Оценивая обоснованность размера расходов, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, статус представителя, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний, степень сложности, то, что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ООО «Горная машиностроительная компания- Рудгормаш» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 31000 рублей (7000 рублей за составление искового заявления, по 5000 рублей за участие в судебных заседаниях от 07.12.2022, 16.01.2023, 09.02.2023, 05.-10.04.2023, 4000 рублей за составление уточненного искового заявления), что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
При этом, суд учитывает, что уточнение заявленных требований было вызвано действиями ответчика по добровольному исполнению требований истца по оплате выполненной работы, в связи с чем полагает обоснованным несение истцом указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственность «Горная машиностроительная компания - Рудгормаш» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15059,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, а всего: 46059 (сорок шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Николенко
Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.