Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-27501/2023
№ 2-2989/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
и судей Гайтына А.А., Дербок С.А.
с участием помощника судьи Юхименко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от ..........;
заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в рамках Закона об ОСАГО за период с .......... по .......... в сумме 400 000 рублей, а также компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать неустойку в большем размере. В качестве доводов указывает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В письменных возражениях представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего .........., было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство .................
.......... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО2
В соответствии с экспертным заключением ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 407 516,20 руб., с учетом износа - 212 100 руб.
Выплата страхового возмещения в размере 212 100 руб. была произведена .........., что подтверждается платежным поручением ........ от ...........
.......... СПАО «Ингосстрах» было получено заявление (претензия) с требованием о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов по составлению экспертного заключения.
К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение №.008 от .........., составленное ИП ФИО3
Письмом от .......... СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления.
В производстве Ленинского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
.......... по делу было вынесено решение суда, которым иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворен в части. Суд взыскал со страховой компании почтовые расходы в размере 718 руб.; госпошлину в размере 400 руб., в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.
Из решения суда следует, что сумма страхового возмещения в размере 132 684,89 руб. была выплачена истцу до вынесения решения суда (платежное поручение ........ от ..........). То есть, иск о взыскании страховой выплаты не был удовлетворен, так как страховая компания до вынесения решения суда требования истца удовлетворила добровольно.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признал требования истца о взыскании неустойки правомерными. Суд указал, что неустойка за период с .......... по .......... составляет 1 398 498, 74 рубля из расчета 132 684, 89 рубля х 1% х 1 054 дней, но учитывая то обстоятельство, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, а также обстоятельства конкретного спора, признал допустимым снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки в полной мере согласиться не может, поскольку в данном случае при периоде просрочки 1054 дня неустойка уменьшена судом более чем в 117 раз, что нельзя признать допустимым.
В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, не соотносится с размером нарушенного права, а рассчитанная истцом неустойка значительно превышает сумму просроченной выплаты, что нельзя признать соразмерным и отвечающим требованию об установлении баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающим получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и увеличении размера подлежащей взысканию неустойки с 50 000 руб. до 200 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела (период просрочки 1054 дня, размер просроченной выплаты 132 000 руб.). При этом из расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория с .......... по .........., что не влияет на взыскиваемую сумму.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Сочи от .......... изменить, увеличив сумму неустойки, взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 с 50 000 рублей до 200 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи