К делу номера-4339/2022
УИД 23RS0номер-79
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 января 2023 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
Председательствующего Трухана Н.И.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо- ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявления административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> был направлен исполнительный документ №ВС номер о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 15 311,82 рублей. Однако с момента возбуждения исполнительного производства, по настоящее время ответчиком не принимаются в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя никакие процессуальные документы по исполнительному производству не поступают, чем нарушено право истца на своевременное исполнение решения суда.
Представитель алминистративного истца САО «ВСК», надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 10), не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его отсутствие (л.д. 3).
Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 11), не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено, как признание иска.
Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела почтовым уведомлением (л.д. 12), не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.
Заинтересованное лицо- ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административных дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд считает требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из пункта 42 Пленума следует, что к числу иных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №ВС072308660, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании денежных средств с должника: ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство номер-ИП.
Как следует из искового заявления, с момента возбуждения исполнительного производства, по настоящее время ответчиком не принимаются в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя процессуальные документы по исполнительному производству не поступают, чем нарушено право истца на своевременное исполнение решения суда.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ответчиками материалы исполнительного производства не представлены. Доказательств в опровержение доводов истца также не представлено, что суд расценивает как согласие с указанными в иске доводами.
Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспа¬ривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интере¬сы.
В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении тако¬вых при его принятии.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Главой 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые ответчиком не применяются, в связи с чем, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Как следует из административного искового заявления, в рамках исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленные законом сроки, не исполнены. Денежные средства в адрес взыскателя не поступали.
Данные доводы иска ответчиками не опровергнуты.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы САО «ВСК», как взыскателя по исполнительному производству.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок административными ответчиками не представлено.
Таким образом, по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа по исполнительному производству номер-ИП до настоящего времени не исполнены. Судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не применяются. Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нарушении требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и нашли свое подтверждение.
Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправ¬ления судом принимается одно из следующих решений:
-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при¬знании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушаю¬щими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обя¬занности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществ¬лению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее админи¬стративное исковое заявление;
-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспари¬ваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо- ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо- ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Трухан Н.И.
копия верна:
судья Трухан Н.И.