Решение по делу № 2-558/2023 от 05.04.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В окончательной форме

решение суда принято

05 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и Выжимка Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-ТС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Уют-ТС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на следующем.

01.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на должность главного бухгалтера. В должностные обязанности истца входило ведение бухгалтерского учета организации, подготовка бухгалтерской и финансовой отчетности по деятельности организации. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.

Истец надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 21.11.2022 истец подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии с которым предусмотренный трудовым законодательством срок предупреждения работодателя об увольнении истекал 05.12.2022.

В период с 22.11.2022 по 06.12.2022 истец была нетрудоспособна и на работе не находилась. 07.12.2022 истец обратилась к работодателю для получения информации о прекращении трудового договора (по дате увольнения и получению причитающихся при увольнении выплат). Работодатель ответил отказом, сославшись на то, что истец, якобы, не возвратила работодателю какие-то бухгалтерские документы. Ранее 30.11.2022 в адрес истца приходило электронное письмо с требованием работодателя возвратить документы, на что истец пояснила работодателю, что все документы находятся в месте нахождения организации.

08.12.2022 истец обратилась к работодателю с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации, на что работодатель предложил истцу явиться 09.12.2022. При явке к работодателю 09.12.2022 ответчик выдал истцу акт от 05.12.2022, два акта от 08.12.2022 и приказ об увольнении от 08.12.2022. Основанием увольнения в приказе было указано совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Истец считает, что при увольнении работодателем нарушены её права и положения действующего законодательства. У работодателя отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Работодателем не было установлено каких-либо виновных действий истца, которые могли быть основаниям для увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец не является материально ответственным лицом и поэтому также не имелось оснований для увольнения по указанному основанию. Кроме того, при увольнении истца был нарушен предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания: у истца не истребованы объяснения за два рабочих дня до увольнения, истец не была ознакомлена с результатами проведенной работодателем проверки. Фактически все документы были выданы работодателем истцу 09.12.2022 и подписаны работодателем в одностороннем порядке. Работодателем не произведено увольнение истца на основании заявления от 21.11.2022 об увольнении по собственному желанию.

Истец считает своё увольнение незаконным и полагает, что формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, с оплатой вынужденного прогула. Также истцом за период работы не были использованы 193 дня отпуска, компенсация за которые должна быть выплачена работодателем.

Истец просила признать незаконным приказ от 08.12.2022 об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в дату принятия судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9.609 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 115.917 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В период производства по делу истец, воспользовавшись своим процессуальным правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила предъявленные исковые требования в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск. Истец просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39.039 руб. 65 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90.692 руб. 11 коп. В остальной части истец оставила исковые требования без изменения (том 2 л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца, ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (том 1 л.д. 44), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ФИО2, являющаяся директором ООО «Уют-ТС» и действующая на основании учредительных документов юридического лица (том 1 л.д. 36-37) и ФИО4, действующий на основании доверенности №... от ../../.... г. (том 1 л.д. 45), исковые требования не признали и поддержали представленные письменные возражения на иск, которые основаны на следующем.

21.11.2022 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором работодателем была поставлена резолюция об увольнении с отработкой 14 дней. С 21.11.2022 истец не вышла на работу по причине нетрудоспособности. Впоследствии был представлен больничный на период с 21.11.2022 по 06.12.2022.

Истец занимала должность главного бухгалтера и вверенная ей документация не была возвращена работодателю по акту приема-передачи ни директору ООО «Уют-ТС», ни новому принятому на должность главного бухгалтера сотруднику. Приемка финансово-хозяйственной деятельности производилась новым принятым сотрудником.

30.11.2022 работодателем было направлено в адрес истца требование о передаче документов по деятельности организации, однако передача документов так и не была произведена.

05.12.2022 работодателем был вынесен приказ о проведении служебной проверки по факту выявления недостающей в организации документации и ведения финансово-хозяйственной деятельности в составе комиссии, а также дополнительно истцу на электронную почту направлено требование о возвращении документации.

После предъявления листка нетрудоспособности истец просила работодателя уволить её 06.12.2022, директор организации предлагала истцу написать объяснение по факту отсутствия в организации необходимой для деятельности документации. Срок для написания объяснения был предоставлен два дня. Однако в согласованную сторонами дату 08.12.2022 истец не явилась для оформления прекращения трудовых отношений.

Поскольку 08.12.2022 истец не представила письменное объяснение по факту отсутствия в организации первичной документации, не предоставила недостающие в организации документы, работодателем был составлен акт об отказе в предоставлении письменного объяснения и 08.12.2022 вынесен приказ об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за невыполнение требований должностной инструкции в части обеспечения своевременных и точных отражений на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов выполнения обязательств, обеспечения контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, ведение работы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, обеспечения сохранности бухгалтерских документов и сдачи их в установленном порядке в архив.

08.12.2022 в связи с неявкой истца за получение трудовой книжки на электронный адрес истца было направлено письмо о том, что она может явиться 09.12.2022 до 10:00 час. получить документы об увольнении.

09.12.2022 истец явилась к работодателю и получила трудовую книжку, отказавшись расписываться в представленных ей документах, связанных с увольнением: акте об отказе в предоставлении письменных объяснений, акте о результатах работы комиссии, приказе об увольнении.

Поскольку истец занимала должность главного бухгалтера, она непосредственно занималась всеми денежными средствами работодателя: снимала денежные средства с расчетного счета организации в кредитных учреждениях, вносила денежные средства на счет, вела первичную документацию по расходным и приходным документам, вела кассу, начисляла и выплачивала заработную плату работникам организации, формировала финансовые документы, проводила денежные операции с контрагентами организации, уплачивала налоги от приносящей доход деятельности, тем самым она являлась единственным работником организации, который проводил все операции с денежными средствами организации. Переводы денежных средств оформлялись в электронном виде и доступ к денежным средствам был только у истца при наличии у неё электронного ключа с подписью директора организации.

09.12.2022 директор организации, собрав членов комиссии и в их присутствии уведомил истца о том, что в период с 09.12.2022 по 24.12.2022 состоится ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период работы истца и истец может принять в данной ревизии участие. Однако истец отказалась высказать по этому поводу свою позицию, что было зафиксировано комиссией. В результате ревизии была выявлена недостача денежных средств в размере 7.504.150 руб. В адрес истца 23.01.2023 направлено письменное требование о возврате денежных средств.

Материальная ответственность истца в должности главного бухгалтера была установлена трудовым договором, которым работодатель предусмотрел условие о полной материальной ответственности истца (пункты 10.1,10.3,4.6), поэтому истец несет материальную ответственность в соответствии со статьями 233, 239 и 243 ТК РФ даже при отсутствии заключенного договора о полной материальной ответственности. Доводы истца о нарушении работодателем её трудовых прав при увольнении, являются необоснованными.

Также необоснованны исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. При расчете истца и начислении денежных средств при увольнении главный бухгалтер использовала в программе 1С все ранее введенные в программу самим истцом данные об использованных и неиспользованных отпусках, программа автоматически произвела расчет на дату увольнения истца 08.12.2022 в размере 25.225 руб. 62 коп. Расчет при увольнении составил 3.153 руб. 72 коп.

Нарушений действующего законодательства и прав истца работодателем допущено не было, поэтому иск о компенсации морального вреда и в целом предъявленный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению (том 1 л.д. 46-51).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетеля, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Ответчик является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, директором которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного юридических лиц (том 1 л.д. 36-37,53-77).

Судом установлено, что 01.10.2014 между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор № 2, по условиям которого истец была принята на должность главного бухгалтера по основному месту работы (том 1 л.д. 7-10,78-81).

При этом в период с июля 2012 года истец работала в указанной должности у ответчика по совместительству, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц и подтверждается, в том числе, представленными суду справками о доходах истца (том 1 л.д. 176-177).

При трудоустройстве истец в установленном порядке была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией по должности главного бухгалтера (том 1 л.д. 82-85).

21.11.2022 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 21.11.2022 по собственному желанию и на указанном заявлении работодателем была поставлена резолюция об увольнении с отработкой 14 дней (том 1 л.д. 18,52).

Предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса РФ двухнедельный срок предупреждения работодателя о предстоящем увольнении истекал 05.12.2022, однако в указанную дату увольнение истца произведено не было, а работодателем совершались действия по истребованию у истца документов, связанных с деятельностью организации (том 1 л.д. 11,16,17,19,25,26,86,87,90,100,133-165).

Приказом работодателя № 9 от 08.12.2022 истец была уволена с должности главного бухгалтера по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (том 1 л.д. 6,96).

Основанием для вынесения указанного приказа явились следующие документы: докладная записка главного бухгалтера от 05.12.2022, распоряжение о затребовании письменного объяснения по факту недостачи от 06.12.2022, акт о результатах работы комиссии по факту недостачи бухгалтерских документов и финансовых средств организации от 08.12.2022 и акт о непредоставлении истцом письменного объяснения от 08.12.2022 (том 1 л.д. 6,96).

Как следует из докладной главного бухгалтера .... от 05.12.2022, в ходе принятия документов бухгалтерского, налогового и кадрового учета в период с 23.11.2022 по 05.12.2022 было выявлено отсутствие ряда документов, а также не подписанные директором организации кассовые документы и авансовые отчеты, в связи с чем, принятие к бухгалтерскому учету не возможно (том 1 л.д. 88).

Приказом директора ООО «УК «Уют-ТС» от 05.12.2022, в связи с письменным заявлением истца о расторжении трудового договора, отсутствием акта приема-передачи бухгалтерских документов, а также поступившей от главного бухгалтера .... докладной от 05.12.2022, в целях установления обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка была создана комиссия для проведения служебного расследования (том 1 л.д. 89).

08.12.2022 работодателем был составлен комиссионный акт о результатах работы комиссии по факту недостачи бухгалтерских документов и финансовых средств, в котором комиссией сделаны выводы о невыполнении истцом должностной инструкции в части своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов выполнения обязательств; в организации отсутствуют бухгалтерские документы, вверенные истцу в соответствии с договором о полной материальной ответственности, по требованию работодателя истец документы не возвратила, поэтому имеются основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 92-93).

Фактически основным и единственным доводом ответчика в обоснование увольнения истца служит то, что истец не передала директору организации либо вновь принятому в организацию главному бухгалтеру документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета и отчетности организации.

По ходатайству ответчика в подтверждение указанных доводов судом были допрошены свидетели .... и ...., подтвердившие факт принятия работодателем мер по истребованию документов у истца и факт не предоставления истцом данных документов.

Однако суд критически оценивает указанную позицию ответчика, поскольку факт передачи либо непередачи истцом каких-либо документов, связанных с исполнением трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера, даже в случае соответствия действительности данного факта, не мог являться основанием для увольнения истца по избранному работодателем правовому основанию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только в отношении специального круга субъектов.

В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в данном перечне должность главного бухгалтера организации не предусмотрена.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

В частности, такими работниками по общему правилу, исходя из анализа норм трудового законодательства, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров о полной материальной ответственности (статьи 242 - 245 Трудового кодекса РФ); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

На основании изложенного, из совокупного смысла приведенных выше норм права следует, что по основанию, определенному в пункте 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель, поскольку именно он должен доказать законность произведенного увольнения работника по избранному основанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, будучи главным бухгалтером коммерческой организации и осуществляя в этой связи руководящие функции по организации и ведению бухгалтерского учета, истец не относился к категории работников организации, трудовые обязанности которых заключаются в непосредственном обслуживании денежных и товарных ценностей работодателя.

Так, в обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на условия заключенного с истцом трудового договора и должностной инструкции истца по занимаемой должности.

Пунктом 10.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующего законодательству РФ (л.д. 9).

Согласно пункту 10.3 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).

Как следует из пункта 4.6 должностной инструкции главный бухгалтер несет предусмотренную законодательством РФ и настоящей должностной инструкцией ответственность за причиненный материальный ущерб – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (л.д. 85).

Однако из вышеуказанных условий трудового договора и должностной инструкции не следует обязанность истца по непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор, помимо общих трудовых обязанностей сторон трудового договора, не предусматривает конкретного функционала истца по занимаемой должности.

При этом разделом 2 должностной инструкции истца по должности главного бухгалтера предусмотрены общие руководящие и организационные обязанности, по существу направленные на руководство информационной системой бухгалтерского учета, организационную работу по ведению регистров бухгалтерского учета, обеспечение своевременности и точности отражения на счетах бухгалтерского учета, обеспечению своевременного перечисления налогов и сборов, обеспечению контроля за расходованием фонда оплаты труда и организацией правильности расчетов по оплате труда работников, принятии участия в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета, ведению работы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, участию в оформлении документов по недостачам, обеспечению сохранности бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив, а также руководству работниками бухгалтерии и организацией работы по повышению их квалификации (л.д. 83-84).

Иных обязанностей истца, в том числе, связанных с непосредственным обслуживанием товарных и материальных ценностей, заключенный с истцом трудовой договор и должностная инструкция не содержат.

Факт исполнения истцом в должности главного бухгалтера вышеуказанных обязанностей по организации бухгалтерского учета и отчетности, не свидетельствует об отнесении истца к лицу, непосредственно обслуживающему материальные ценности и денежные средства.

Доводы ответчика о том, что истец фактически являлась единственным в организации лицом, непосредственно обслуживающим товарные и материальные ценности, суд признаёт необоснованными, противоречащими условиям заключенного с истцом трудового договора и должностной инструкции истца.

Договор о полной материальной ответственности в порядке статьей 243 и 244 Трудового договора РФ между сторонами трудового договора не заключался, что не оспаривалось участвующим в деле лицами.

Документов, подтверждающих факт вверения истцу в установленном порядке денежных или товарно-материальных ценностей, а также иного принадлежащего работодателю имущества, суду не представлено.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что основанием для утраты работодателем доверия к работнику явились выявленные в ходе проведенной работодателем проверки недостатки работы истца, уклонение истца от передачи работодателю бухгалтерских документов о деятельности организации и выявленной недостачи денежных средств работодателя.

Указанные доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доказательств совершения истцом каких-либо противоправных действий ответчиком не представлено.

Проведенная работодателем в период с 19.12.2022 по 24.12.2022 ревизия, выявившая недостачу денежных средств работодателя и оформленная заключением ревизионной комиссии от 29.12.2022 (том 1 л.д. 130-132), не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку указанная ревизия была проведена в отсутствие истца и в период после увольнения истца.

На момент вынесения работодателем 08.12.2022 приказа об увольнении истца результаты ревизии ещё не были известны работодателю и, соответственно, не могли учитываться им при увольнении истца.

Кроме того, сам по себе факт совершения работником противоправный действий, даже в случае его соответствия действительности, не свидетельствуют о возможности увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работник в данном случае не относится к числу специальных субъектов (лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), которые могут быть уволены по данному правовому основанию.

Поскольку у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, вопрос соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка увольнения правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание, что увольнение истца является незаконным также в силу нарушения работодателем части 5 статьи 192 и статьи 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающими порядок применения дисциплинарного взыскания, обязанность работодателя по оценке тяжести совершенного проступка и учёту обстоятельств, при которых он был совершен.

Ответчиком не оспорено, что ранее за весь период исполнения трудовых отношений и исполнения обязанностей главного бухгалтера дисциплинарные взыскания в отношении истца не применялись, доказательств ненадлежащего качества исполнения работником трудовых обязанностей и наличия в этой связи каких-либо претензий со стороны работодателя, суду по делу не представлено.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Представленный ответчиком акт от 08.12.2022 об отказе истца от предоставления письменного объяснения, не может быть принят судом во внимание (том 1 л.д. 94).

Ответчиком не представлено доказательств истребования от истца объяснений по факту дисциплинарного проступка, вменяемого ему работодателем и истец по делу утверждает, что у неё не было истребовано письменное объяснение, что ответчиком по существу не опровергнуто.

При данных обстоятельствах, акт от 08.12.2022 об отказе истца от предоставления письменного объяснения, не может быть признан судом соблюдением работодателем предусмотренного законом порядка увольнения работника.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным приказа от 08.12.2022 об увольнении являются обоснованными, как по причине отсутствия у работодателя оснований для увольнения истца, так и по причине нарушения работодателем предусмотренного действующим трудовым законодательством порядка увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец в рамках настоящего гражданского дела просит не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, что является безусловным процессуальным правом истца и в полной мере соответствует положениям части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства при увольнении истца, исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку суд пришёл к выводу о незаконности приказа от 08.12.2022 об увольнении истца, исковые требования об изменении формулировки основания увольнения являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности по изменению формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с изменением даты увольнения на 21.03.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения статьи 134 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд признаёт обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства произведенный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно представленным суду ответчиком документам средний дневной заработок истца составил 600 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 29,129).

Указанная сумма среднедневного заработка не оспаривалась истцом по настоящему делу и именно на основании указанной суммы истцом произведен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца со дня, следующего за днём увольнения, то есть с 09.12.2022 по дату принятия судом настоящего решения 21.03.2023, составил 65 дней, с учётом предусмотренного трудовым договором режима работы истца и Производственного календаря при пятидневной рабочей неделе на 2023 год.

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула верно рассчитан истцом в сумме 39.039 руб. 65 коп. (600,61*65) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием из указанной суммы предусмотренного действующим законодательством налога на доходы физических лиц.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2012 по 2022 год (том 1 л.д. 174).

Истцом в расчете учтено, что за указанный период она имела право на 291,25 дней отпуска (в 2012 году – 13,98 дней, с 2013 по 2021 год – по 27,96 дней за каждый год, в 2022 году – 25,63 дня). Использовано было 140 дней отпуска (в 2016,2017 и 2018 годах – по 14 дней, в 2021 году – 28 дней, в 2022 году – 70 дней). Соответственно, не был использован отпуск в количестве 151,25 дня и из расчета не оспариваемого ответчиком среднедневного заработка в размере 600 руб. 61 коп., итоговая сумма компенсации составила 90.962 руб. 11 коп. (600,61*151).

Суд признаёт обоснованным, мотивированным и верным указанный расчет истца, который судом проверен и не оспорен ответчиком.

Как следует из представленных ответчиком документов - заявлений истца о предоставлении отпуска и приказов работодателя о предоставлении истцу отпусков (том 1 л.д. 202-209), все подтверждаемые данными документами периоды отпусков учтены истцом в расчете дней использованного отпуска в 2016, 2017, 2018, 2021 и 2022 годах и поэтому данные документы являются лишь подтверждением доводов истца о количестве дней фактически использованного отпуска и не опровергают утверждения истца относительно количества неиспользованных дней отпуска.

При этом представленная ответчиком платежная ведомость за сентябрь 2014 года и расчетный лист за сентябрь 2014 года, согласно которым истцу была выплачена компенсация при увольнении (том 1 л.д. 226-230) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы имеют отношение к трудовой деятельности истца в иной организации – ООО «Уют-ТС» и в иной должности – бухгалтера, где истец работала по основному месту работы.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что истцом было не использовано право на отпуск лишь в количестве 42 дней (том 1 л.д. 50), суд оценивает критически, поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств использования истцом в период трудовых отношений права на отпуск и получения соответствующих выплат, либо доказательств выплаты истцу при увольнении причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск, как в период работы истца в должности главного бухгалтера по совместительству, так и в период работы истца в данной должности у ответчика по основному месту работы.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 90.962 руб. 11 коп., с удержанием из данной суммы предусмотренного действующим законодательством налога на доходы физических лиц.

Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признаёт исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконного увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом у суда не вызывает сомнений сам факт причинения истцу работодателем морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, а также признавая необоснованно завышенной предъявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении в суд настоящего иска о защите трудовых прав в силу закона освобожден, в размере 4.694 руб. 64 коп., рассчитанном в соответствии с подлежащими удовлетворению тремя требованиями неимущественного характера о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда - по 300 руб. по каждому требованию, а также имущественными требованиями о взыскании среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО3 с должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-ТС» на основании приказа № 9 от 08 декабря 2022 года.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-ТС» с увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменив дату увольнения на 21 марта 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-ТС» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 90 692 рубля 11 копеек и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 декабря 2022 года по 21 марта 2023 года в сумме 39 039 рублей 65 копеек, с удержанием из указанных сумм налога на доходы физических лиц, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-ТС» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 4 694 рублей 64 копейки, которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева