дело № 2а-804/2023

68RS0024-01-2023-000942-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года р.п.Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с административным иском, указывая, что в Сосновское РОСП УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ № от 02.l2.202l выданный мировым судьей судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 3366,18 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 3366,18 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно: не осуществил выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложил арест на имущество должника, с составлением соответствующих актов, не направил запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр; не направил запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не направил запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратил взыскания на денежные средства; не направил запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемене фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости не наложил арест на совместно нажитое имущество; не направил запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; в ФНС о месте получения дохода; в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях); к оператору сотовой связи о номере телефона должника, в ФНС о ЕГРН, об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения; о получении адресной справки и Формы № 1П (информация о замене, выдаче паспорта). В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не обратил взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при невозможности установить имущество и местонахождение должника — не объявил розыск должника и его имущества; не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; не отобрал объяснение у должника по поводу неисполнения решения суда.

Административный истец считает, что полный комплекс мер для исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнен не был, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО1 допускается факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО1, выразившиеся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленные на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства от 08.09.2022 №-ИП, выразившиеся в непредоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законные интересы заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; в том числе о розыске должника и его имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законные интересы заявителя, а именно: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр, в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС; обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях; направить запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемене фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги (-а); направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ФНС о месте получения дохода, в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях); к оператору сотовой связи о номере телефона должника, в ФНС о ЕГРН, об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направить запрос о получении адресной справки и Формы № 1П (информации о замене, выдаче паспорта)

В судебное заседание административный истец - ООО «МКК Универсального Финансирования», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание административные ответчики – начальник Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, представитель УФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отложить дело не просили.

В поданном в суд возражении судебный пристав – исполнитель Сосновского РОСП ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что Сосновским РОСП 08.09.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в сумме 19089,30 рублей в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в банки о наличии открытых счетов, в ОУФМС России по Тамбовской области в Сосновском районе, запрос на получении Формы № 1П, ГИБДД России по Тамбовской области для установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах, Гостехнадзор о наличии за должником самоходных машин, УФРС по Тамбовской области о зарегистрированном недвижимом имуществе, ОСФР РФ о СНИЛС, о получении пенсии, а также о наличии сведений о последнем месте работы должника, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС об ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, в органы ЗАГС на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемене фамилии, имени, факта смерти, запрос ФНС о месте получения дохода, запрос в центр занятости, запрос к операторам связи о номерах телефонов должника, запрос ФНС о ЕГРН, другие регистрирующие органы.

На основании ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО5 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. По данному извещению ФИО5 не явился.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неоднократно осуществлялись выходы в адрес регистрации должника: <адрес>. Выходом в адрес было установлено, что должник там не проживает длительное время, место его нахождения не известно, дом закрыт.

Из полученных ответов регистрирующих органов установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу из ОСФР РФ ФИО5 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, в соответствии с чем на основании ст. 98 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановление об обращении взыскания на доходы должника вынести не предоставляется возможным.

На имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Кредит Европа Банк» с нулевыми остатками денежных средств на счете в отношении которых на основании ст. 69 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях.

В ходе проведенных мероприятий со счетов ФИО5 в период с 13.09.2022 по 13.10.2022 года были списаны денежные средства в размере 15534.81 рублей, в период с 01.11.2022 по настоящее время были списаны денежные средства в размере 188,31 руб..

В связи с тем, что остаток суммы задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет менее 10 000 рублей, в рамках данного исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не могло быть вынесено, так как это противоречит статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принудительный привод должника не осуществлялся, объяснение от должника не было отобрано, так как не было установлено местонахождение должника.

Исходя из того, что остаток суммы задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 3366 рублей 18 копеек, постановление о розыске должника, его имущества не могло быть вынесено судебным приставом — исполнителем в силу части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В вышеуказанном заявлении содержалось требование о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о направлении конкретных запросов в регистрирующие органы и организации, а также в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества. Данная информация не может рассматриваться как ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, так как это противоречит статье 30 Федерального закона. Данное заявление было зарегистрировано в соответствии с приказом ФССП от 10.12.2010 года N 682 « Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП».

Отдельно от заявления о возбуждении исполнительного производства указанные ходатайства не регистрировались. Функционал ПК АИС позволяет рассмотреть заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона, в том случае если заявление ходатайство стороны исполнительного производства поступило отдельно от иных заявлений и зарегистрировано как заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства. В связи с чем вышеуказанное ходатайство поданное в рамках заявления о возбуждении было принято к сведению. Права взыскателя по направлению запросов в государственные органы и организации не были нарушены.

Считает, что судебным приставом - исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по установлению имущества принадлежащего должнику, вынесены и направлены все постановления в рамках данного исполнительного производства. Просит в заявленных административных требованиях ООО «МКК Универсального Финансирования» в лице представителя по доверенности ФИО4, отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть материалы административного дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении рассмотрения административного дела.

Выслушав судебного пристава – исполнителя Сосновского РОСП ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, на основании заявления взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» и судебного приказа по делу № мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 02 декабря 2021 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 19089,30 руб. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес взыскателя - ООО «МКК Универсального Финансирования» ДД.ММ.ГГГГ, и получено им в этот же день /скриншот прилагается/.

Вопреки указанным в административном иске суждениям о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры: в целях проведения проверки имущественного положения должника по исполнительному производству – начиная с 08.09.2023 по 11.12 2023 неоднократно были направлены запросы о розыске имущества и денежных средств, на которое можно было обратить взыскание, в том числе в банки и иные кредитные организации, Росреестр, в том числе к ЕРГП, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных данных, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС /ЗАГС/ о перемене имени, сведений о смерти, о заключении/расторжении брака, к операторам связи, в центр занятости населения, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ГИМС МЧС по Тамбовской области – о наличии маломерных судов, в Гостехнадзор – о наличии самоходной техники, в Сосновский районный отдел УФМС – о предоставлении копии формы 1П и т.д., совершены выходы по месту регистрации должника.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 13.08.2023, 22.10.2022 и 12.04.2023 осуществлялись выходы в адрес регистрации должника ФИО5: <адрес>. Выходом в адрес было установлено, что должник там не проживает длительное время, место его нахождения не известно, дом закрыт.

В ходе проведенных мероприятий со счетов ФИО5 в период с 13.09.2022 по 13.10.2022 года были списаны денежные средства в размере 15534,81 руб., в период с 01.11.2022 по настоящее время были списаны денежные средства в размере 188,31 руб..

Таким образом, место жительства и сведения об имуществе должника ФИО5 не установлены. ФИО5 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, согласно статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ, оснований для обращения взыскания на доходы должника не имеется.

Оснований для вынесения постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в силу части 2 статьи 67.1 и пункта 4 части 4 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ также не имеется, постановления о розыске должника, его имущества в силу части 5 статьи Федерального закона N 229-ФЗ не имеется, так как задолженность на дату вынесения решения суда составляет 3366 рублей 18 копеек. Принудительный привод должника не осуществлялся, объяснение от должника не было отобрано, так как не было установлено местонахождение должника.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайств, направленных ООО «МКК Универсального Финансирования» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 28 июля 2022 года, суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение с самостоятельными заявлениями к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации от 11.04.2014 N 15-9) в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических рекомендаций от 11.04.2014 N 15-9 должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В связи с чем ходатайства от 28 июля 2022 года, поданные в рамках заявления о возбуждении исполнительного производства, были приняты к сведению судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что права взыскателя по направлению запросов в государственные органы и организации нарушены не были.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкований приведенных выше норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительские действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом, Федеральный закон N 229-ФЗ содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона N229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного взыскания, указанных в административном иске, признается судом несостоятельным, поскольку в силу возложенных законом на судебного пристава-исполнителя полномочий, последний самостоятельно определяет круг исполнительских действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера направленные на исполнение предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указанных в просительной части административного иска не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в апелляционном порядке через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова