Решение по делу № 2А-1818/2022 от 18.10.2022 | Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Евтеевой О.И., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии Сургутского района, военному комиссариату города Сургута и Сургутского района о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании направить на дополнительное медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Сургутского района, военному комиссариату города Сургута и Сургутского района о признании незаконным решения призывной комиссии, об обязании направить на дополнительное медицинское обследование, мотивируя свои требования тем, что, начиная с 2019 года в призывные компании принимаются решения о призыве его на военную службу, данные решения обжаловал в вышестоящую призывную комиссию, в связи с чем ему предоставляется отсрочка, при этом не разрешается вопрос о направлении его на стационарное обследование при наличии у него диагноза «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца» МКБ 10 – I 11.9, при этом он был поставлен на диспансерный учет.

Однако ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Сургутского района вновь принято без проведения полного обследования решение об его призыве на военную службу, которое, как считает административный истец, нарушает его права на полную и всестороннюю оценку состояния его здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд признать принятое решение законным и обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения в сроки проведения осенней призывной кампании 2022 года организовать стационарное обследование для подтверждения диагноза.

Административный истец в судебное заседание не явился. Согласно записи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает административного истца уведомленным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело по представленным материалам дела.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила возражения на административное исковое заявление, которые в судебном заседании поддержала.

Представитель призывной комиссии Сургутского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом (ч. 1, 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).

В силу п.п. «а» п.1 ст.22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п.п. «а» п.1 ст.23 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании п.1 ст.26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со ст.28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п.1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п.5).

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п.5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п.13).

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями ст.5.1 Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами- специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п.1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию таких граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не явился на мероприятия, связанные с призывом весной 2019 года. Пользовался отсрочкой от призыва в связи с обучением до ДД.ММ.ГГГГ. Призыв завершен ДД.ММ.ГГГГ.

В осенний призыв 2019 года истец ДД.ММ.ГГГГ прошел мероприятия, связанные с призывом. ФИО2 был освидетельствован всеми врачами-специалистами. Врачом-терапевтом, учитывая жалобы на повышенное артериальное давление, подготовлен лист медицинского освидетельствования, согласно которому гражданин, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о ВВЭ) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности - «БЗ». При вынесении категории годности приняты во внимание медицинские документы: 1.Ультразвуковое исследование почек от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Протокол обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 3.Данные СМАД от ДД.ММ.ГГГГ 4. ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты консультативного заключения кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты суточного мониторирования артериального давления от ДД.ММ.ГГГГ. В списках на диспансерном учете ФИО2 не значится. Заключением врача, руководящего работой по освидетельствованию призывников, ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «БЗ». Решением призывной комиссии Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) определено о призыве ФИО2 на военную службу, категория годности - «БЗ».

Призывная комиссия субъекта РФ отменила решение призывной комиссии <адрес> и вынесла другое - признать гражданина ФИО2 временно не годным к военной службе, категория годности - «T».

В весенний призыв 2020 года по направлению военного комиссариата истец был направлен на дополнительное обследование в БУ «Федоровская городская больница». ФИО2 не явился на мероприятия, связанные с призывом.

В осенний призыв 2020 года истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел мероприятия, связанные с призывом, он был освидетельствован всеми врачами-специалистами. Врачом-терапевтом, учитывая жалобы на повышенное артериальное давление, подготовлен лист медицинского освидетельствования, согласно которому гражданин, в соответствии Положение о ВВЭ признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности - «БЗ».

На диспансерном учете ФИО2 не состоит. При вынесении категории годности были приняты во внимание результаты медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО2 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «Б3».

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО2 был призван на военную службу, категория годности - «Б3».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 прошел мероприятия, связанные с весенним призывом 2021 года. Истец был освидетельствован всеми врачами-специалистами. По направлению военного комиссариата ФИО2 был направлен на дополнительное обследование в БУ «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Врачом-терапевтом, учитывая жалобы на головные боли, повышенное артериальное давление, подготовлен лист медицинского освидетельствования, согласно которому гражданин, в соответствии Положением о ВВО признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности - «БЗ». При вынесении категории годности приняты во внимание результаты медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, СМАД от ДД.ММ.ГГГГ, СМАД от ДД.ММ.ГГГГ. На диспансерном учете ФИО2 не значился. В соответствии с заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «БЗ». Решением призывной комиссии Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО2 призван на военную службу, категория годности - «Б3». Указанное решение о призыве не было реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел мероприятия, связанные с осенним призывом 2021 года. ФИО2 был освидетельствован всеми врачами-специалистами. Врачом-терапевтом, учитывая жалобы на головные боли, на повышенное артериальное давление, подготовлен лист медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО2, в соответствии с Положением о ВВЭ признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности - «Б3». На диспансерном учете ФИО2 не значился. При вынесении категории годности приняты во внимание результаты СМАД от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию - годен к военной службе медицинскому с незначительными ограничениями, категория годности - «БЗ». Решение призывной комиссии Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) определено призвать гражданина ФИО3 на военную службу, категория годности - «Б3».

Истец обжаловал решение призывной комиссии Сургутского района в призывной комиссии субъекта РФ и был вызван на контрольное медицинское освидетельствование на окружной сборный пункт в г.Пыть-Ях. Призывная комиссия субъекта РФ отменила решение призывной комиссии Сургутского района и вынесла другое - признать гражданина ФИО2 временно не годным к военной службе, категория годности - «T».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец прошел мероприятии, связанные с призывом на военную службу и был освидетельствован всеми врачами-специалистами. Врачом-терапевтом, учитывая жалобы боли затылке, головокружение подготовлен лист медицинского освидетельствования, согласно которому гражданин, в соответствии с Положением о ВВЭ признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности - «БЗ».

При этом в списках на диспансерном учете ФИО4 не значился. При вынесении категория годности предоставлен осмотр кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ (в личном деле указанный документ отсутствует). Согласно заключению врача, руководящего работой по освидетельствованию, ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «Б3». Согласно решению призывной комиссии Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО2 признан в соответствии с вышеуказанным Положением о военно-врачебной экспертизе годным к военной службе, определена категория годности к военной службе – «Б3».

Административный истец обжаловал решение призывной комиссии Сургутского района в призывной комиссии субъекта и был вызван на контрольное медицинское освидетельствование на окружной сборный пункт в г.Пыть-Ях, но не явился туда.

Оспаривая такое решение призывной комиссии Сургутского района, административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заключение о категории годности к военной службе вынесено с грубыми нарушениями законодательства.

Проверив изложенные доводы, судья пришел к следующим выводам.

Пунктом 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссии Сургутского района, у суда не имеется. Освидетельствования проведены с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе освидетельствования были изучены медицинские документы в отношении административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Доказательств того, что ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования в призывной комиссии Сургутского района были представлены какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, им не приведено.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 были учтены все его жалобы на состояние здоровья и все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника.

Таким образом, оснований полагать, что категория годности ФИО2 к военной службе определена не верно и при определении категории годности врачи-специалисты, проводящие его медицинское освидетельствование, обладали неполными сведениями, о состоянии его здоровья, а равно, что имелись основания для направления его на дополнительное обследование, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что медицинское освидетельствование истца проведено надлежащим образом, объективно, с учетом его состояния здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение о призыве истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07. 2013 года №), в частности его пункты 84, 85, 22 - 25 ФИО2 не лишен был возможности оспорить заключение призывной комиссии об его годности к военной службе, провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, но не сделал этого и доказательств негодности к призыву по состоянию здоровья суду не представил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение оспариваемые административным истцом решения призывной комиссии Сургутского района, суд не находит.

По смыслу ст. 118 (ч.1 и ч.2) во взаимосвязи со ст. 10 Конституции РФ, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из правоотношений связанных с призывом граждан на военную службу.

Повестки с возложением на административного истца обязанности о явке в военный комиссариат его прав, свобод и законных интересов не нарушают, а действия по ее вручению направлены на обеспечение выполнения решения о призыве на военную службу по отправке к месту прохождения военной службы, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время призывная кампания, в ходе которой вынесено оспариваемое решение окончена, а, следовательно, решение о призыве административного истца на военную службу, является нереализованным, тогда как в соответствии с пунктом 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

Иные доводы административного иска основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения призывной комиссии Сургутского района.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Казанлиев аА.А. к призывной комиссии Сургутского района, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании направить на дополнительное медицинское обследование - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО6