Решение по делу № 2-159/2025 от 08.04.2025

Дело № 2-159/2025

52RS0001-02-2022-008928-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

23.05.2021 года в 22 час. 30 мин. на ул. Ореховской, д. [Номер], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2 не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился ООО «Экспертное Бюро [Номер]».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро [Номер]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 421800 руб.

Стоимость экспертизы – 15000 руб.

Поскольку ущерб не возмещен, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 18112 руб. 83 коп.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать (л.д.101-102) :

ущерб, причиненный в результате ДТП - 343600 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 года по 16.05.2023 года – 18112 руб. 83 коп.,

судебные расходы (расходы по экспертизе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на уплату госпошлины) – 52415 руб. 66 коп.,

расходы по оплате услуг досудебного эксперта – 15000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины – 7416,66 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

В соответствии со ст. ст. 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2 (л.д. 8, 10).

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2 не застрахована.

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно выводам заключения эксперта механические повреждения автомобиля [ марка ] гос. № [Номер], заявленные в результате ДТП от 23.05.2021, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого пришествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ] гос. № [Номер], полученных в результате ДТП от 23.05.2021, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования, без учета износа округленно составляет 1452000 руб. (л.д. 154)

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривая результаты судебной экспертизы в части стоимости годных остатков, при полной гибели ТС [ марка ] гос. № [Номер], ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с чем по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО «Альтернатива» [Номер] в результате ДТП от 23.05.2021 наступила конструктивная гибель автомобиля [ марка ] гос. № [Номер]. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] гос. № [Номер], поврежденного в результате ДТП от 23.05.2021, определенная расчетным методом, округленно составляет 72400 руб.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали выводы, изложенные в дополнительной судебной экспертизе, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять результатам проведённых по делу судебных экспертиз, поскольку эксперты обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, данные лица являются штатными сотрудниками экспертной организации, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы экспертов являются логическим следствием осуществлённых ими исследований.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключения ООО «Альтернатива» № [Номер] и №[Номер] в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку заключения соответствуют требованиям закона, содержат расчёты и их методику, отражает стоимость затрат для восстановительного ремонта. Оснований для признания доказательства недопустимым у суда не имеется, обоснованных возражений стороной ответчика не представлено.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

При этом, как следует из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их системном истолковании, а также разъяснений, данных высшими судебными инстанциями по вопросу их применения, исчисление размера, подлежащего выплате потерпевшему возмещения страховщиком либо причинителем вреда, производится по разным механизмам и с применением разных методик: стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России, а для других целей - в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств.

Следовательно, вне зависимости от применяемых методик фактический размер причинённого потерпевшему реального ущерба, в любом случае, не может превышать действительную рыночную стоимость автомобиля, что в данном случае соответствует размеру выплаченного потерпевшему страхового возмещения за вычетом оставленных им у себя годных остатков.

Иное разрешение поставленного перед судом требования приведёт к неосновательному обогащению на стороне потерпевшего в размере суммы, превышающей действительный реальный размер ущерба.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2], [ФИО 3] и других" разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применительно к настоящему спору положение потерпевшего, в котором он находился бы, если бы правомочия собственника не были бы нарушены, подразумевает, что он владел бы автомобилем, то есть его действительные реальные имущественные потери - это транспортное средство в размере его действительной рыночной стоимости.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, под которой, согласно разъяснению, данному в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По мнению суда, вышеуказанный правовой подход актуален и сохраняет свою юридическую силу и в отношениях потерпевшего с деликвентом.

Рыночная стоимость ТС [ марка ] гос. № [Номер] на дату исследования, согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» [Номер], составляет 416000 руб.

Таким образом, размер ущерба определяется судом как разница между до аварийной рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, и составляет 343600руб. (416000 -72400).

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 343600 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 343 600 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключалось, следовательно обязанность по возмещению убытков возникает у ответчика после рассмотрения спора судом.

Поскольку обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 года по 16.05.2023 года в сумме 18112 руб. 83 коп..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, истец не обладает специальными познаниями при определении суммы ущерба для предъявления требований к ответчику, кроме того данные суммы не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы, считая данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг, стоимости юридических помощи, сложившейся в Нижегородской области, характеру спора. Кроме того, ответчиком не заявлены и не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных расходов на оказание услуг представителя. Факт несения данных расходов подтверждён.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления(л.д.7), в размере 7416 руб. 66 коп..

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза

Установлено, что расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8000рублей не возмещены до настоящего времени.

В силу ст. 94 ГПК РФ заявление ООО «Альтернатива» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 46000рублей(л.д.152) и 20000рублей (л.д.1164) подлежит удовлетворению.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию 66000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия [Номер]) в пользу ФИО1:

ущерб, причиненный в результате ДТП, - 343600 руб.,

расходы по экспертизе – 15000 руб.,

а также

расходы на уплату госпошлины – 7416, 66 руб.

расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия [Номер]) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3673,34рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия [Номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025г.