дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Тихеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО23 к ФИО10 ФИО24 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 953000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84847 рублей. В обоснование исковых требований указала на то, что в апреле 2020г. между ней и гражданами ФИО6 и ФИО16 заключено соглашение о совместном ведении финансово-хозяйственной деятельности, связанной с переработкой кедровых шишек. Для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности она передавала ФИО16 и ФИО6 денежные средства. В период времени с апреля до ноября 2020г. истица никаких денежных средств от вышеуказанной деятельности не получала, при этом на своей базе видела оборудование, сырье и готовую продукцию. ФИО16 и ФИО6 от истицы скрылись. С целью реализации и получения прибыли, частичной компенсации вложенных денежных средств истица транспортировала 1600 кг. ядра кедрового ореха в , из которых 500 кг. реализовала самостоятельно. По устному согласованию с ответчиком ФИО10 оставшиеся 1100 кг. истица оставила на складе ответчика по адресу: . При этом она не предоставляла ответчику право пользования, владения и распоряжения указанным имуществом. Ответчик ФИО10 самовольно, без согласия истца, реализовал принадлежащие истице 1100 кг. ядра кедрового ореха и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым неосновательно обогатился за счет незаконной реализации имущества истца. На неоднократные требования истца возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде ядра кедрового ореха весом 1100 кг. или его стоимости ответчик ФИО2 С.В. ответил отказом, мотивируя это тем, что забрал данное имущество в счет долга ФИО16. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, однако никаких действий ответчик не предпринял.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО10 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1865600 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.08.2021г. по 01.10.2021г. в размере 11870 руб. 84 коп., проценты по правилам ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 29.11.2021г. поясняла, что она намеревалась продать партию кедрового ореха в , но ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил ФИО10 и предложил продать орех в по более выгодной цене. Он сказал, что звонит от ФИО7, с которой она ранее была знакома по работе, поэтому она поверила ФИО10. Она отправила ФИО10 через мессенджер WhatsApp фотографии коробок с орехами. ДД.ММ.ГГГГг. она поехала в с ФИО25. Орехи везли на грузовом автомобиле. ФИО26 ехал на своем легковом автомобиле. В Барнаул она приехали на , склад находился на против элеватора, там их встретил ФИО10 и проводил в административное здание, в котором были большие комнаты (кабинеты). В одной из комнат они оставили орехи в коробках. Немного позже приехала ФИО7 – супруга ФИО16, с которым истица вела финансово-хозяйственную деятельность. ФИО10 сказал, что болен коронавирусом, поэтому попросил их быстро пройти в кабинет, оставить коробки с орехами. Она не потребовала от ФИО10 документа о том, что оставляет ему орехи, т.к. действовала на доверии. Орехи разгружали ФИО15 и водитель грузового автомобиля. Это было во второй половине дня. До этого полтонны орехов они продали по совету ФИО10 в , отправили транспортной компанией. Денежные средства за эту партию орехов пришли на следующий день на расчетный счет, поэтому у нее не возникло сомнений по поводу того, что ФИО10 может ее подвести. ДД.ММ.ГГГГг. она позвонила ФИО10 и поинтересовалась, продал ли он орехи, на что последний ответил, что продал, а вырученные деньги – это его зарплата. Поэтому она написала заявление в полицию.

Представитель истца по доверенности ФИО18 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что стоимость кедрового ореха увеличилась: на момент подачи иска его стоимость составляла 850 рублей за 1 кг., в настоящее время она составляет 1696 руб. за 1 кг., поэтому истцом увеличены исковые требования. Факты, на которые ссылается истец в иске, подтверждены материалами проверки.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что он заключил договор с ИП ФИО21 о том, что он поставит оборудование в Республику Алтай, а она предоставит помещение и на основании этого договора они запустили цех по изготовлению кедрового ореха в . Деньги на оборудование ему дала его сестра, которая проживает в . У ФИО3 были какие-то свои отношения с ФИО21. Он не был знаком с ФИО3. Он работал только с ФИО20, представителем ФИО21. Цех был запущен в апреле, до ноября они только вкладывали деньги, т.к. производство новое, его нужно было развивать, поэтому дохода он не получал. По договору с ИП ФИО21 процент от прибыли делился между ними 50/50. В у него был склад, который он арендовал у ДОСААФ. ИП ФИО21 привозила на этот склад орех и продавала его в розницу. Складом пользовалась она, т.к. ключи были у нее, у ФИО20 и у работницы, которая занималась розничной продажей ореха. Он болел коронавирусом, ему позвонил ФИО20 и сказал, что привезут партию ореха и после того как ее продадут, они подведут итоги по денежным средствам и рассчитаются с ним. Он не принимал орех у ФИО3. ФИО20 сказал, что привезет орех на склад, мы вместе сядем, посчитаем и он рассчитается, т.к. в этой партии ореха была и его доля. Также ФИО20 сказал, что ФИО21 купила склад и до конца за него не рассчиталась и, возможно, им нужно будет скинуться, на что он не возражал. В ноябре ему позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО20 должен ей деньги и что ФИО20 продал ей его оборудование, поэтому он связался с ФИО3 и попросил привезти договор о продаже его оборудования. Позже он обратился в УБЭП, чтобы провели проверку. Оборудование забрал через УБЭП и уже продал его. ФИО3 в ноябре 2020г. ему позвонила и сказал, что 500 кг. ореха она продала, а оставшийся орех оставила на его складе. Орех продавал ФИО20, кому продал – ему неизвестно, с ним ФИО20 не рассчитался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО19 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО10, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что доказательств того, что именно ФИО10 является лицом, которое не сберегло имущество ФИО3, представлено не было, указанное истцом имущество было передано ФИО20, в распоряжении которого и находится. Оснований приобретения и факт того что спорный орех принадлежит истцу в судебном заседании не доказаны. Факт взаимоотношений ФИО21 в лице ФИО20 и ФИО10 подтвержден договором о совместной деятельности. ФИО10 не было в момент разгрузки ореха на складе, ключей от склада у ответчика не было. Что касается вывоза указанного имущества со склада ответчика, есть договор о совместной деятельности между ФИО21 и ФИО10, представителем ФИО21 по этому договору был ФИО20. ФИО20 позвонил ответчику и сказал, что продаст орех, который лежит на складе, и отдаст часть денег ФИО10 за его долю. У ФИО3 и ФИО10 никаких отношений нет.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из рапорта старшего оперуполномоченного НЭБиПК лейтенанта полиции ФИО8 находящегося в отказном материале № по факту неисполнения договорных обязательств ФИО16, вывоза ФИО5 ядра кедрового ореха и кедрового масла следует, что 19.11.2020г. в дежурную часть ОМВД России по Республики Алтай поступило заявление ФИО5 о привлечении к ответственности делового партнера ФИО16, который не исполняет свои договорные обязательства согласно договору о совместной деятельности. Кроме того, 07.12.2020г. ФИО6 обратилась в ОП по УМВД России по с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 09.11.2020г. по 13.11.2020г. с адреса: «В» похитили принадлежащее ей имущество: 2100 кг кедрового ореха и 18 литров кедрового масла. В ходе проверки по указанным заявлениям установлено, что в апреле 2020г. ФИО5 и ФИО6 (гражданская супруга ФИО16) договорились о совместной деятельности по переработке кедрового ореха в Республики Алтай. Фактически всю деятельность от ее имени ФИО6 вел ФИО16. Для осуществления совместной деятельности ФИО5 предоставила административные здания и земельный участок, расположенные по адресу: «В». ФИО16 предоставил для совместной деятельности оборудование для переработки кедрового ореха. Согласно условиям договора, полученную в результате совместной деятельности прибыль стороны обязались делить поровну. Кроме того, с целью расширения производства и закупа сырья ФИО5 вложила в деятельность денежную сумму около 11 000 000 рублей. Цех осуществлял свою деятельность до конца октября 2020 года, после чего ФИО16 и ФИО6 исчезли и прекратили выходить на связь. При этом ФИО5 денежных средств (дивидендов) от осуществления совместной деятельности не получала. Кроме того, 24.03.2020г. между ФИО6 в лице представителя ФИО16 и ФИО9 в лице представителя ФИО10 был заключен договор о сотрудничестве (партнерстве), по условиям которого ФИО2 С.В. и ФИО16 обязались осуществлять совместную деятельность по переработке ореха на территории . При этом ФИО16 предоставлял в совместную деятельность земельный участок и расположенные на нем здания по адресу: «В», а ФИО10 предоставил для совместной деятельности дорогостоящее оборудование стоимостью около 4000 000 рублей для переработки ореха. Впоследствии цех был оборудован и функционировал по вышеуказанному адресу. ФИО10 при заключении договора о сотрудничестве кроме оборудования предоставил ФИО16 1 150 000 рублей для покупки дополнительного оборудования. ФИО10 за время сотрудничества с ФИО16 дивидендов от деятельности цеха также не получил. В конце октября 2020г. ФИО10 потерял связь с ФИО16, т.к. тот исчез и не выходит на связь. После исчезновения ФИО16 и ФИО6 на складе оставалось ядро массой около 2 тонн и 18 литров кедрового масла, которые ФИО17 вывезла в края для дальнейшей реализации с целью возмещения денежных средств, вложенных в совместную с ФИО6 деятельность. ФИО6 на момент проверки претензий к ФИО5 не имела. В ФИО22 передала ядро на временное хранение ФИО10, который не отдал ядро ФИО1, т.к. желает возвратить денежные средства, вложенные в совместную с ФИО16 деятельность.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО16 по заявлению ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, по ст.158 УК РФ по заявлению ФИО6 в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование принятого решения указано на то, что по материалу предварительной проверки установлено, что ФИО6 осуществляла предпринимательскую деятельность по переработке ядра кедрового ореха. При этом ФИО22 по собственному желанию производила вложения в осуществляемую ФИО6 деятельность. Утверждения о том, что ИП ФИО6 в лице ФИО16 заключила договор об осуществлении совместной деятельности с ФИО5 не нашли своего подтверждения, из чего следует, что отношения, сложившиеся между ФИО5 и ФИО16, ничем не регламентированы и каких-либо договорных обязательств между ними не было. После получения денежных средств от ФИО5 ФИО6 и ФИО16 закупали на них сырье (кедровый орех и шишку), т.е. вкладывали денежные средства в производство, как того желала сама ФИО5. После осуществления продаж ФИО5 о извлекаемой прибыли знала, однако возвращения вложенных ею денежных средств не требовала. Цех по переработке кедрового ореха, расположенный в «В» осуществлял свою деятельность непрерывно, сырье всегда имелось в достаточном количестве. В настоящее время ФИО6 от долга перед ФИО1 не отказывается, обязуется возместить при первой финансовой возможности. К тому же из материалов предварительной проверки следует, что ФИО5 в качестве оплаты части понесенных затрат вывезла из помещения цеха готовую продукцию, а именно ядро кедрового ореха весом около 2100 кг, а также кедровое масло в количестве 18 литров. Со слов ФИО6 установлено, что ФИО16 за время осуществления деятельности передал ФИО6 около 3-4 миллионов рублей в качестве дивидендов. Все данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО16 умысла, направленного на хищение денежных средств, переданных ФИО5, не имели. Денежные средства, переданные ФИО5, были необходимы для закупки сырья и расширения производства. Кроме того, в действиях ФИО5 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, т.к. умысла на хищение чужого имущества у нее не было, о чем свидетельствует тот факт, что перед вывозом ядра кедрового ореха и кедрового масла она несколько дней пыталась дозвониться ФИО16 и ФИО6. При этом путем вывоза готовой продукции она хотела вернуть денежные средства, вложенные в производство. ФИО6 в настоящее время претензий к ней не имеет.

Из отказного материала № КУСП № от 27.11.2020г. по заявлению ФИО5 в отдел полиции по УМВД по по факту мошеннических действий ФИО10 следует, что в период времени с 09.11.2020г. по 13.11.2020г. ФИО10 продал ядро кедрового ореха в размере 1100 кг, принадлежащее ФИО5, которое она оставила на принадлежащем ФИО10 складе, расположенном по адресу: , чем причинил ФИО5 материальный ущерб. В ходе проведения проверки установлено, что 30.01.2020г. между ФИО5 и ФИО6 был составлен договор купли-продажи базы с рассрочкой платежа, стоимость которой составляла 1,5 млн рублей. Часть денежных средств она получила от ФИО16, который является сожителем ФИО6, в сумме 500 000 рублей. Оставшаяся сумма подлежала выплате до 01.07.2020г. В дальнейшем от вышеуказанных лиц поступило предложение о совместном бизнесе, и она согласилась, вернув 500 000 рублей, после чего они переоформили договор. С апреля 2020г. вышеуказанные денежные средства перечислялись на закупку оборудования и сырья в виде кедровых шишек. С апреля 2020г. она вложила в бизнес около 1100 000 рублей. Данные денежные средства перечислила на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 также наличными денежными средствами. На данные денежные средства было приобретено оборудование по переработке кедрового ореха и сырье, которое она лично видела на базе. Однако какой-либо прибыли не получила.

Согласно объяснению от 30.11.2020г. ФИО10 в ходе проведения проверки по вышеуказанному заявлению пояснял, что в феврале 2020г. ФИО16, с которым он ранее был знаком через третье лицо, предложил ему вести совместный бизнес по производству ядра кедрового ореха в , пояснив при этом, что он выкупил базу, на основе которой будет открыт бизнес. Он согласился на это предложение. 24.03.2020г. он заключил договор с ФИО6 (супругой ФИО16) о предоставлении оборудования для производства ореха и получении 50% выручки от данного производства. После этого он приобрел оборудование для запуска производства, доставил его в , нанял рабочих для правильной установки оборудования, а также работников по изготовлению ядра кедрового ореха, после чего началось изготовление и продажа кедрового ореха. В дальнейшем по согласованию с ним ФИО16 брал денежные средства из приходящей ему прибыли для расширения бизнеса и увеличения объемов готовой продукции. При этом он в производственные дела не вмешивался, а лишь предоставлял денежные средства из своей прибыли для увеличения производства. Примерно в конце октября 2020г. ФИО16 сообщил ему, что за период работы производства на июль 2020г.прибыль составила 1 500 000 руб., при этом пояснил, что как только будет осуществлена продажа части сырья он (ФИО10) получит свои денежные средства. Впоследствии ФИО16 не выходил с ним на связь, его абонентский номер был недоступен. В начале ноября 2020г. он узнал, что база, на которой находится его оборудование, переведена в собственность ФИО5 и все замки на базе сменены, его оборудование хранится ненадлежащим образом, свет на базе отключен за неуплату. После этого он связался с ФИО5 и из разговора с ней узнал, что ФИО16 задолжал ей денежные средства, база находится в ее собственности, а ФИО16 имеет долги перед третьими лицами из около 1 500 000 рублей. После этого ФИО5 приехала в с ядром кедрового ореха в размере 1600 кг, фасованным в коробки по 10 кг, из которых 500 кг она продала, а оставшиеся 1100 кг оставила на его (ФИО10) складе по адресу: . ФИО5 говорила ему, что предоставила ФИО16 11 000 000 рублей для производства ореха, однако документы, подтверждающие покупку оборудования, расписку о предоставлении ФИО16 денежных средств для закупки кедрового ореха, предоставить отказалась. После этого он принял решение о продаже ядра кедрового ореха в размере 1100 кг в счет своей заработной платы от вложений в данное производство, т.к. ФИО16 должен был ему денежные средства, а ФИО5 каких-либо документов о принадлежности ей ядра ореха не предоставила.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по СУ УМВД России по от 02.11.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из договора аренды №/СФО/2018 от 03.12.2018г. следует, что ФИО10 арендовал у Регионального отделения ДОСААФ России Алтайского края помещение первого этажа в административном здании общей площадью 12,0 кв.м, расположенном по адресу: на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГг..

Факт приобретения ядра кедрового ореха весом 1500 кг по цене 1100 руб. за кг ФИО5 подтверждается товарным чеком № от 29.10.2020г.

Кроме того, товарным чеком № от 08.09.2020г. подтверждается приобретение 2000 кг. ядра кедрового ореха ФИО5 от ИП ФИО6 в счет частичного погашения задолженности за ФИО16.

Таким образом, наличие в собственности ответчика указанного в исковом заявлении количества ядра кедрового ореха у суда сомнения не вызывает.

В досудебной претензии направленной истицей на имя ФИО10 10.08.2021г. указано на то, что ФИО5 транспортировала 1600 кг. ядра кедрового ореха в из которых 500 кг. реализовала самостоятельно. По согласованию с ответчиком оставшиеся 1100 кг. истица оставила на складе ответчика по адресу: . Права пользования, владения и распоряжения данным имуществом ответчику не предоставлялось. Ответчик самовольно реализовал оставленный истцом орех, денежные средства ФИО5 не передал.

В подтверждение стоимости ядра ореха стороной истца суду представлен прайс-лист Томской «Кедровой фабрики», в котором указана стоимость 1 кг. высшего сорта (плоская упаковка) – 1696 руб..

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 09.012.2020г., проведенной в рамках проверки по заявлению ФИО5 (отказной материал № КУСП № от 27.11.2020г.) следует, что рыночная стоимость ядра кедрового ореха весом 1100 кг на 13.11.2020г. составляет 1243000 рублей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в начале ноября 2020г. он вместе с ФИО5 перевозил кедровый орех из в . Орех перевозили на грузовой машине грузоподъемностью 2т. Он помогал грузить орех в и разгружать его в . ФИО5 ехала в в грузовой машине вместе с шофером, а он следом на своем легковом автомобиле. Он поехал с ФИО3, т.к. схема продажи была ненадежная. Он через своих знакомых в правоохранительных органах узнал о том, что ФИО10 дважды привлекался к уголовной ответственности. В они приехали к офису ФИО10, который находился в двухэтажном деревянном здании старой постройки. У ФИО10 там был кабинет, там же было складское помещение, куда разгрузили орех. В офисе находился ФИО10, а также человек из логистической компании, который должен был купить орех, жена ФИО20, охранник или грузчик. Часть ореха они с ФИО3 увезли в какой-то пункт и там его отгрузили на продажу. Оставшийся орех выгрузили на складе у ФИО10. Позже ему стало известно, что ФИО10 продал орех и забрал свою долю, не рассчитавшись с ФИО3. Он созванивался с ФИО10, разговаривал с ним, на каком основании он забрал товар, если по документам он принадлежит ФИО3. ФИО10 ответил, что это его доля. Дня через три после отгрузки ореха стало понятно, что его нет на складе. Сначала ФИО10 звонила ФИО3, затем он сам звонил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем на автомобиле «Газель», занимается перевозкой грузов. В ноябре 2020г. ему поступил заказ перевезти груз с в на другое место. Заплатили 1000 рублей. Он перевез какие-то коробки к магазину «Арси Дом», которые погрузили в автофургон. Коробки были не сильно тяжелые. Погрузкой занимались он и другие лица. ФИО2, и мужчина по имени ФИО4.

Факт перевозки ФИО13 груза – ореха кедрового на автомобиле Газ, гос.рег.знак <***> по адресу: , подтверждается транспортной накладной от 12.11.2020г.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что арендует помещение рядом с ФИО10, давно знаком с ФИО10. В ноябре 2020г. ФИО10 попросил его помочь загрузить коробки с грузом с автомобиль «Газель». При погрузке одна коробка открылась и он увидел, что там находятся кедровые орехи. Он с другими лицами погрузил примерно половину кузова «Газели», после чего автомобиль уехал. Куда увезли груз, ему неизвестно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в ноябре 2020г. оставила принадлежащее ей ядро кедрового ореха в количестве 1100 кг. по договоренности с ФИО10 на складе ответчика. Данный факт подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетеля ФИО12, который подтвердил, что истица в его присутствии оставила ядро кедрового ореха на складе ответчика, а так же то, что при этом присутствовал ФИО10. Кроме того, факт нахождения указанного в исковом заявлении количества ядра кедрового ореха на его складе в ноябре 2020г., привезенного ФИО5, не отрицал в судебном заседании и сам ФИО10, как не отрицал и того, что ФИО5 не забирала этот орех с его склада. Доказательств подтверждающих полномочия ФИО2 С.В. на распоряжение ядром кедрового ореха, принадлежащего ФИО5, ответчиком суду не представлено. Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик распорядился спорным орехом продав его, денежные средства истцу не передал. Об этом свидетельствуют пояснения ответчика при проведении проверки по заявлению ФИО5 в отделе полиции по УМВД по по факту мошеннических действий ФИО10. Принадлежность спорного ядра кедрового ореха ФИО5 подтверждена в судебном заседании товарными чеками № от 29.10.2020г., № от 08.09.2020г., доказательств иного ответчиком суду не представлено.

К показаниям ответчика о том, что он при разгрузки кедрового ореха истцом на его склад не присутствовал, ключей от склада у него не было, продажей ореха он не занимался, орехом распорядился ФИО16, он не видел когда последний забрал орех с его склада, денежные средства от продажи ореха ему ФИО16 не передал, суд относится критически, расценивает их как избранную позицию защиты ответчика от заявленных требований по следующим основаниям. Данные пояснения ответчика являются голословными, в судебном заседании ничем не подтверждены. Пояснения истца, о том что, она договаривалась о хранении принадлежащего ей кедрового ореха на складе ответчика непосредственно с ФИО10, разгрузка ореха на склад производилась в присутствии последнего, подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО5 о мошеннических действиях ответчика, показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, судом не установлено. Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, которые в ноябре 2020 г. занимались погрузкой ядра кедрового ореха со склада ФИО10 в газель для перевозки, пояснили, что ФИО10 при этом присутствовал, и лично сам просил ФИО14 помочь загрузить коробки с орехом в машину. Указание в транспортной накладной № от 12.11.2020г на заказчика перевозки ореха ИП ФИО6, не опровергает факт распоряжения данным имуществом ФИО10. Орех вывозился со склада, который находился в аренде у ответчика, при погрузки ореха ФИО10 присутствовал лично, что свидетельствует о совершении вышеуказанных действий именно с разрешения ответчика. Доказательств отсутствия в ноябре 2020г. доступа ответчика к арендуемому складу суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО10, не имея на то основания, в ноябре 2020г. распорядился ядром кедрового ореха в количестве 1100 кг., принадлежащего ФИО5, продав его, денежные средства истцу не передал. В связи с чем, требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ореха подлежат удовлетворению.

Однако, для определения стоимости ядра кедрового суд руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках проверки по заявлению ФИО5 (отказной материал № КУСП № от 27.11.2020г.) которой установлена рыночная стоимость ядра кедрового ореха весом 1100 кг на 13.11.2020г. в сумме 1243000 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Представленный истцом в подтверждение своих требований прайс-лист Томской «Кедровой фабрики» не может быть принят судом во внимание, так как, не содержит актуальный сведений, о чем имеется отметка в которой производитель указал: «просим уточнять актуальные цены перед заказом». Кроме того, в прайс-листе отсутствует информация по состоянию на какое время определены цены.

В силу ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 28.08.2021г. по 01.10.2021г., кроме того истец просила взыскать проценты по правилам ст.395 ГК РФ до момента фактического возврата денежных средств. Поскольку, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением по факту незаконного завладения продукцией в отношении ответчика в УМВД России по , суд приходит к выводу, что именно с этого момента предъявлены требования истца о возврате ей продукции либо денежных средств за неё. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов с 28.08.2021г. подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов до фактического возврата денежных средств, а на момент вынесения решения судом ответчиком денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов на день вынесения решения, и удовлетворении требований истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика за период с 28.08.2021г. по 09.08.2022г. составляет 125491 руб.90 коп..

Задолженность,

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13299 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО27 к ФИО10 ФИО28 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО29 в пользу ФИО3 ФИО30 сумму неосновательного обогащения в размере 1243000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.08.2021г. по 09.08.2022г. в размере 125491 руб.90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13299 рублей, а всего 1381790 руб. 90 коп..

Производить взыскание с ФИО10 ФИО31 в пользу ФИО3 ФИО32 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из правил ч.1 ст.395 ГК РФ - ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.08.2022г. по день полного погашения суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022г.

Судья М.А.Гусельникова