Решение по делу № 2-18/2025 от 03.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, расходов, связанных с лечением, транспортных расходов.

Дело № 2-18/2025 (2-246/2024)

УИД 42RS0039-01-2024-000388-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.,

при секретаре Новиковой И.А.,

с участием прокурора Фомченко А.А.,

истца ФИО1, представителя ответчика директора МБОУ «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» - ФИО2, действующей на основании приказа управления образования администрации Ижморского муниципального округа № от 01.07.2014,

представителя третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований МБОУ «Ижморская детско-юношеская спортивная школа» С.А., действующего на основании приказа управления образования администрации Ижморского муниципального округа № от 01.07.2014

пгт. Ижморский 03 февраля 2025 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, расходов, связанных с лечением, транспортных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, расходов, связанных с лечением, транспортных расходов, свои требования, мотивируя тем, что 05.03.2024 в 13.30 во время игры в мини-футбол в рамках Всероссийского фестиваля «Футбол в школе», она, являясь учителем физкультуры МБОУ «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» получила травму – <данные изъяты>.

В трудовых отношениях на момент получения травмы она состояла с ответчиком МБОУ «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки».

05.03.2024, на основании приказа от 04.03.2024 № 45-о она была направлена для участия в соревнованиях в МБОУ «Ижморская детско-юношеская спортивная школа».

В соответствии с актом расследования № 2 о несчастном случае на производстве от 25.03.2024, указанный случай признан производственным. Лицами допустившими нарушение правил охраны труда являются ФИО2 – директор МБОУ «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» в части не проведения предварительного медицинского осмотра для допуска к соревнованиям и С.А. – директор МБОУ «Ижморская детско-юношеская спортивная школа» в части отсутствия медицинского работника на соревнованиях.

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница» травматологический пункт 11.03.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила в учреждение здравоохранения 06.03.2024 в 09.16 диагноз <данные изъяты>. Степень тяжести травмы легкая.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, выданной ОГАУЗ «Медико-санитарная часть «Строитель» 02.05.2024 ФИО1 находилась на стационарном лечении в данном учреждении с 25.04.2024 по 02.05.2024 с диагнозом – <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Кроме признания несчастного случая производственным, работодатель МБОУ «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» привлекался к административной ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ, что подтверждает его вину в допущении несчастного случая.

Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении длительного времени она находилась на больничном и не могла осуществлять в полной мере свои должностные обязанности. Также в это время муж находился на учебе в г. Барнауле, ввиду чего отсутствовала посторонняя помощь, и она не могла справляться с каждодневными домашними обязанностями. <данные изъяты>, которые нуждались в ее внимании и заботе, однако в силу травмы, она в полной мере не могла им дать необходимую заботу.

Из-за травмы она не могла водить машину, и в период нахождения мужа в командировке, для осмотра врачом приходилось нанимать такси, так как на общественном транспорте с травмой также добираться нет возможности. Кроме нахождения на больничном, сейчас также отсутствует возможность осуществления прав на труд, так как заключением МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности составляет 10 %, что предполагает длительную реабилитацию. Согласно заключению МСЭК ей определена нуждаемость в реабилитации сроком на 1 год. Очередное освидетельствование необходимо пройти ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты удручают ее состояние, у нее присутствует боязнь, что она никогда не восстановится на 100 % для продолжения полноценной трудовой деятельности в должности учителя физкультуры, имеется бессонница, подавленное настроение.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному травматологическим пунктом ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница им. А.А. Гороховского» ей установлена легкая степень тяжести.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временная продолжительность свыше трех недель).

Ввиду того, что на момент травмы она работала по трудовому договору, на соревнования направлена по приказу работодателя, считает вина ответчика в причинении вреда здоровью доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненному вреду здоровья установлена, ввиду чего необходимо считать доказанным факт причинения ей физических и нравственных страданий, следовательно, моральный вред, подлежит компенсации, который оценивает в 2 500 000 руб.

Никаких выплат в счет возмещения вреда ответчик не производил, на контакт не идет, от переговоров уклоняется.

Указывает, что она понесла расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 731,7 руб., расходы по проведению осмотров медицинскими специалистами в сумме 7500 руб., а также расходы, связанные с проездом до места проведения соответствующих манипуляций в сумме 11 065,79 руб.

Принимая во внимание, что имея травму ноги, общественном транспорте она не могла передвигаться до места необходимых медицинских манипуляций, она осуществляла поездки на личном транспорте и, несмотря на то, что к исковому заявлению приложены чеки об оплате бензина, расчет производился исходя из официально установленного расстояния между населенными пунктами, среднего расхода бензина на 100 км., стоимости 1 литра бензина.

Просит суд взыскать с МБОУ «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» в пользу истца компенсацию морального вреда, возникшего в результате несчастного случая в связи с исполнением трудовых обязанностей в размере 2 500 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с приобретением лекарственных средств в сумме 731,70 руб., расходы, понесенные в связи с проведением медицинской диагностики в сумме 7 500 руб., расходы, связанные с проездом до места проведения осмотров специалистами и медицинской диагностики и лечения в сумме 11 065,79 руб.

От директора МБОУ «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» ФИО2 поступили возражения на иск, из которых следует, что 04.03.2024 ею, как руководителем учреждения был издан приказ об участии в фестивале «Футбол в школе» «Лига мам» школьной команды.

Фестиваль носил добровольный характер, медицинский допуск к соревнованиям не требовался. Участники команды дали согласие на участие, опираясь на свое личное самочувствие.

В школе проводится ежегодный медицинский осмотр работников, а также инструктажи по технике безопасности, текущие и плановые. Педагог проходит курсовую подготовку в соответствии со всеми требованиями законодательства.

ФИО1 – учитель физической культуры с высшим образованием, имеющий высшую квалификационную категорию, принимающий участие в районных и областных соревнованиях, оказала при подготовке к соревнованиям большую помощь коллегам, проводила тренировку, объясняла правила игры, настраивала на победу. Прошла курсы оказания первой медицинской помощи. В рамках учебного процесса проводит с обучающимися инструктажи по технике безопасности при занятиях различными видами спорта, в том числе при участии в выездных соревнованиях, в связи с чем имеет достаточные знания в области безопасности при занятии спортом. Но тем не менее, выполнила действия, недопустимые при занятиях на твердой поверхности.

При расследовании несчастного случая, были опрошены очевидцы происходящего, которые указали, что ФИО1 предлагалось вызвать скорую помощь, от которой она отказалась и продолжила игру.

В это время она находилась на больничном, следила за соревнованиями через школьный чат. Узнав, что ФИО1 получила травму, просила ее прекратить участие в соревнованиях и воспользоваться заменой, от чего она категорически отказалась и сообщила, что медицинская помощь ей не нужна.

Считает, что в действиях МБОУ «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» не было умысла, направленного на причинение физических и нравственных страданий в адрес ФИО1

Указывает, что после получения травмы, в период больничного ФИО1 продолжала вести активный образ жизни: управляла автомобилем, занималась активным отдыхом, о чем свидетельствуют публикации в ее социальных сетях и показания очевидцев.

За все время временной нетрудоспособности получала выплаты по больничному листу, предполагающие расходы на лечение.

Расходы на бензин считает необоснованными, так как невозможно достоверно определить расход топлива на транспортное средство, на котором совершались поездки.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

От представителя третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований МБОУ «Ижморская детско-юношеская спортивная школа» С.А. поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что игра по мини-футболу в рамках Всероссийского фестиваля «Футбол в школе» «Лига мам» проходила на добровольной основе, следовательно участник соревнований – ФИО1, осознавая возможности своего здоровья, могла отказаться от участия.

Считает, что приказ об участии в соревнованиях был издан директором МБОУ «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» ФИО2, в связи с производственной необходимостью для того, чтобы не допустить рассмотрение отсутствия ФИО1 на рабочем месте в качестве прогула.

После получения травмы ФИО1, им лично было предложено вызвать скорую помощь, но она отказалась от помощи, после чего сыграла еще три игры и покинула спортивную школу в хорошем настроении. О получении травмы он узнал 07 марта, от коллег из школы-интерната. С момента получения травмы до сегодняшнего дня ФИО1 не обращалась к нему по вопросам получения травмы. При проведении служебной проверки, по факту травмы, были выявлены нарушения, допущенные ответственным за безопасность ДЮСШ и виновные были наказаны.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. По транспортным расходам пояснила, что просила знакомых отвезти её в г. Томск на операцию, в г. Анжеро-Судженск на приемы к травматологу, так как сама ездить не могла. Оплачивала расходы на бензин когда были деньги. С травмой она не могла ездить на общественном транспорте.

Законный представитель ответчика МБОУ «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» ФИО2 В судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что участие в соревнованиях носило добровольный характер. Истица принимала участие в расследовании несчастного случая. Была установлена легкая степень вреда здоровью. В связи с многолетними занятиями спортом истец могла иметь хронические травмы.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований МБОУ «Ижморская детско-юношеская спортивная школа» С.А. в судебном заседании по делу пояснил, что после получения травмы он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказалась, продолжила игру. Так же поддержал свои письменные пояснения.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению в связи с необоснованно завышенным размером компенсации морального вреда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что он провел расследование несчастного случая. 07.03.2024 года он предложил ФИО1 начать расследование несчастного случая, так как первоначально информации от пострадавшей не поступало. Заявление ФИО1 написала 07 марта. Комиссия назначена приказом. Он руководствовался положением о расследовании несчастных случаев. С ФИО1 неоднократно переговаривали, переписывались по телефону. Он, как председатель комиссии принимал к сведению документы, которые, на тот момент запрашивал в травмпункте.

Свидетель С.М. пояснила, что её муж С. возил ФИО1 в г. Анжеро-Судженск на прием в травмпункт на своем автомобиле, а так же на автомобиле Е-ных. Точные даты назвать не смогла. Кроме того пояснила, что в период болезни они помогали ФИО1 – привозили продукты, лекарства.

Свидетель Е.Г. пояснил, что на своем автомобиле Ниссан Тиана возил ФИО1 весной в г. Томск на консультацию, и через неделю ездил, забирал домой. Точные даты не помнит. Автомобиль заправляла ФИО1 Расстояние от Ижморского до Томска примерно 300 км, по какому адресу возил, не помнит.

Свидетель Х.Н. пояснила, что она с мужем возили ФИО1 в больницу г. Анжеро-Судженск два раза на автомобиле Тойота Авенсис, принадлежащем супругу Х.А.

Свидетель Т.М. пояснил, что поскольку ФИО1 была травмирована и сама не могла управлять автомобилем, он возил её в травмпункт в г. Анжеро-Судженск на автомобиле Е-ных - «Нива». Точные даты поездок не помнит, но помнит, что возил 4-5 раз. Автомобиль заправляла ФИО1.

Согласно трудовой книжке, 05.11.2019 ФИО1 переведена на должность учителя физической культуры, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № 45-к от 04.03.2024 директора МБОУ «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» 05.03.2024 в 12.00 ч. необходимо направить в пгт. Ижморский в ДЮСШ для участия в муниципальном этапе фестиваля «Футбол в школу» в соревнованиях «Лига мам» следующих педагогов: ФИО1 – учителя физического воспитания, Б. – воспитателя, А. – учителя, В.М. – учителя (л.д.48).

Согласно выписке из амбулаторной карты ГАУЗ АСГБ Травмпункт ФИО1 06.03.2024 обратилась с жалобами на боли в области правого коленного сустава. Анамнез: со слов больной, за сутки до обращения при игре в футбол, почувствовала боль при ударе по мячу, травмы как таковой не было. Самостоятельно обратилась в травматологический пункт. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.20).

Согласно выписке из амбулаторной карты ГАУЗ АСГБ Травмпункт ФИО1 11.03.2024 обратилась с жалобами на боли в области правого коленного сустава. Локальный статус: <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ «Ижморская районная больница» ФИО1 11.03.2024 обратилась с жалобами на боли в области правого коленного сустава. Анамнез заболевания: 05.03.2024 травма во время игры в футбол. 06.03.2024 обратилась в травм-пункт, выполнена пункция, получена кровь. Наложена гипсовая лангета. Объективный статус: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.16).

Из справки, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро № 16 от 19.08.2024 № ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности – 10 %, в связи с несчастным случаем на производстве от 05.03.2024, акт по форме Н-1 от 25.03.2024. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 16.08.2024 до 01.09.2025. Прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий - частичное восстановление (л.д.18)

Согласно выписке из медицинской карты ОГАУЗ «Медико-санитарная часть «Строитель» ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.39).

Электронными листками нетруспобосности подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за травмы была нетрудоспособна, то есть не работала (л.д.28-38).

Из материалов дела следует, что 07.03.2024 ответчиком была образована комиссия для проведения расследования несчастного случая на производстве приказ № 46-о в составе председателя комиссии – М.А. – и.о. директора школы-интерната, членов комиссии – В.Р. – заместителя директора по безопасности жизнедеятельности МБУ ДОД «Ижморская детско-юношеская спортивная школа», Т.Т. – председателя профсоюзной организации (л.д.49).

Из акта № 2 о несчастном случае на производстве от 25.03.2024, составленного МБОУ «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» следует, что 05.03.2024 учитель физической культуры МБОУ «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» в составе сборной команды женщин школы-интерната была командирована согласно приказу директора школы-интерната № 45-о от 04.03.2024 для участия в муниципальном этапе фестиваля «Футбол в школу. Лига мам». Во время игры в 12.43 ч., при попытке перехватить мяч, отбитый вратарем команды противника, при высоком круговом замахе правой ногой ощутила сильную боль в колене и упала на пол. Хромая, а затем ползком удалилась с поля. К ней подошел директор МБОУ «Ижморская детско-юношеская спортивная школа» С.А. и предложил вызвать «Скорую помощь». ФИО1 попросила женщин-игроков принести холод. Она приложила снег в бахилах к больному колену и наложила эластичный бинт. Потом вышла хромая на последнюю игру с командой Ижморской ДЮСШ. Отыграв, уехала домой, приложила холод. На следующий день, 06.03.2024 ФИО1 обратилась в травмотологический пункт ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница имени Горохова», где ей провели осмотр, поставили диагноз: <данные изъяты> и назначили лечение.

Причины несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность. Не проведение инструктажа по ОТ (основная).

Лица допустившее нарушение требований охраны труда: ФИО2 директор МБОУ «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» - не проведение предварительного медицинского осмотра для допуска к соревнованиям; С.А. директор МБОУ «Ижморская детско-юношеская спортивная школа» - отсутствие медицинского работника на соревнованиях; ФИО1 – учитель физической культуры МБОУ «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» - продолжение участия в спортивных соревнованиях после получения травмы – 30 % (л.д.65-67).

Постановлением № 42/4-350-24ППР/12-15214-И/0000-00113 от 19.06.2024 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Роструд МБОУ «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде замечания, за нарушение работодателем установленного порядка ведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение (л.д.107-112).

Постановлением следователя Ижморского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 06.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, по факту нарушений требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии С.А. и В.Р.

Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.113-124).

Из заключения эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № 480 от 09.10.2024 следует, что ФИО1 была причинена травма <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра в стационаре (обращение от 06.03.2024), <данные изъяты> (пункция от 06.03.2024), результатами МРТ № 8197 от 22.03.2024 и данными оперативного вмешательства (операция от 25.04.2024). Данная травма могла образоваться вероятнее всего в результате травматического воздействия обусловленного резкой вращательной нагрузкой согнутой, либо полусогнутой правой голени снаружи, в срок, указанный в постановлении, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

Судом установлено, что истец ФИО1 работала учителем физкультуры у ответчика, 05.03.2024 получила допуск к работе и была направлена для участия в спортивных соревнованиях с активным физическими нагрузками. В результате игры в футбол травмировалась при замахе правой ноги. После чего продолжила игру. Ответчиком было организовано расследование произошедшего несчастного случая, в результате которого несчастный случай был признан производственным. При этом установлена как вина работодателя, так и вина работника ФИО1 (30%).

Поскольку МБОУ «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» как работодатель безопасные условия труда истцу в полном объеме не обеспечил (согласно акту о несчастном случае), он несет ответственность за возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Вред, причиненный здоровью истца, на длительное время исключил возможность выполнения истцом своей трудовой функции, ограничил на будущее право истца работать по специальности, поскольку утрата 10% трудоспособности такую возможность частично ограничивает, безусловно, изменил его качество жизни, что причинило истцу нравственные страдания.

Учитывая длительность периода лечения, оперативное вмешательство, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в наличии болей, испытываемых в результате получения травмы, а также в невозможности вести привычный образ жизни в связи с появившимися ограничениями в движении, которые истец испытывает до настоящего времени, степень вины работника (продолжение участия в соревнованиях после получения травмы, отказ от получения медицинской помощи, обращение за медицинской помощью только на следующий день) и степень вины работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, трудоспособность истцом утрачена на 10 %, согласно заключению эксперта вред здоровью отнесен к вреду средней тяжести, также принимая во внимание, что именно на работодателя возложена дополнительная ответственность за нарушение трудовых прав работника, наличие причинной связи между бездействием работодателя и полученной травмой, <данные изъяты>, причинение вреда здоровью, суд полагает соразмерной компенсацию в 70 000 руб.

Заявленную истцом для компенсации морального вреда сумму в 2 500 000 руб. при установленных обстоятельствах суд находит чрезмерно завышенной.

Доводы представителя ответчика о возможном наличии у истца хронического заболевания, в результате которого наступила травма надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, заключением эксперта от 09.10.2024 № 480 установлено, что травма могла образоваться вероятнее всего в результате травматического воздействия, обусловленного резкой вращательной нагрузкой согнутой, либо полусогнутой правой голени в срок, указанный в постановлении. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается требований о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, то суд приходит к следующему.

Правилами ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части первой ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Из договора на оказание платных медицинских услуг № 6192 от 22.03.2024, заключенного между ООО «МРТ Альянс Анжеро-Судженск» (клиника) и ФИО1 (пациент) следует, что клиника оказывает пациенту услугу в виде МРТ коленного сустава, стоимость данной услуги составляет 4 700 руб. Оплата данной услуги подтверждается чеком от 22.03.2024 (л.д.11-13).

Согласно кассовому чеку от 04.04.2024 ФИО1 оплатила 1 500 руб. за УЗИ сосудов нижних конечностей (л.д.14).

Согласно кассовому чеку от 26.03.2024 ФИО1 оплатила ООО Орто-мед 1 300 руб. за первичную консультацию врача травматолога-ортопеда (л.д.15).

Исходя из медицинских документов, представленных в материалах дела судом установлено, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ФИО1 нуждалась в лечении, приобретении лекарств, прохождении МРТ, УЗИ и консультации врача травматолога-ортопеда. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные расходы в сумме 8 231,7 руб. (расходы на медикаменты 731,7 руб., медицинские услуги 7 500 руб.). Размер расходов подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается. Однако доводы ответчика о том, что истец получала выплаты по больничному листу и указанные расходы не подлежат взысканию суд находит не состоятельными, поскольку указанные выплаты носят компенсационный характер и направлены на поддержание уровня жизни работника в период временной нетрудоспособности.

Что касается требований о возмещении транспортных расходов, суд приходит к выводу, что их несение вызвано объективной необходимостью в силу положений ст. 1085 ГК РФ. Ответчиком не оспорено, что истец нуждалась в лечении и необходимости несения транспортных расходов в связи с полученной травмой.

Однако, суд не может принять расчет представленный истцом.

Согласно представленным товарным чекам в количестве 14 штук истцом на автозаправочных станциях приобретен бензин на общую сумму 11 065,79 руб.

Материалами дела подтверждается факт нахождения в собственности автомобилей LADA 212140, 2014 года выпуска и TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска у супруга истца Е.Д.

В соответствии с сайтом auto.ru расход топлива (смешанный) у автомобиля TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска – 5,81 л., у автомобиля LADA 212140, 2014 года выпуска 11,8 л.

Соответственно стоимость трат на бензин, необходимый для проезда от места жительства истца до травмпункта, расположенного по адресу: <...> подлежит взысканию исходя из следующего расчета 50 км х 2 = 100 км (расстояние туда и обратно)х 11,8 л. (расход у автомобиля LADA 212140) х 48,02 руб. (стоимость бензина в соответствии с данными сайта 42.rosstat.gov.ru) = 566,64 руб., учитывая, что истец просит взыскать за указанные поездки меньшие суммы, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем находит расчет истца за поездки 04.04.2024, 16.04.2024, и 17.07.2024 верным. Истец пояснила, что в указанные даты на принадлежащим их семье автомобиле LADA 212140 её возил Т.М., который в судебном заседании подтвердил данный факт.

Представленными в материалах дела платежными документами подтверждается оплата бензина на проезд в травмпукт г.Анжеро-Судженска и обратно 04.04.2024, 16.04.2024, и 17.07.2024 (чек от 16.07.2024), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 1 162,40 руб. (384,16 руб. + 384,16 руб. + 394,08 руб.)

Стоимость трат на бензин от места жительства истца до г. Томска в ООО «Ортомед» на обследование у врача-ортопеда 26.03.2024 подлежит взысканию исходя из следующего расчета 151 км х 2 = 302 км. (расстояние туда и обратно)х 5,81л. (расход у автомобиля TOYOTA CAMRY) х 48,02 руб. (стоимость бензина в соответствии с данными сайта 42.rosstat.gov.ru) = 891,48 руб., истец же просит взыскать за указанную поездку расходы на бензин в сумме 1 227,52 руб., учитывая средний расход 8 л. на 100 км, суд считает, что данная сумма завышена, поскольку неверно указан необходимый расход бензина. Учитывая изложенное, к взысканию за указанную поездку подлежит сумма 891,48 руб.

Расходы на бензин, необходимый для проезда истца в ОГАУЗ «Медико-санитарная часть «Строитель» г. Томска 25.04.2024 и возвращение 02.05.2024 с лечения домой, а также проезд истца из дома до травмпункта, расположенного по адресу: <...> 06.03.2024, 11.03.2024, 15.03.2024, 22.03.2024, 25.03.2024, 01.04.2024, 23.04.2024, 25.04.2024, 02.05.2024, 06.05.2024, 21.05.2024, 04.06.2024, 18.06.2024, 03.07.2024, 31.07.2024, 15.08.2024 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как даты покупки бензина не совпадают с датой поездок в учреждения.

Доводы истца о том, что она иногда заправляла автомобиль заранее, а иногда после поездки в долг, суд отклоняет, поскольку достоверных доказательств несения данных расходов в спорные даты суду не представлено.

Пояснения свидетелей Е.Г., С.М., Х.Н. действительно подтверждают, что ФИО1 просила Е.Г. отвезти её в г. Томск для лечения, С., Х.А. в г. Анжеро-Судженск. Однако несение расходов в указанные истцом даты подтвердить не могут.

Учитывая, что право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов, а также учитывая, необходимость истца добираться до данных лечебных учреждений суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проезд исходя из стоимости проезда общественным транспортом.

Согласно информации, предоставленной начальником отдела перевозок Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» стоимость проезда по маршруту «Ижморский-Анжеро-Судженск» на 06.03.2024 составляла 155 руб. (м), а с 15.06.2024 по настоящее время 172 руб. (м). По маршруту «Ижморский-Томск» с 06.03.2024 по 15.08.2024 – 610 руб.

Соответственно, стоимость проезда на лечение в г. Томск составит 1220 руб. из расчета: 25.04.2024 (госпитализация) – 610 руб., 02.05.2024 (выписка из лечебного учреждения) – 610 руб.

Стоимость проезда по маршруту Ижморский – Анжеро-Судженск и обратно составит за 12 дней (06.03.2024, 11.03.2024, 15.03.2024, 22.03.2024, 23.04.2024, 25.03.2024, 01.04.2024, 25.04.2024, 02.05.2024, 06.05.2024, 21.05.2024, 04.06.2024 – дни, когда ФИО1 ездила в травмпункт, что подтверждается листами нетрудоспособности) 3 720 руб. из расчета 155 руб. х 2 х12.

Стоимость проезда по маршруту Ижморский – Анжеро-Судженск и обратно составит за 4 дня (18.06.2024, 03.07.2024, 31.07.2024, 15.08.2024 – дни, когда ФИО1 ездила в травмпункт) 1376 руб. из расчет 172 руб.х2х4

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в медицинские учреждения в общей сумме 8 369,88 руб. из расчета 891,48 руб. + 1 162,40 руб. + 1 220 руб. + 3 720 руб. + 1 376 руб. Иного расчета сторонами представлено не было.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Истец ФИО1 при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с МБОУ «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., от уплаты которой ФИО1 освобождена при обращении в суд с иском, учитывая удовлетворение требования имущественного характера при цене иска до 100 000 руб., и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на лечение и проведение медицинской диагностики 8 231,70 (восемь тысяч двести тридцать один) рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов на проезд 8 369,88 (восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ижморская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.