Решение по делу № 2-3717/2024 от 26.03.2025

Дело №2-84/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-003976-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.03.2025года)

г.Екатеринбург 12 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Респект» ФИО3, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Порше Руссланд» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Респект», ООО «Порше Руссланд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Респект», ООО «Порше Руссланд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «PORSCHE CAYENNE S», VIN <***> 2014 г.в. на основании договора купли - продажи №р3510000003 от 15.01.2020 года. С момента покупки истцом указанного т/с, автомобиль проходил плановое и текущее техническое обслуживание у ответчика ООО «Респект», в т.ч. в соответствии с условиями действующих сертификатов на постгарантийное обслуживание и помощи на дорогах PORSCHE ASSISTANCE (сертификат №3639998 со сроком действия с 15.01.2020 по 14.01.2022 года и сертификат №3653969 со сроком действия с 15.01.2022 по 14.01.2024 года. Оба сертификата, действующие без перерыва срока между ними, распространяли свое действие в т.ч. на поломки/выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля. 21.05.2023 года в рамках действия указанного сертификата по заказ наряду №ПРЕЗО3429 были произведены работы с ДВС в виде замены планок успокоителя цепи, регулятора фаз газораспределения (со снятием ДВС, натяжителя цепи, приводного ремня, крышки ГБЦ, регулировкой распредвала, снятием - установкой свечей зажигания и пр.) с использованием расходных материалов, иных замечаний к работе ДВС, как и рекомендаций со стороны ООО «Респект» не имелось.

19.12.2023 года при проведении работ по диагностике системы PIWIS с заправкой ее газообразным азотом были выявлены посторонние звуки при запуске ДВС, причиной которого по мнению ответчика истцу было рекомендовано отогреть автомобиль в паркинге для удаления льда, что им было выполнено, однако посторонний звук не устранился, при запуске ДВС и при начале движения в подкапотном пространстве слышен треск, звук проявляется при прогретом ДВС, индикация на приборной панели, связанная с неисправностями ДВС отсутствует. ООО «РЕСПЕКТ» принято решение об осмотре внутренних поверхностей цилиндров с помощью эндоскопа, за что истцу был выставлен счет на 10 000 рублей 00копеек, несмотря на действие вышеуказанного сертификата, в связи с чем истец его не оплачивал.

После проведения осмотра была установлена необходимость замены натяжителя цепи ГРМ, так же были зафиксированы повреждения цилиндров, которые по мнению работников ООО «РЕСПЕКТ», с учетом года выпуска т/с являются нормой. ООО «РЕСПЕКТ» попыталось выдать автомобиль по акту №ПРЕ3039384 от 29.12.2023 года, однако истец отказался от получения автомобиля, указав 10.01.2024 года письменно в акте о несогласии с выводами о нормальном износе и потребовав устранить дефекты по гарантийному сертификату за счет ООО «РЕСПЕКТ», автомобиль был оставлен в СТОА ответчика. Согласно заключения №20/24 от 21.02.2024года, составленного экспертом ООО «Астра» ФИО5 выявлены повреждения ДВС «PORSCHE CAYENNE S», госномер А846АА196регион в частности цилиндров, данные повреждения не относятся к эксплуатационному износу. Для определения причин возникновения выявленных повреждений необходимо произвести разборку ДВС с последующей дефектовкой, в том числе с применением инструментального контроля. Исходя их степени выраженности задиров в цилиндрах можно заключить, что блок ДВС требует замены, в том числе требуют замены как минимум два поршня, в том числе исходя из возможных причин потери масла следует заменить, как минимум маслосъёмные колпачки и комплект колец поршней. Стоимость восстановительного ремонта составит 2801598 рублей 92 копеек. Таким образом, выявленные повреждения не являются нарушением правил эксплуатации т/с истцом и соответственно, покрываются политикой постгарантийной поддержки ООО «РЕСПЕКТ» и производителя в рамках вышеуказанного сертификата №3653969.

06.03.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 60-ти дней с момента ее получения произвести замену ДВС автомобиля «PORSCHE CAYENNE S», возместить расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в досудебной стадии в размере 20 000 рублей 00 копеек, оставленная без удовлетворения. Согласно истории обслуживания автомобиля истцом у ответчика со стороны истца не были когда-либо выявлены нарушения эксплуатации, выявленные неисправности ДВС автомобиля истца экспертом ООО «АСТРА» так же не отнесены к эксплуатационным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений и дополнений настаивал в полном объеме, пояснив суду, что заявленный дефект ДВС автомобиля истца попадает под действие сертификата, экспертом ФИО6 при составлении заключения не запрашивал и не использовал регламент завода-изготовителя, руководствовался положениями ГОСТ и программным обеспечением, которое неприменимы. В данном случае сразу же двигатель был разобран и исключили возможные проверки ранее озвученных параметров, заключение, не основанное на техническом исследовании. Истцом приобретен сертификат с расширенной гарантией и перед покупкой сертификата истец проходил проверку автомобиля. Просит суд возложить на надлежащего ответчика ООО «Респект», ООО «Порше Руссланд» обязанность произвести ремонт/замену двигателя внутреннего сгорания автомобиля «PORSCHE CAYENNE S», госномер А846АА196регион в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя в объеме, предусмотренном заключением №11/268э-24 от 18.11.2024года ООО «Независимая экспертиза» в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с надлежащего ответчика ООО «Респект», ООО «Порше Руссланд» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 1260719 рублей 51 копейка с перерасчетом по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, штраф (том3 л.д.142).

Представитель ответчика ООО «Респект» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, пояснив суду, что по результатам диагностики заявленный истцом недостаток в автомобиле не был выявлен, истцом не доказано наличие производственного недостатка в товаре, поскольку в рамках сертификата обязанность по доказыванию наличия недостатка возложена именно на владельца автомобиля. Данным исковом заявлением истец по сути действительно пытается не восстановить нарушенное право, а получить неосновательное обогащение в виде нового двигателя на старом автомобиле с износом, который соответствует сроку и пробегу автомобиля, что недопустимо. Истец полагает, что причиной поломки двигателя являются те ремонтные работы, которые проведены ООО «Респект», попадание в двигатель сторонних элементов, частиц, загрязняющих масло. Эксперт ФИО6 дал подробный анализ данному тезису, говоря о том, что если бы эти загрязнения были бы в двигателе, то двигатель давно пришел в негодность и остановился. При проведении технического исследования в двигателе были бы обнаружены эти отложения, но в двигателе данные отложения обнаружены не были. При проведении судебной экспертизы замеры проводились на специальном оборудовании, эксперт при всех удостоверился, что на данное оборудование есть соответствующие документы, замечаний стороны не высказали, целый день проводили замеры на этом двигателе, имеется таблица с измерениями, как приложение к судебному заключению. Предоставить регламент по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств компании Porsche не могут в связи с проведением СВО с 24.02.2022года, недоступен на территории РФ с учетом санкций, наложенных со стороны Евросоюза. Автомобилю 10 лет, покрытие стерлось до того состояния, когда именно в этом месте произошло то, что произошло во всем двигателе. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Порше Руссланд» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, пояснив суду, что двигатель автомобиля истца имеет повреждения в результате естественного износа, пробег более 160000 км, срок эксплуатации 10 лет, никакие требования ответчиком не нарушены. Письмо официального импортера автомобилей компании ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», которая свидетельствует, что та техническая документация, на которой основываются все рецензенты привлеченные истцом не относится к автомобилям Porsche, документы не составлены заводом-изготовителем. В настоящее время ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и официальный дилер, не располагают доступом к актуальной технической документации изготовителя, данную информацию невозможно найти в интернете; невозможно избежать истирания деталей в процессе эксплуатации автомобиля. Материалами дела подтверждается, что истец никогда не жаловался на работу двигателя, никаких ошибок в работе двигателя; во время проведения судебной экспертизы автомобиль завелся и поработал на холостом ходу, мощность не терял. Истец пытается получить неосновательное обогащение, поскольку 6000000 рублей стоит новый двигатель. При проведении экспертизы учтены - отсутствие любых симптомов неисправного двигателя, потери мощности, отсутствие требований, ограничивающих или запрещающих эксплуатацию автомобиля, эксперты пришли к выводу, что автомобиль можно эксплуатировать, заключение является полным и непротиворечивым. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 подтвердил доводы и выводы комиссионного заключения №11/268э-24 от 18.11.2024года, пояснив суду, что при составлении заключения проводил осмотр автомобиля, проводилась компьютерная диагностика автомобиля, автомобиль запускали кратковременно, посторонних звуков не было. В настоящее время отсутствует техническая возможность использования регламента диагностики двигателя, эксперт может руководствоваться той информацией, которая ему доступна, в данном случае помимо списка литературы, использовалась справочная система, параметры двигателя проводились в присутствии сторон. В данном случае цель была не ремонт детали, а выявление неисправностей в двигателе и выяснение причин поломки, видел значения приборов, которые внесены в протокол, стоят подписи сторон, никаких споров и возражений не было, все имели возможность посмотреть, как и чем проводились измерения, приборы были представлены в упаковках и ящиках, на каждом приборе были номера, все производилось в присутствии сторон. Все возможные версии рассмотрены в полном объеме, по результатам исследования обнаруженных повреждений не было, произведен отбор проб, на всех трущихся поверхностях были бы следы масла ненадлежащего качества, были бы какие-то неестественные включения, по совокупности данных признаков не было никаких предпосылок рассматривать такую версию; в его присутствии пояснили, что узел является неразборным, во всех цилиндрах имеется износ, двигатель достиг свое предельное состояние, в течении длительного времени использования двигателя образуются задиры, поверхность юбки поршня имеет и царапины и задиры. В данном моторе необходимы условия диагностики, нужно было совершать тестовые заезды, что было невозможно, пропуски зажигания поршня не связаны с пропусками двигателя, отсутствует причинно-следственная связь, техническое состояние топливной системы не находится в связи с повреждением в пятом цилиндре, двигатель имеет пробег 165000км, на момент проведения диагностики параметры эксплуатировали 10 лет, производственные дефекты не выявлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 подтвердил доводы и выводы комиссионного заключения №11/268э-24 от 18.11.2024года, пояснив суду, что проведение ремонта автомобиля истца в данном случае экономически нецелесообразно, поскольку ремонт автомобиля 4200000 рублей 00 копеек, а стоимость автомобиля от 3000 000 до 5000000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 пояснил суду, что автомобиль им не осматривался, им подготовлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выводы являются недостоверными, поскольку отсутствует исследование, сравнения с референсными значениями, фактически имеет место быть отказ одного цилиндра двигателя и классический износ во всех остальных, определен объективными параметрами по зазору. Заказ-наряд, который был исполнен незадолго до судебных заседаний на данном автомобиле по замене регуляторов фаз, заслонки в системе охлаждения, незадолго до отказа 5 цилиндра в этом автомобиле было вмешательство в масляную систему, продукты износа и поломки распространились по масляной системе, экспертом сделан категорический вывод о том, что произошло старение двигателя.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «PORSCHE CAYENNE S», VIN <***> 2014 г.в. на основании договора купли - продажи №р3510000003 от 15.01.2020 года.

Из искового заявления следует, что с момента покупки истцом указанного т/с, автомобиль проходил плановое и текущее техническое обслуживание у ответчика ООО «Респект», в т.ч. в соответствии с условиями действующих сертификатов на постгарантийное обслуживание и помощи на дорогах PORSCHE ASSISTANCE (сертификат №3639998 со сроком действия с 15.01.2020 по 14.01.2022 года и сертификат №3653969 со сроком действия с 15.01.2022 по 14.01.2024 года).

21.05.2023 года в рамках действия указанного сертификата по заказ-наряду №ПРЕЗО3429 были произведены работы с ДВС в виде замены планок успокоителя цепи, регулятора фаз газораспределения (со снятием ДВС, натяжителя цепи, приводного ремня, крышки ГБЦ, регулировкой распредвала, снятием - установкой свечей зажигания и пр.).

Согласно п.1.6 сертификата, собственник автомобиля имеет право предъявлять требования, вытекающие из сертификата в части постгарантийного обслуживания, любым официальным дилерам (в том числе официальным сервисным дилерам) Porsche по всему миру (далее -Дилеры).

В соответствии с п.3.1 сертификата в случае обнаружения в течение срока действия сертификата утраты работоспособности компонентов автомобиля собственник обязан выполнить ряд условий, предусмотренных сертификатом (п.3.1).

Согласно п.3.2 сертификата если при предъявлении собственником автомобиля Дилеру последний сразу при приемке автомобиля не установит, что нарушение работоспособности компонентов возникло вследствие обстоятельств, за которые не отвечает изготовитель, собственник вправе: А) оставить автомобиль у дилера для проверки компонентов и установления причин нарушения их работоспособности (выполнения соответствующей диагностики), при этом срок выполнения таких работ дилером не должен превышать 30 дней с даты оформления собственником всех необходимых документов, а так же предъявления им самого автомобиля; Б) согласовать с Дилером возможность организации экспертизы компонентов за счет собственника автомобиля, а так же предполагаемый срок выполнения такой экспертизы. Если во время проведения экспертизы станет очевидным, что она не будет завершена в срок, первоначально согласованный с дилером, собственник и дилер обязаны заключить соглашение (дополнительное соглашение к существующему соглашению/договору/заказ-наряду и т.п.) о новом сроке.

В соответствии с п.3.4, сертификата, если в результате указанных в п.3.1 условий сертификата работ/услуг/экспертизы будет установлено, что нарушение работоспособности компонентов произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает изготовитель, собственник обязан обратиться к дилеру, предъявить и оформить все необходимые документы, а так же предъявить сам автомобиль для восстановления Дилером работоспособности соответствующих Компонентов.

Согласно п.3.5 сертификата старение, естественный износ, выцветание, царапины и иные повреждения Компонентов не являются нарушениями работоспособности компонентов, за которые отвечает Изготовитель и восстановление работоспособности таких компонентов по сертификату не производится.

Вместе с тем, в силу п.7.2, сертификата к естественному износу ДВС, на который сертификат не распространяет действия являются: система выпуска отработавших газов, включая катализаторы и кислородные датчики (лямбда - зонды), системы нейтрализации отработавших газов, включая блоки управления и датчики, бак, насос, трубопроводы и форсунки мочевины, свечи зажигания, приводные ремни: ремни ГРМ, натяжные и направляющие ролики

В соответствии с п.4.1 в случае установления в порядке, предусмотренном разделом 3 условий сертификата, необходимости восстановления работоспособности компонентов, дилер отремонтирует (обеспечит восстановление работоспособности) или заменит на новые или по своему выбору восстановленные детали Porsche (детали, которые были восстановлены из бывших в употреблении и на которые предоставляется гарантия аналогично гарантии на новые детали) или оригинальные детали Автомобиля (далее - восстановительный ремонт).

В силу п.4.2 восстановительный ремонт выполняется дилером безвозмездно для собственника. Возмещение собственнику стоимости каких - либо работ по диагностике, тестированию, измерению, регулировке и тп, не связанных с восстановительным ремонтом, не производится.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №20/24 от 21.02.2024года, составленного специалистом ООО «Астра» ФИО5, из которого следует, что выявлены повреждения ДВС «PORSCHE CAYENNE S», госномер А846АА196регион в частности цилиндров, данные повреждения не относятся к эксплуатационному износу. Для определения причин возникновения выявленных повреждений необходимо произвести разборку ДВС с последующей дефектовкой, в том числе с применением инструментального контроля. Исходя их степени выраженности задиров в цилиндрах можно заключить, что блок ДВС требует замены, в том числе требуют замены как минимум два поршня, в том числе исходя из возможных причин потери масла следует заменить, как минимум маслосъёмные колпачки и комплект колец поршней. Стоимость восстановительного ремонта составит 2801598 рублей 92 копеек. Таким образом, выявленные повреждения не являются нарушением правил эксплуатации т/с истцом и соответственно, покрываются политикой постгарантийной поддержки ООО «РЕСПЕКТ» и производителя в рамках вышеуказанного сертификата №3653969.

06.03.2024 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 60-ти дней с момента ее получения произвести замену ДВС автомобиля «PORSCHE CAYENNE S», возместить расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в досудебной стадии в размере 20 000 рублей 00 копеек, оставленная без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Респект» в обоснование своей позиции представлено заключение №10-04/2024 от 23.04.2024года, составленное специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО9, из которого следует, что в двигателе автомобиля «Porsche Cayenne S», VIN <***>, 2014 года выпуска, обнаружены следующие дефекты: в III, V, VI цилиндрах присутствуют прямолинейные линии, без признаков отрыва материала стенок, заусениц, полосок со значительным изменением геометрии поверхности зеркала цилиндров, что можно охарактеризовать, как потертости. На зеркалах цилиндров выявлены пятна контакта с юбкой поршня, в том числе образование поверхностных потертостей. Выявленные дефекты образовались вследствие нормального естественного износа (старения) и не являются следствием скрытого производственного брака, недостатков работ по ремонту автомобиля по заказ-наряду №ПРЕ3034329 от 20.05.2023 г., нарушений правил эксплуатации владельцем. С учетом установленного технического состояния ДВС исследуемого автомобиля ремонт не требуется, автомобиль и его компоненты находятся в работоспособном состоянии.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2024 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Из комиссионного комплексного заключения №11/268э-24 от 18.11.2024года, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7 следует, что с момента приобретения автомобиля «Porsche Cayenne» и до момента отказа его ДВС последовательно выявлялись неисправности и для их устранения осуществлялись замены двух опор ДВС, запорного клапана системы охлаждения, регуляторов фаз газораспределения, натяжителя цепи. При выполнении вышеуказанных замен не требуется ремонтные воздействия в отношении цилиндро-поршневой группы ДВС, в связи с чем, возможная версия о производственном отказе, возникшем по причине, связанной с нарушением установленного процесса ремонта, исключается.

Из сопоставления состояния поверхностей цилиндров блока, их поршней и установленных геометрических размеров следует, что в процессе эксплуатации ДВС с момента ее начала в 2014 году и до момента отказа в декабре 2023года детали «цилиндро-поршневой» группы в процессе изнашивания претерпевали естественные изменения формы и размеров под воздействием трения. Постепенно степени их износа (сначала появление потертостей, затем мелких царапин) приближались к предельным значениям вплоть до достижения критического состояния в сопряжении «цилиндр-поршень» в 5 цилиндре (образованию задиров контактирующих поверхностей в этом сопряжении). Двигатель внутреннего сгорания: модель CUR, серийный номер 003900, автомобиля «Porsche Cayenne», VIN <***>, 2014 года выпуска, имеет износ в сопряжениях «цилиндро-поршневой» группы, а также в сопряжениях шеек коленчатого и его подшипников, распределительных валов и их опор, от потертостей и царапин до задиров в пятом цилиндре, что характеризуется как повреждения. Причиной вышеуказанного износа двигателя внутреннего сгорания: модель CUR, серийный номер 003900, является естественный процесс вменения формы и размеров деталей под воздействием трения. В соответствие с терминологией ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. НАДЕЖНОСТЬ ОБЪЕКТА. Термины и определения», отказ, вызванный естественным износом, является деградационным (отказ, вызванный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации). Естественный износ деталей внутреннего сгорания не имеет конкретной даты, а происходит постепенно по мере увеличения периода эксплуатации транспортного средства. Достоверно определить наличие/отсутствие зависимости между условиями эксплуатации автомобиля «Porsche Cayenne» VIN<***> и обнаруженным износом не представляется возможным.

Стоимость устранения выявленных дефектов методом ремонта ДВС, с учетом использования оригинальных запасных частей и расходных материалов, рекомендованных заводом-изготовителем, с учетом стоимости нормо-часа на работы официальных дилеров марки в регионе может составлять без учета износа – 4259600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 2375100 рублей 00 копеек. Стоимость устранения выявленных дефектов методом замены ДВС в сборе, с учетом стоимости нормо-часа на работы официальных дилеров марки в регионе может составлять без учета износа – 6454700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 3447300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «Porsche Cayenne» с аналогичными техническими характеристиками составляет от 3880000 рублей 00 копеек до 5000000 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО6, ФИО7 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность комиссионного комплексного заключения №11/268э-24 от 18.11.2024года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, давшие пояснения по всем вопросам, настаивающие на доводах комиссионного заключения, экспертом ФИО6 при подготовке заключения лично проводился осмотр автомобиля, компьютерная диагностика автомобиля, автомобиль запускали кратковременно, посторонних звуков не было. В настоящее время отсутствует техническая возможность использования регламента диагностики двигателя, эксперт может руководствоваться той информацией, которая ему доступна, параметры двигателя проводились в присутствии сторон. В данном случае цель была не ремонт детали, а выявление неисправностей в двигателе и выяснение причин поломки, видел значения приборов, которые внесены в протокол, стоят подписи сторон, никаких споров и возражений не было, все имели возможность посмотреть, как и чем проводились измерения, приборы были представлены в упаковках и ящиках, на каждом приборе были номера, все производилось в присутствии сторон. Все возможные версии рассмотрены в полном объеме, по результатам исследования обнаруженных повреждений не было, во всех цилиндрах имеется износ, двигатель достиг свое предельное состояние, отсутствует причинно-следственная связь, техническое состояние топливной системы не находится в связи с повреждением в пятом цилиндре, производственные дефекты не выявлены.

Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств; заключение специалиста ФИО8, (том3 л.д.37-81) и заключение специалиста ФИО10 (том2 л.д.181-189), представленные в материалы дела истцом ФИО1, исходя из его буквальных содержаний по сути своей являются рецензией на комиссионное заключение №11/268э-24 от 18.11.2024года, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения, в том числе проведенному без натурного осмотра автомобиля «Порше» и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе истца ФИО1, а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что судебным экспертом при проведении судебной экспертизы от сторон не запрошены дополнительные доказательства, в частности оригинальная техническая документация изготовителя автомобиля «Porsche», суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела отсутствие возможности предоставления данных документов; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что экспертами даны четкие и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствующей положениям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности положениям ст.ст.8, 25 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1 не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчиков ООО «Респект», ООО «Порше Руссланд» обязанности произвести ремонт/замену двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Порше», поскольку в ходе судебного заседания не установлен тот факт, что автомобиль истца имеет неисправности, подлежащие восстановительному ремонту по сертификату, поскольку является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля, предусмотренным абз.2 ч.6 ст.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не дает истцу права требовать безвозмездного устранения недостатков, поскольку не продлевает гарантийный срок на автомобиль, истцом не доказано наличие в автомобиле недостатка и причины его образования (производственный дефект ДВС, п.3.4 сертификата), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Респект», ООО «Порше Руссланд» о защите прав потребителей надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными требованиями суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о возложении обязанности произвести ремонт/замену двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Porsche Cayenne», отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении ходатайства управляющего ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 о распределении судебных расходов в размере 6000 рублей 00 копеек по выходу в судебное заседание суд полагает необходимым отказать, поскольку выход эксперта в суд для дачи пояснений по заключению, подготовленному на основании определения суда не подлежит отдельной оплате (Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 18.07.2017 года №1715-О выразил правовую позицию, согласно которой, положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Респект», ООО «Порше Руссланд» о защите прав потребителей, отказать.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов экспертов по вызову в судебное заседание для дачи пояснений, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина