УИД 74RS0№-31

Дело №а-3119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по (адрес), начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП (адрес) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) ФИО2 выразившееся:

в не обеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного листа ВС № по делу № от (дата) и возбухдении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1

обязании старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) ФИО2 направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № по делу № от (дата).

в случае утраты исполнительного листа ВС № по делу № от (дата)., обязать административного ответчика обратится в суд, выдавший исполнительны документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

в случае направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № по делу № от (дата), до момента получения настоящего административного заявления, обязать старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) ФИО2 предоставить копии документов, подтверждающий данный факт.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа ВС № по делу № от (дата) в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1

Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа было получено адресатом (дата), однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Сведений на официальном сайте ФССП РФ о возбуждении исполнительного производства также нет.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административные ответчики: представитель ответчика ГУ ФССП России по (адрес), начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП (адрес) ФИО2, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО3, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

То есть, несовершение судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного исполнительного действия не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что (дата) судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направлено взыскателю системой электронного документооборота ЕПГУ.

Как следует из представленного ответа ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО6, что (дата) в возбуждении исполнительного производства было отказано, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Постановление об отказе в возбуждении ИП направлено по средствам электронного документооборота в личный кабинет портала Госуслуги (дата) и получено заявителем (дата).

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес), выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного листа ВС № по делу № от (дата) и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1; обязании старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) ФИО2 направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № по делу № от (дата); в случае утраты исполнительного листа ВС № по делу № от (дата)., обязать административного ответчика обратится в суд, выдавший исполнительны документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; в случае направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № по делу № от (дата), до момента получения настоящего административного заявления, обязать старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) ФИО2 предоставить копии документов, подтверждающий данный факт, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно материалов исполнительного производства в настоящее время обязанность по направлению в адрес заявителя, копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) судебным приставом-исполнителем исполнена, факт бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) судом не выявлен.

Кроме того, в статье 10 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес), из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) надлежащей организации и контроля за работой, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника на контроль, не поступало.

В случае неполучения оригинала исполнительного документа административный истец не лишен возможности обращения в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд, вынесший решение по делу.

С учетом указанных выше установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, суд не находит, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по (адрес), начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП (адрес) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

Копия верна. Судья: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: А.И. Лысаков

УИД 74RS0№-31

Подлинный документ находится в материалах административного дела №а-3119/2023 Калининского районного суда (адрес)