Дело № 2-221/2023

УИД 54RS0007-01-2022-000832-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Миланомания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Миланомания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований следующее.

ФИО2 является собственником мебели, приобретенной в ООО «Кландайк» по договору поставки мебели № от /дата/, платежное поручение № от /дата/ на сумму 997 300 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на сумму 540 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на сумму 664 210 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на сумму 710 000 руб.

Указанное в спецификации к договору поставки мебели № имущество было доставлено в магазин «Perfect Style», по адресу: <адрес>, где и находиться по настоящее время.

В последующем у истца появилась необходимость распорядится указанной мебелью по своему усмотрению. Однако, генеральным директором ответчика ему было указано на запрет посещать помещение, где находится его мебель, и запрет на распоряжение указанной мебелью.

В виду запрета на посещение указанного нежилого помещения, он не имеет возможности забрать принадлежащее ему имущество, распорядится им по своему усмотрению.

Ранее, на имя генерального директора ответчика им направлялось требование о предоставлении возможности забрать принадлежащее ему имущество, однако имущество так и не возвращено.

Поэтому истец просил истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Миланомания» имущество, принадлежащее ФИО2, согласно спецификации к договору поставки мебели № от /дата/, возложить на ООО «Миланомания» обязанность возвратить истцу мебель согласно спецификации к договору поставки мебели № от /дата/ в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 22 758 руб. и судебные издержки в размере 14 000 руб.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал соответствующие объяснения, при этом дополнительно пояснил, что у него появилась необходимость распорядиться мебелью после того, как директор ООО «МИЛАНОМАНИЯ» - ФИО3, бывшая супруга, лишила его бизнеса. Это конец 2017г. – начало 2018 г. До обращения в суд, он обращался с претензиями в 2018 году, однако документы не сохранились об обращении.

Представитель ответчика - ООО «Миланомания» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку срок исковой давности для предъявления иска истек.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Кландайк» и ИП ФИО2 заключен договор поставки мебели №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить мебель. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию. Право собственности на товар переходит заказчику с момента приема товара (основание: доверенность, счет-фактура, товарная накладная (л.д.34-36). Общая стоимость товара составляет 2 911 510 руб.

Оплата истцом за товар подтверждается платежным поручением № от /дата/ на сумму 997 300 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на сумму 540000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на сумму 710000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на сумму 664210 рублей (л.д.37,38).

Из справки о заключении брака и копии свидетельства о расторжении (л.д.66-67) усматривается, что 15.10.2014г. между ФИО2 и ФИО5 заключен брак, после регистрации супруге присвоена фамилия ФИО6, вышеуказанный брак расторгнут на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст.301, ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно п. 36 вышеуказанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Суд полагает, что истцом не доказаны вышеуказанные обстоятельства.

Заявляя иск об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, указанного в спецификации к договору поставки мебели № от 14.09.2012г., истец указывал в судебном заседании, что оно приобреталось в период совместной предпринимательской деятельности с его бывшей супругой в настоящее время – ФИО3, которая в настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Миланомания» и в настоящее время оно находится в ООО «Миланомания».

Доводы искового заявления, что спорная мебель находится у ответчика в материалах дела отсутствует. Из представленного договора поставки не усматривается, что он было завезено и передано в ООО «Миланомания».

Представленные истцом документы подтверждают только факт приобретения им в 2012 году указанного имущества в спецификации, но не передачу его ответчику, в том числе и в период совместной предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что ФИО3 является учредителем и директором ответчика не свидетельствует о том, что спорное имущество находится в пользовании ООО «Миланомания».

Кроме того, судом не принимается в качестве доказательства нахождения спорного имущества в ООО «Миланомания» на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2022г., составленного судебным приставом-исполнителем, поскольку данный акт не свидетельствует о наличии у ООО «Миланомания» именно истребуемых вещей, которые по индивидуальным признакам невозможно идентифицировать с приобретенными истцом вещами.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, мебель была доставлена в магазин «Perfect Style» по адресу: <адрес>. В декабре 2017 году он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и ему не куда было вывозить свою мебель, в связи с чем она осталась там. В последующем там поменялся арендатор на ООО «Миланомиания», директором которого является его бывшая супруга ФИО3, которая в свою очередь отказывала возвратить указанную мебель.

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 обратился с заявлением в полицию. Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела отказано по ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.181-182).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушенном своем праве еще в начале 2018 году, однако с иском в суд не обращался.

Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд /дата/, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательство установлено, что истец знал о своем нарушенном праве в начале 2018 года, данные обстоятельства истец также подтвердил в судебном заседании, а с иском в суд обратился только /дата/, следовательно, трехлетний срок для предъявления иска пропущен, ходатайств о восстановлении срока со стороны истца не поступало, а также не представлены доказательств об уважительности пропуска срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что в удовлетворении иска истцу следует отказать в связи с его недоказанностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с тем, что истцу отказано в иске, следовательно, расходы по составлению искового заявления и оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Миланомания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова