Гражданское дело №2-2-31/2023
УИД 40RS0008-02-2022-000499-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» апреля 2023 года г. Таруса Калужской области
Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе: председательствующего судьи Дудиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика закрытого акционерного общества «ФИО3 специализированный патронный завод» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ФИО3 специализированный патронный завод» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 12 декабря 2022 года обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ЗАО «КСПЗ» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ФИО5 (далее займодавец) и ЗАО «КСПЗ» (далее заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ***., а заемщик обязался возвратить их в порядке и на условиях, установленных договором. Им надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению займа, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. В соответствии с условиями договора установлены проценты на сумму займа в размере ***% годовых, а согласно дополнительному соглашению № от <дата> к договору займа вся сумма займа, предоставленного заемщику, подлежит возврату в срок не позднее трех лет со дня получения займа, то есть не позднее <дата>. Дополнительным соглашением № от <дата> к договору займа стороны установили, что с <дата> на остаток суммы займа начисляются проценты в размере ***% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «КСПЗ» принятых на себя обязательств, ФИО5 обратился в Жуковский районный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «КСПЗ» задолженности по договору займа. Решением Жуковского районного суда Калужской области от <дата> с ЗАО «КСПЗ» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере ***., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере ***., пени за период с <дата> по <дата> в размере ***., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Жуковского районного суда Калужской области от <дата>, по заявлению ФИО5 <дата> был выдан исполнительный документ серии №, который <дата> был предъявлен для принудительного исполнения в *** и исполнен в полном объеме <дата>. Просит взыскать с ответчика ЗАО «КСПЗ» проценты за пользование займом по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 562 191 руб. 78 коп.; пени по договору займа от <дата> за период со <дата> по <дата> в размере 122 641 руб. 16 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд.
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала; просила удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО «КСПЗ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, и показал, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику, а не на защиту нарушенного права. Так, в соответствии с договором займа от <дата> и дополнительным соглашением к нему № от <дата> срок исполнения обязательств по договору установлен не позднее 3 (трех) лет со дня получения займа. Таким образом, момент окончания исполнения сторонами обязательств по договору был согласован. На дату окончания срока действия договора у ответчика имелись денежные средства для возврата займа, но истец с данными требованиями не обращался, а обратился в суд лишь спустя полгода. Взыскав в судебном порядке с предприятия основную сумму долга, проценты за пользование займом по состоянию на <дата> и неустойку, получив исполнение по судебному акту, истец вновь обратился за взысканием по указанному договору, тогда как в рамках состоявшегося судебного разбирательства мог взыскать все проценты на момент исполнения. Поскольку в настоящее время не только истек срок действия договора, но и исполнены все обязательства по нему, полагает, что требования истца являются необоснованными. В случае удовлетворения требований истца просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки. Представленный истцом расчет неустойки не оспорил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО1 и ЗАО «КСПЗ», в лице генерального директора ФИО6, был заключен договор займа денежных средств в размере ***. с предоставлением займа на срок не позднее <дата> /л.д. №/.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа установлены проценты в размере 18% годовых; начисление процентов производится ежемесячно, в последний календарный день месяца, при этом проценты на сумму займа заемщик обязан выплатить одновременно с возвратом всей суммы займа, но не позднее установленного договором срока возврата займа; заемщик как налоговый агент осуществляет удержание и перечисление налога на доходы физического лица.
В соответствии с п. 4.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму займа по договору и уплатить проценты на сумму займа не позднее 2 месяцев с момента поступления денежных средств, указанных в п.1.2 на расчетный счет заемщика.
В силу п. 5.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан в пятидневный срок с момента получения такого требования уплатить займодавцу пени в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. При этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.
Из платежного поручения № от <дата> следует, что ФИО1 перечислил на счет ЗАО «КСПЗ» денежные средства в размере ***. /л.д. №/.
<дата> между ФИО1 и ЗАО «КСПЗ», в лице генерального директора ФИО6, заключено дополнительное соглашение № к договору займа от <дата>, согласно которому стороны договорились, что вся сумма займа, предоставленного займодавцем заемщику согласно условиям этого договора, подлежит возврату в срок не позднее 3 лет со дня получения займа /л.д. №/.
<дата> между ФИО1 и ЗАО «КСПЗ», в лице генерального директора ФИО6, заключено дополнительное соглашение №, согласно которому стороны договорились, что с <дата> на остаток суммы займа начисляются проценты в размере ***% годовых /л.д. №/.
ЗАО «КСПЗ» принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в указанный в договоре срок, не исполнило; в период с <дата> по <дата> ЗАО «КСПЗ» произвело частичное погашение основной суммы долга в размере ***.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «КСПЗ» принятых на себя обязательств, ФИО1 обратился в Жуковский районный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Жуковского районного суда Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области от <дата> с ЗАО «КСПЗ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере ***.; проценты за пользование займом в размере ***., пени в размере ***., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего *** /л.д. №/.
В связи с неисполнением решения суда от <дата> в добровольном порядке, <дата> на основании заявления ФИО1 Жуковским районным судом Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области был выдан исполнительный документ/лист серии №.
<дата> исполнительный лист был предъявлен ФИО1 для принудительного исполнения в *** и исполнен в полном объеме <дата>.
Согласно выписке о состоянии вклада ФИО1 денежные средства в размере ***. были зачислены <дата>/л.д. №/.
В силу положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу положений п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом приведенных выше норм процессуального права и руководящих разъяснений, решение Жуковского районного суда Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «КСПЗ» о взыскании задолженности по договору займа от <дата> имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате по нему процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание, что ответчиком, учитывая его процессуальное положение, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств обратного, как и доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Расчет задолженности, представленный истцом, по уплате процентов за пользование займом, а также пени за просрочку по возврату денежных средств по договору займа, произведен на основании условий договора займа, заключенного между ФИО1 и ЗАО «КСПЗ», судом проверен и является арифметически верным.
Размер задолженности по уплате процентов по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно (171 день) составляет 562 191 руб. 78 коп. (основной долг в размере ***. х *** х ***%).
Размер задолженности по уплате пени за просрочку по возврату денежных средств по договору займа от <дата> за период <дата> по <дата> (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № от <дата>) составляет 122 641 руб. 16 коп. ((основной долг в размере ***. + проценты за пользование займом в размере ***.) х *** х *** %)).
Доводы представителя ответчика ЗАО «КСПЗ» ФИО4 о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки суд считает несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Заемщику была предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, с условиями договора займа ответчик ЗАО «КСПЗ» был согласен, письменная форма сделки соблюдена, споров по условиям договора между сторонами не возникало, денежные средства получены заемщиком, что не оспаривалось представителем ответчика ЗАО «КСПЗ» ФИО4
Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения требований займодавца о взыскании задолженности по договору займа и применения штрафных санкций в соответствии с условиями договора.
О несогласии с расчетом задолженности по договору займа ответчик не заявил; доказательств, свидетельствующих о своевременном погашении указанной задолженности, а равно не учтенных каких-либо платежей банком, ответчиком не представлено.
Доказательств, позволяющих сделать вывод, что ФИО1 действовал исключительно с намерением причинить вред ЗАО «КСПЗ», либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 048 руб. 33 коп., факт понесения которых подтвержден документально /л.д. №/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ФИО3 специализированный патронный завод» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО3 специализированный патронный завод», ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 562 191 руб. 78 коп., пени по договору займа от <дата> за период со <дата> по <дата> в размере 122 641 руб. 16 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 048 руб. 33 коп.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по платежному поручению от <дата> государственную пошлину в размере 24 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.
Председательствующий подпись Н.С. Дудина
Копия верна. Судья Н.С. Дудина