Дело № 58RS0018-01-2022-005775-60

№ 2-3184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к общим условиям кредитования и подписания индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с условиями кредитования ответчику предоставлен кредит размере 482000,00 руб. на срок по 25.01.2023г. под 16% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком условий кредитного договора, истец потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 22.07.2022г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 328028,18 руб.

Истец снижает суммы предусмотренных договором штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 22.07.2022г. задолженность по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составила 285404,29 руб., из которых основной долг – 243737,89 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 36930,41 руб., пени на просроченный основной долг – 4650,36 руб., пени на проценты за пользование кредитом – 85,63 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.01.2018г. <***> по состоянию на 22.07.2022г. в размере 285404,29 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6054,05 руб.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском, ссылаясь на недействительность кредитного договора от 25.01.2018г. <***> в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 16% годовых ввиду кабальности этого условия, т.к. указанный размер процентов чрезмерно завышен, следует применять ст. 395 Гражданского кодекса РФ; имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что пени заявлены банком в завышенном размере.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.01.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 482000,00 руб., цель использования заемщиком кредита – на потребительские нужды, процентная ставка – 16% годовых, срок возврата кредита – 25.01.2023г., дата ежемесячного платежа – 25 числа каждого месяца, ежемесячный платеж (кроме последнего) – 11721,30 руб., неустойка за неисполнение обязательств (пени) – 0,1% в день.

Суду представлены оригиналы документов, являющихся составными частями кредитного договора от 25.01.2018г. № 625/0018-0909918, а именно: уведомление о полной стоимости кредита, согласие на кредит индивидуальные условия договора, а также заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения банка, предъявляемых по кредитному договору, и согласие на взаимодействие с третьими лицами на передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Данные документы подписаны ФИО1

ФИО1 воспользовался предоставленными ему Банком ВТБ (ПАО) кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ФИО1 не исполнял.

Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 30.05.2022г. ФИО1 уведомлен о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 25.01.2018г. <***> с указанием задолженности по состоянию на 30.05.2022г. в размере 317348,21 руб., из которых:

просроченный основной долг – 119477,36 руб.,

текущий основной долг – 124260,53 руб.,

просроченные проценты – 34030,24 руб.,

пени – 39580,08 руб.

Банк ВТБ (ПАО) потребовало уплаты задолженности по указанному кредитному договору в срок до 19.07.2022г., сообщило о намерении расторгнуть кредитный договор.

19.06.2022г. указанное уведомление Банком ВТБ (ПАО) направлено по адресу ФИО1, указанному в индивидуальных условиях кредитования (Адрес ). Корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По состоянию на 22.07.2022г. задолженность по кредитному договору от 25.01.2018г. <***> с учетом снижения штрафных санкций определена Банком ВТБ (ПАО) в размере 285404,29 руб., из которых основной долг – 243737,89 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 36930,41 руб., пени на просроченный долг – 4650,36 руб., пени на проценты за пользование кредитом – 85,63 руб.

25.08.2022г. Банк ВТБ (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25.01.2018г. <***> по состоянию на 22.07.2022г. в размере 280668,30 руб., из которых основной долг – 243737,89 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 36930,41 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 3003,00 руб.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 02.09.2022г. с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 25.01.2018г. <***> по состоянию на 22.07.2022г. в размере 280668,30 руб., из которых основной долг – 243737,89 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 36930,41 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3003,00 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 20.09.2022г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

11.10.2022г. Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с данным иском.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 809, п.п. 1, 3 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

Довод ФИО1 о недействительности кредитного договора от 25.01.2018г. <***> в части установления ставки процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых ввиду кабальности этого условия, т.к. указанный размер процентов чрезмерно завышен, несостоятелен. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

При определении задолженности по кредитному договору от 25.01.2018г. <***> суд исходит из расчета, представленного Банком ВТБ (ПАО), который ФИО1 не опровергнут.

В п.п 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно абзацу десятому п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление Правительства РФ вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 вступило в силу 01.04.2022г. (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022г.), срок действия моратория установлен до 01.10.2022г.

В рамках данного дела Банк ВТБ (ПАО) заявило о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25.01.2018г. <***> по состоянию на 22.07.2022г.

Как следует из приобщенного к исковому заявлению расчета задолженности по кредитному договору от 25.01.2018г. <***> за период с 25.01.2018г. по 21.07.2022г., остаток ссудной задолженности составляет 243737,89 руб., задолженность по плановым процентам – 36930,41 руб. (начислены проценты в размере 231225,70 руб., оплачены проценты в размере 194295,29 руб.), задолженность по пени по основному долгу – 46503,61 руб. (начислены пени в размере 47441,57 руб., оплачены пени в размере 937,96 руб.), задолженность по пени по процентам – 856,27 руб. (начислены пени в размере 856,27 руб., пени не оплачены).

Принимая во внимание изложенное, суд исключает из периода начисления неустойки период с 01.04.2022г. по 22.07.2022г. и определяет пени на основной долг по состоянию на 22.07.2022г. за исключением указанного периода действия моратория в размере 4650,36 руб., пени на проценты за пользование кредитом по состоянию на 22.07.2022г. за исключением указанного периода действия моратория в размере 85,63 руб. Суд учитывает снижение пени Банком ВТБ (ПАО).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку не усматривается несоразмерности размера пени на основной долг в размере 4650,36 руб. и пени на проценты за пользование кредитом в размере 85,63 руб. последствиям неисполнения заемщиком кредитного обязательства, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 243737,89 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 36930,41 руб.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности по кредитному договору от 25.01.2018г. <***>, а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в размере, заявленном Банком ВТБ (ПАО), ФИО1 суду не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет расчета задолженности по кредитному договору ФИО1 не заявлял.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Банка ВТБ (ПАО) в рамках кредитного обязательства, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесенные при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 25.01.2018г. <***> по состоянию на 22.07.2022г. в размере 285404,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 30.12.2022г.

Судья С.А. Миллер