Решение по делу № 2-135/2023 от 25.01.2023 - о признании незаконным увольнения, о признании незаконным и недействительным приказа об увольнении и о восстановлении на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы, о взыскании заработной платы (незаконно удержанного долга) из компенсации за отпуск, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о выплате среднего заработка и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о компенсации за задержки заработной платы (в виде незаконно удержанного долга, в виде компенсации за неиспользованный отпуск), об индексации заработной платы и взыскании задолженности в связи с этим по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы, о компенсации морального вреда.

УИД 76RS0010-01-2022-000361-77

Дело № 2-135/2023 Изг. 25.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при секретаре Пракопьевой И.Ю.,

с участием старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Борисовой В.Б.,

с участием ответчика ООО «МосСклад» в лице представителей по доверенности ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МосСклад» о признании незаконным увольнения, о признании незаконным и недействительным приказа об увольнении и о восстановлении на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы, о взыскании заработной платы (незаконно удержанного долга) из компенсации за отпуск, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о выплате среднего заработка и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о компенсации за задержки заработной платы (в виде незаконно удержанного долга, в виде компенсации за неиспользованный отпуск), об индексации заработной платы и взыскании задолженности в связи с этим по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МосСклад» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 был принят на работку в организацию на должность старшего менеджера по продажам сварочного оборудования с окладом 57 500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен из ООО «МосСклад» на основании п. 1 части 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

30 мая 2022 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО3 был восстановлен на работе в ООО «МосСклад» в должности старшего менеджера по продажам в отделе продаж сварочного оборудования. С ООО «МосСклад» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 314 431,92 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен из ООО «МосСклад» на основании п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул- однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать увольнение незаконным, признать недействительным приказ о прекращении трудового договора, просит восстановить его на работе с выплатой вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (на день подачи иска – 269 883,39 рублей), в случае признания судом законным увольнения просил взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи, а также компенсацию за задержку выплаты в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 7 286,85 рублей, просил изменить запись в трудовой книжке с указанием корректной даты увольнения (фактический день выдачи трудовой книжки), просил взыскать незаконно удержанный долг из компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 664 рублей, и компенсацию за задержку заработной платы (в виде незаконно удержанного долга) в размере 233,92 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 136 526, 48 рублей, с компенсацией за задержку его выплаты в размере 3 686,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, просил взыскать сумму индексации заработной платы в размере 346 439 рублей, а также компенсацию за ее задержку в размере 305 732 рублей, почтовые расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ после восстановления на работе на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вынужден приостановить работу в ООО «МосСклад» в связи с недопуском до исполнения трудовых обязанностей и неоплатой простоя образовавшегося по вине работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «МосСклад» в связи с однократным грубы нарушением трудовых обязанностей- прогулом. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконно поскольку ответчик не представил ему для ознакомления документы, подтверждающие факт совершения проступка, с него не были затребованы объяснения. Также полагает, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением работодателем установленного законом месячного срока для его применения.

Относительно компенсации за задержку выдачи трудовой книжки указывает, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ данный документ ему выдан не был, также не было направлено уведомление о готовности его выдать.

Также ФИО3 полагает, что с него незаконно была удержана сумма в размере 8 644 рублей из заработной платы в июле 2022 года. Ответчик не проинформировал истца о причинах удержания и происхождения долга по заработной плате в июле, который образовался у ФИО3 в расчетном листе за август 2022 года в размере 201 174,36 рублей.

Кроме того, по мнению истца, ему неверно начислена в день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск (рассчитана из меньшего дневного заработка и неверно указано количество дней положенного отпуска).

Заявленный моральный вред ФИО3 обосновывает тем, что незаконными действиями ответчика он испытал стресс, был лишен дохода, не мог материально содержать свою семью.

Заявляя требования о взыскании суммы индексации заработной платы, истец полагает, что работодателем не соблюдаются требования ст. 134 ТК РФ об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы. В период работы в ООО «МосСклад» индексация заработной платы работодателем не производилась.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик- ООО «МосСклад» в лице представителей по доверенности ФИО1, ФИО2, просили в иске отказать, представили в материалы дела письменный отзыв. Также полагали, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истец трудоустроен на иное место работы. Представили письменный отзыв на иск (л.д. 64-77, том 1).

Третье лицо- ГУ ОПФР по Ярославской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Борисовой В.Б., полагавшей, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (абз. 1 ст. 15 ТК РФ).

Согласно статьям 20, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МосСклад» был заключен трудовой договор № ТД-22, в соответствии с которым истец был принят на работу в юридическое лицо на должность старшего менеджера по продажам в отдел продаж сварочного оборудования (л.д. 26-30, том 1). Работа по настоящему договору является для работника основной (п. 1.2 Договора).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника (п. 3, части 1 ст. 77 ТК РФ).

01 марта 2022 года Головинским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда, выплаты компенсации за вынужденный прогул отказано (л.д. 180-183, том 1).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В указанной части по делу принято новое решение. Признан незаконным приказ ООО «МосСклад» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3. Истец восстановлен на работе в ООО «МосСклад» в должности старшего менеджера по продажам в отделе продаж сварочного оборудования. С ООО «МосСклад» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 314 431, 92 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 1 864,14 рублей (л.д. 184-191).

Судом при рассмотрении деланного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «МОССклад» был заключен трудовой договор № ТД-22, в соответствии с которым истец был принят на работу к Ответчику на должность старшего менеджера по продажам сварочного оборудования с окладом 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с работы в ООО «МОССклад» на основании и п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Гловинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен на работе в ООО «МОССклад» в должности старшего менеджера по продажам сварочного оборудования, приказ о расторжении трудового договора в связи с неоднократным грубым неисполнением трудовых обязанностей признан незаконным, в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Во исполнение решения суда ООО «МОССклад издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истец допущен к трудовой деятельности, внесены изменения в трудовую книжку.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут, и он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.3.ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) (л.д. 179, том 1).

Как следует из данного судебного акта в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление поступило работодателю после истечения указанного в нем срока, ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ с датой прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истец имел право отозвать свое заявление, но учитывая, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено не было и, не настаивая на увольнении после ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал действие трудового договора продолженным. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, как дата прекращения трудовых отношений была согласована с истцом, ответчиком суду не представлено. Данная дата не соответствует не волеизъявлению работника, выраженному в заявлении, ни двухнедельному сроку предупреждения, исчисляемому со дня получения работодателем заявления об увольнении.

Также суд отметил, что само по себе обращение истца с настоящим иском в суд свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя и желает продолжить работу. (л.д.189, том 1).

Во исполнение указанного судебного акта ООО «МосСклад» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о восстановлении ФИО3 на работе (л.д. 212, том 1).

Уведомление о восстановлении на работе направлено работодателем в адрес ФИО3 телеграммой, почтовым извещением, однако фактически к исполнению трудовых обязанностей в ООО «МосСклад» истец не приступил (л.д. 193-195, 213-215, 246-249 том 1).

В связи с отсутствием ФИО3 на рабочем месте ознакомить его с приказом о восстановлении на работе не представилось возможным, о чем ООО «МосСклад» составлен соответствующий акт (л.д. 216, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «МосСклад» направил объяснения из которых следует, что он узнал о восстановлении на работе из письма ответчика, однако ему не направлены пропуск для доступа на рабочее место, а также отсутствует информация о месте, времени и дате для выполнения должностных обязанностей (л.д. 16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «МосСклад» заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы (л.д. 18, том 1).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосСклад» перечислило ФИО3 взысканные по апелляционному определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (л.д. 217-219, том 1), однако после их получения истец к работе не приступил.

Из доводов искового заявления ФИО3 был вынужден приостановить работу в связи с недопуском до исполнения трудовых обязанностей и неоплатой простоя образовавшегося по вине работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «МосСклад» в связи с однократным грубы нарушением трудовых обязанностей- прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосСклад» к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 2.1.2, 2.1.3, 4.1 Трудового договора, п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.5 Должностной инструкции старшего менеджера за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173, том 1).ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «МосСклад» №/лс-36 с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО3 прекращено (л.д. 14, том 1).

Суд также считает необходимым отметить, что ООО «МосСклад» в связи со сложившейся при восстановлении ФИО3 на работе ситуацией были предприняты меры для установления местонахождения гражданина (л.д. 171-172, том 1).

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО «МосСклад» в адрес ОМВД России по Ростовскому району с просьбой оказать помощь в установлении местонахождения ФИО3

Из постановления следует, что при проведении органом внутренних дел проверки, ФИО3 в ходе телефонного разговора с сотрудником ОМВД пояснил, что находится в командировке, в ООО «МосСклад» не работает больше года, уведомлял их о расторжении трудового договора (л.д. 171, том 1).

Согласно сведений ГУ ОПФР по Ярославской области в орган пенсионного фонда для включения в индивидуальный лицевой счет в 2022 году предоставлены сведения следующими страхователями- ООО «МосСклад» и ООО «ТермоМарк» (л.д. 54-55, том 1).

На основании судебного запроса ООО «ТермоМарк» представило в материалы дела информацию о трудоустройстве ФИО3 в организацию. Согласно представленному трудовому договору ФИО3 работает в ООО «ТермоМарк» с ДД.ММ.ГГГГ, на должности менеджера по продажам (п. 2.2), работа по трудовому договору является для него основной работой, (п. 1.3), договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4), дата начала работы- ДД.ММ.ГГГГ. Режим рабочего времени установлен ФИО3 в 5 рабочих дней с двумя выходными в неделю. Также в материалы дела представлены табели учета рабочего времени ФИО3, в том числе с указанием периода отпуска (л.д. 98-109, том 2).

Анализируя указанные обстоятельства: наличие у истца иной постоянной работы, характер новой работы в ООО «ТермоМарк» (бессрочный трудовой договор, основная работа), его поведение после восстановления на работе в ООО «МосСклад» ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыходе на работу, а также непринятии мер по расторжению трудового договора с ООО «ТермоМарк», суд расценивает действия ФИО3 по предъявлению настоящего иска как злоупотребление правом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что фактически истец работает в ООО «ТермоМарк» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 год 11 месяцев, что свидетельствует о том, что у истца отсутствует правовой интерес в восстановлении на работе в ООО «МосСклад». Факт работы истца у иного работодателя также подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела. Кроме того, табель рабочего времени, заполненный ООО «ТермоМарк» подтверждает, что ФИО3 не мог приступить к работе в ООО «МосСклад» в связи с занятостью на основной работе с которой он не увольнялся.

В пояснениях по иску (л.д. 6, том 1) ФИО3 указывает, что он был лишен дохода, не мог материально содержать семью. При этом из сведений ГУ ОПФР по Ярославской области следует, что ООО «ТермоМарк» производило выплаты заработной платы застрахованному лицу.

Издание ООО «МосСклад» при указанных обстоятельствах приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 за прогул не имеет правового значения для истца, поскольку он работает в ООО «ТермоМарк». Его трудовая деятельность в ООО «ТермоМарк» оспариваемым приказом не нарушается.

С учетом изложенного, требования ФИО3 о признании увольнения незаконным, признании незаконным и недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в ООО «МосСклад» в должности старшего менеджера по продажам с выплатой вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, об изменении записи в трудовой книжке с указанием корректной даты увольнения (день фактической выдачи трудовой книжки) удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. А в силу части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка ФИО3 была выдана 21.09.2020 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, что подтверждается его подписью в журнале учета движения и выдачи трудовых книжек ООО «МосСклад» (л.д. 71-72, том 2).

В дальнейшем 18.05.2021 года в ООО «МосСклад» поступило заявление о выдаче истцу дубликата трудовой книжки (л.д. 73, том 2).

07.04.2022 года от ФИО3 в ООО «МосСклад» поступило заявление о согласии на отправку трудовой книжки почтой с указанием адреса (л.д. 74, том 2).

Дубликат трудовой книжки был направлен ФИО3 11.04.2022 года, что подтверждается описью документов о вложении в конверт, и был получен истцом 17.04.2022 года, что подтверждается ответом об отслеживании почтового отправления (л.д. 75-76, том 2).

Таким образом, на момент издания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении истца трудовой книжки ФИО3 в ООО «МосСклад» не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Относительно требований истца о взыскании заработной платы (незаконно удержанный долг из компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 8 664 рублей и компенсации за его задержку в размере 233,92 рублей.

Из доводов иска следует, что в расчетном листе за август 2022 года у истца образовался долг в размере 201 174,36 рублей (л.д. 20, том 1). Из расчетного листа за сентябрь 2022 года и приказа об удержании из заработной платы № (л.д. 13, том 1), из компенсации за отпуск у ФИО3 была удержана сумма в счет долга в размере 8 664 рублей.

При начислении заработной платы за август 2022 года (л.д. 20, том 1) ООО «МосСклад» отразило наличие задолженности у работника перед предприятием в размере 201 174,73 рублей.

В расчетном листке за сентябрь 2022 года ФИО3 была начислена компенсация отпуска за 18,67 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 792,52 рублей. Из указанной суммы денежных средств был удержан НДФЛ за сентябрь 2022 года в размере 6 472 рублей и за июль 2022 года в размере 8 664 рублей (л.д. 20, том 1).

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО3 и ООО «МосСклад» с ДД.ММ.ГГГГ, у предприятия отсутствовала обязанность для оплаты ФИО3 компенсации отпуска за указанный выше период.

Таким образом, требования ФИО3 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

ФИО3 просит суд взыскать с ООО «МосСклад» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 136 526,48 рублей и компенсацию за задержку ее выплаты в размере 3 686,21 рублей.

По расчету истца, период за который ему не был предоставлен отпуск в ООО «МосСклад» составляет с мая 2021 года по сентябрь 2022 года (л.д. 21-24, том 1).

Судом установлено, что с 08.02.2021 года истец работает в ООО «ТермоМарк», с учетом изложенного, основания для взыскания с ООО «МосСклад» компенсации за неиспользованный отпуск за указанный выше период и компенсации за задержку ее выплаты не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «МосСклад» компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, обосновывает размер морального вреда тем, что незаконными действиями ответчика он испытал стресс, был лишен дохода, не мог материально содержать свою семью.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом того, что судом не установлено нарушение со стороны ООО «МосСклад» трудовых прав ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы индексации и компенсации за задержку ее выплаты.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 134 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 3.2 трудового договора с ФИО3 истцу был установлен должностной оклад в размере 57 000 рублей. В силу п. 2.4.6 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, а также на основании п. 3.6 осуществлять премирование по итогам работы за месяц, квартал, год. Кроме того, в ООО «МосСклад» имеются правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми индексация заработной платы путем премирования работников является способом повышения реального уровня заработной платы (п. 9.1.1 л.д. 57, том 2).

Из представленных ООО «МосСклад» в материалы дела документов следует, что в период трудовой деятельности ФИО3 работодатель регулярно выплачивал ему премии, что свидетельствует об осуществлении им действий, направленных повышение уровня реального содержания заработной платы. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в расчетных листках за период работы истца у ответчика, справками по форме 2-НДФЛ, из которых усматривается ежегодное увеличение совокупного дохода истца в результате трудовой деятельности (л.д. 83-92, том 2, л.д. 72- том 1).

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика индексации его заработной платы и компенсацию за задержку ее выплаты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Относительно судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в размере 1 436,55 рублей. В материалы дела представлены кассовые чеки на несение почтовых расходов на сумму 980,62 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания понесенных почтовых расходов с ООО «МосСклад» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «МосСклад» (ИНН <***>, адрес- <...> дом. 35 Б) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич