Решение по делу № 2-4832/2022 от 11.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-688/2023

УИД № 54RS0001-01-2022-008396-85

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арес Групп» к ФИО1, ООО строительная компания «Тепломонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Арес Групп» обратилось в суд с иском ФИО1, ООО строительная компания «Тепломонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства ... П, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО строительная компания «Тепломонтаж» своих обязательств по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик ООО «Арес групп» обязуется передать в собственность ООО строительная компания «Тепломонтаж» отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Во исполнение договора истец поставлял ООО строительная компания «Тепломонтаж» товар в объеме согласно заявок покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами. Весь товар был принят ООО строительная компания «Тепломонтаж».

Согласно п. 3.2 договора поставки ООО строительная компания «Тепломонтаж» было обязано оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поступления товара (партии товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставленный товар покупатель оплачивал частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО строительная компания «Тепломонтаж» сумму основного долга в размере 2338565,31 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 528078,67 руб., в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд - 25106 руб., а также просит взыскать с ФИО1 514484,37 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Арес групп» признал частично: признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2338565,31 руб., однако неустойку не признал по причине того, что материалы, которые он приобретал у ООО «Арес Групп», израсходованы на исполнение обязательств перед заказчиками, которые с ним не рассчитались. Просил снизить неустойку до разумных пределов, применить мораторий на начисление неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.2 договора поставки ООО строительная компания «Тепломонтаж» было обязано оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поступления товара (партии товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставленный товар покупатель оплачивал частично, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, товар был передан ответчику по счетам фактурам 229361 от ДД.ММ.ГГГГ, 237304 от ДД.ММ.ГГГГ, 238570 от ДД.ММ.ГГГГ, 239035 от ДД.ММ.ГГГГ, 240539 от ДД.ММ.ГГГГ, 230399 от ДД.ММ.ГГГГ, 234298 от ДД.ММ.ГГГГ, 233087 от ДД.ММ.ГГГГ, 231013 от ДД.ММ.ГГГГ, 234230 от ДД.ММ.ГГГГ, 233086 от ДД.ММ.ГГГГ, 234222 от ДД.ММ.ГГГГ, 234253 от ДД.ММ.ГГГГ, 234256 от ДД.ММ.ГГГГ, 231309 от ДД.ММ.ГГГГ, 234258 от ДД.ММ.ГГГГ, 233728 от ДД.ММ.ГГГГ, 234467 от ДД.ММ.ГГГГ, 235904 от ДД.ММ.ГГГГ, 234242 от ДД.ММ.ГГГГ, 237302 от ДД.ММ.ГГГГ, 237301 от ДД.ММ.ГГГГ, 237305 от ДД.ММ.ГГГГ, 237465 от ДД.ММ.ГГГГ, 237468 от ДД.ММ.ГГГГ, 229521 от ДД.ММ.ГГГГ, 229470 от ДД.ММ.ГГГГ, 229525 от ДД.ММ.ГГГГ, 229527 от ДД.ММ.ГГГГ, 237308 от ДД.ММ.ГГГГ, 243042 от ДД.ММ.ГГГГ, 243169 от ДД.ММ.ГГГГ, 243166 от ДД.ММ.ГГГГ, 240474 от ДД.ММ.ГГГГ, 243628 от ДД.ММ.ГГГГ, 243172 от ДД.ММ.ГГГГ, 244197 от ДД.ММ.ГГГГ, 243043 от ДД.ММ.ГГГГ, 269190 от ДД.ММ.ГГГГ, 239506 от ДД.ММ.ГГГГ, 238632 от ДД.ММ.ГГГГ, 237471 от ДД.ММ.ГГГГ, 240990 от ДД.ММ.ГГГГ. Копии счетов-фактур представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

Размер такой неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 528078,67 руб.

Предъявленную истцом претензию ....1/08/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате просроченной задолженности ООО строительная компания «Тепломонтаж» оставило без удовлетворения, ответа не последовало.

В соответствии с п. 2 договора поручительства в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств покупателем, в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций возмещения судебных издержек и иных убытков поставщика. Пунктом 10 указанного договора предусмотрена уплата поручителем неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании ФИО1 признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2338565,31 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу истца солидарно с ФИО3 и ООО строительная компания «Тепломонтаж» задолженность по договору поставки в сумме 2338565,31 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 528078,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать неустойку с ФИО1 в сумме 514484,37 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в данном случае основания для взыскания с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства ...).

По п. 1 Постановления Правительства ... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства ... предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения «моратория», к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты «неустойки» (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка с ФИО1 в сумме 514484,37 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию в пользу истца не подлежит.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172285,05 руб. (с учетом исключения периода действия моратория на начисление неустойки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок нарушения ответчиками обязательств перед истцом, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчиков, размер суммы основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки, для чего усматривает исключительные обстоятельства, до 150000 рублей, которые взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы последнего на уплату госпошлины в сумме 20642,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Арес Групп» к ФИО1, ООО строительная компания «Тепломонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО строительная компания «Тепломонтаж» задолженность по договору поставки в сумме 2338565 рублей 31 копейку, неустойку – 150000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 20642 рубля 83 копейки?, всего взыскать 2509208 рублей 14 копеек.?

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.В. Забелина

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....