Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 06 октября 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3 иУправлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждении к устранению допущенных нарушений,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Палехский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование исковых требований административным истцом указано о том, что на исполнении судебного пристава находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Палехского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, взыскателем по которому является административный истец.

Руководствуясь в обоснование заявленных исковых требований положениями ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, а также п.п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50, указывая о том, что судебным приставом не применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, административный истец просит:

1. признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в:

- не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации о актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не принятии действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить необходимые меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей..

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного истца АО МФК «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3,в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской областив судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об обложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена отправителя за истечением срока хранения.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

в силу положений ст. 46 Конституции РФ исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу положений ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Закона N 118-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч.1 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской областиФИО3возбуждено исполнительное производство №

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику в пятидневный срок со дня получения его копии было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем представить копию платежного документа. При наличии чрезвычайных, непредвиденных, непреодолимых препятствий, влекущих невозможность исполнения постановления, должнику предложено в указанный срок добровольного исполнения, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что данное исполнительное производство с августа 2022 года находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС, ИФНС России, УПФ РФ по Ивановской области, ГИБДД, банки, операторам мобильной связи, ЕГРН.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в адрес должника направлялись извещения о мерах принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ - составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, установлено, что по указанному адресу проживающих не имеется.

Кроме того, в рамках находящегося на исполнении указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено место работы должника в ООО «Эконак Производство», и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По апрель 2023 года по месту трудоустройства из заработной платы должника ФИО4 производились удержания в счет погашения задолженности. В связи с прекращением поступления денежных средств на депозитный счет ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Ивановской области, судебным приставом-исполнителем направлен запрос работодателю должника о предоставлении информации об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы, с указанием причин его не исполнения. Согласно справке ООО «Эконак Производство», трудовой договор с ФИО4 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, представлены справки о доходах должника за период трудоустройства и произведенных отчислениях в рамках исполнительного производства. По запросам в рамках межведомственного взаимодействия, вплоть до июля 2023 года, сведений о наличии у должника иного места работы, и имущества не представлено.

За период исполнительного производства, произведено погашение задолженности должника на сумму <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, взыскатель ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем полных и своевременных мер, направленных на исполнение судебного приказа.

Проанализировав представленные в суд материалы исполнительного производства, суд считает, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, однако недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Указанным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.9 и ч.11 ст. 226).

В данной связи п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция РФ презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, организовала и осуществила комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Ссылки в административном иске на не направление судебным приставом запросов о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения указанных исполнительных действий, а доводы о не принятии мер к ограничению права выезда должника из РФ, получению сведений из органов ЗАГС, получению сведений об имуществе должника, получении сведений о месте жительства и регистрации должника, противоречат представленным материалам исполнительного производства и материалам дела.

Учитывая тот факт, что из установленных в ходе исполнительного производства обстоятельств, свидетельствующих как об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и отсутствие зарегистрированного брака, суд не находит оснований для вывода о незаконности бездействия судебного пристава по доводам истца о не принятии мер к установлению совместно нажитого супружеского имущества.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, как взыскателя по исполнительному производству, в результате допущенного, по его мнению, незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Суд также не усматривает оснований для вывода о том, что работа пристава по исполнительному производству в том объеме, в каком она была ею выполнена, нарушает права и свободы административного истца. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, нарушении прав взыскателя указанными действиями (бездействием).

Согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Доказательств обратного суду не представлено. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым.

С учетом представленных материалов исполнительного производства №-ИП, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый объем исполнительных действий, которые отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному документу, которые направлены на исполнение требований судебного приказа.

В силу вышеуказанного, поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как не установлено нарушений административными ответчиками требований законодательства РФ, оснований для удовлетворения административного искового заявления, у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждении к устранению допущенных нарушений - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.

Судья подпись Л.В. Пятых

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2023 года.