Решение по делу № 2-1908/2025 от 23.09.2025 | Каспийский городской суд (Республика Дагестан)

Категория дела О возложении обязанности выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к <ФИО> о демонтаже оборудования сотовой связи. В обоснование иска указала следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседание представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Из материалов дела следует, что на принадлежащем <ФИО> на праве собственности земельном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в пункте 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) содержится указание на то, что получения разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа «<адрес>» к <ФИО>, публичному акционерному обществу «ВымпелКом», акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» об обязании демонтировать базовую

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 05RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

(в окончательной формулировке)

23 сентября 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Г.М.,

с участием представителя истца Администрации ГО «<адрес>»- ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Вымпелком»- ФИО2,

представителя ответчика АО «Национальная Башенная Компания»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «<адрес>» к ФИО4 о демонтаже оборудования сотовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО4 о демонтаже оборудования сотовой связи. В обоснование иска указала следующее.

Отделом Муниципального контроля Администрации городского округа «<адрес>» произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, сзади кофейни «Санремо», кадастровый номер земельного участка 05:48:000087:50 с видом разрешенного использования под организацию мини-футбольных полей и теннисных кортов. В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:50 установлено, что на данном земельном участке размещена сотовая вышка без разрешительных документов, предусмотренных законодательством РФ и нормативно-правовыми актами правительства РФ и Правительства РД. Также выявлен факт нецелевого использования земельного участка.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, закрепленных в СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, в том числе, в виде превышение предельно допустимого уровня плотности потока энергии электромагнитного поля работающих в частотном диапазоне 0.3 — 300 ГГц ПРТО, негативно влияет на состояние здоровья всех людей в зоне его действия, создаёт угрозу причинения вреда здоровью, нарушает право горожан на безопасную среду и охрану здоровья.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований:

обязать ФИО4 демонтировать базовую станцию сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000087:50, расположенном по адресу: РД <адрес>, сзади кофейни «Санремо» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

обязать ФИО4 использовать земельный участок с кадастровым номером 05:48:000087:50, расположенного по адресу: РД <адрес> только для организации мини-футбольных полей и теннисных кортов с искусственным покрытием и вспомогательных объектов спортивно-развлекательного комплекса в соответствии с его видом разрешённого использования;

запретить ФИО4 размещение на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000087:50, расположенного по адресу: РД <адрес>, объектов, не связанных с организацией мини - футбольных полей и теннисных кортов с искусственным покрытием и вспомогательных объектов спортивно-развлекательного комплекса в соответствии с его видом разрешённого использования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ВымпелКом», АО «Национальная Башенная Компания».

ПАО «ВымпелКом» представило возражения на исковые требования, указав следующее.

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ применению не подлежат.

В исковом заявлении Истец указывает, что одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПI разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Указанные доводы Истца не соответствует обстоятельствам дела и противоречит ст. 222 ГК РФ поскольку, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 2 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления №, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ). (Пункт 2 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ)

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (подпункт 4.5. пункт 17 статьи 51 ГрК РФ)

Выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (подпункт 5 пункт 17 статьи 51 ГрК РФ)

Под иными случаями понимается строительство, реконструкция линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи (Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)

Особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров, (пункт 14.1. статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»)

Таким образом, железобетонная опора, высотой 23 м. в целях установки базовой станции № «ДаР-Каспийск-площадь», размещенная по адресу: <адрес> не является объектом недвижимого имущества в смысле положений ст. 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения демонтирована и перемещена/смонтирована в иное место и не требует получения разрешения на строительство.

Истец ошибочно полагает, что размещение базовой станции № «ДаР- Каспийск-площадь» по адресу: <адрес> не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

В исковом заявлении истец указывает, что сотрудниками отдела муниципального контроля в ходе выезда был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:50, расположенного по адресу: <адрес> (сзади кофейни «Санремо») с видом разрешенного использования под организацию мини футбольных полей и теннисных кортов. В результате обследования земельного участка установлено, что на данном земельном участке размещена сотовая вышка без разрешительных документов, предусмотренных законодательством РФ, а также выявлен факт нецелевого использования земельного участка.

Содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное, (примечание <2> Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»)

Данная позиция, указанного выше примечания <2>, предусмотренного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» подтверждена и Постановлением Арбитражного суда <адрес> (кассационная инстанция) от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-2733/2021 по делу № А51-13028/2020 в котором указано (выдержка из Постановления с выделением): согласно приведенным в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> разъяснениям разрешение антенно-мачтовых сооружений связи допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В примечании № к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, также установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию в том числе антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку в настоящее время действующим федеральным законодательством иные правила по сравнению с Примечанием 2 к Классификатору не установлены, это означает допустимость размещения указанного обществом объекта связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.

Таким образом, действующее законодательство РФ не предусматривает запрета на размещение сооружений связи на земельных участках с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:50.

Истец ошибочно полагает, что у ПАО «ВымпелКом» отсутствует разрешительная документация в части соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства по размещению и вводу в эксплуатацию ПРТО (передающий радиотехнический объект) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 05:48:000087:50.

В целях соблюдения требований ст. ст. 11 и 24 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в отношении базовой станции № «ДаР-Каспийск-площадь», ПАО «ВымпелКом» были получены от Управления Роспотребнадзора по <адрес> и экспертных учреждений:

- санитарно-эпидемиологическое заключение № ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.00049ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проектной документации модернизации базовой станции требованиям СанПиН;

- санитарно-эпидемиологическое заключение № ДД.ММ.ГГГГ.000.М.00086ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии базовой станции требованиям СанПиН;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ измерения уровней электромагнитных полей радиочастотного диапазона об отсутствии превышения предельно допустимых уровней электромагнитных излучений, установленных СанПиН;

- санитарно-эпидемиологическое заключение № ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.00025ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проекта модернизации ПРТО (базовой станции) требованиям СанПиН;

- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии проекта размещения ПРТО (базовая станция) требованиям СанПиН;

- санитарно-эпидемиологическое заключение № ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проекта размещения радиоэлектронных средств (РЭС) базовой станции требованиям СанПиН;

- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта размещения радиоэлектронных средств базовой станции (БС) от ДД.ММ.ГГГГ №П о соответствии представленных материалов требованиям СанПиН;

- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы представленных материалов на эксплуатацию РЭС базовой станции от ДД.ММ.ГГГГ №э об эксплуатации базовой станции в соответствии с требованиями СанПиН;

- протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №н10;

- санитарно-эпидемиологическое заключение № ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ соответствии проекта размещения радиоэлектронных средств (РЭС) базовой станции требованиям СанПиН;

- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта размещения радиоэлектронных средств базовой станции от ДД.ММ.ГГГГ №П о соответствии проекта размещения радиоэлектронных средств базовой станции требованиям СанПиН.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» при размещении и эксплуатации ПРТО действовало в строгом соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством РФ.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Представитель ответчика АО «Национальная Башенная Компания»- ФИО3 требования исковые также не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на принадлежащем ФИО4 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:48:000087:50, расположенном по адресу: РД <адрес>, сзади кофейни «Санремо», размещено оборудование связи - базовая станция № «ДаР-Каспийск-площадь» (ПРТО - передающий радиотехнический объект), принадлежащая и эксплуатируемая ПАО «ВымпелКом».

Как усматривается из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного отделом муниципального контроля администрации ГО «<адрес>», вышеуказанные факты являются нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, и нормативов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, его несоответствие видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:50 и несоблюдение при его использовании требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, в статье 51, регламентирующей порядок выдачи разрешения на строительство, предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Кроме того, на основании пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ Правительством Российской Федерации установлены иные случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1816 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Согласно абзацу второму приведенного Перечня получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами. В соответствии с положениями статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В силу пункта 14.1 статьи 2 Федерального закона от N 126-ФЗ "О связи" особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из материалов дела следует, что высота спорной вышки составляет 23 метра.

С учетом изложенного доводы истца об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта являются несостоятельными.

В материалы дела представлены санитарно-эпидемиологическим заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о безопасности базовой станции № «ДаР-Каспийск- площадь»:

- протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №н10;

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы о нарушении при использовании спорного объекта требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКПИ22-335 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим примечания 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, возможность размещения такого оборудования связи (аналогичного спорному) на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы истца о несоответствии спорного объекта видам разрешенного использования, предусмотренным для земельного участка, на котором объект расположен.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное сооружение оказывает негативное воздействие, создает опасность своего обрушения либо несет иную угрозу жизни и здоровью граждан, ограничивает право на распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «<адрес>» к ФИО4, публичному акционерному обществу «ВымпелКом», акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» об обязании демонтировать базовую станцию сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000087:50, расположенном по адресу: РД <адрес>, сзади кофейни «Санремо» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 05:48:000087:50, расположенного по адресу: РД <адрес> только для организации мини-футбольных полей и теннисных кортов с искусственным покрытием и вспомогательных объектов спортивно-развлекательного комплекса в соответствии с его видом разрешённого использования; запрете размещения на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000087:50, расположенного по адресу: РД <адрес>, объектов, не связанных с организацией мини - футбольных полей и теннисных кортов с искусственным покрытием и вспомогательных объектов спортивно-развлекательного комплекса в соответствии с его видом разрешённого использования - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной формулировке.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.И. Джамалдинова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →