Дело № 1-94/23 (12301330085000129)

43RS0021-01-2023-000552-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., государственного обвинителя Миннебаева М.Р., защитников - адвокатов Савиных А.В., Феоктистовой А.Р., с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Малмыж Кировской области, имеющего среднее общее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.08.2021г. по отбытии срока наказания, 3) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 4) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-00 до 03-00 часов, у ФИО2, находящегося у магазина «Магнит у дома» по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на совершение кражи продуктов питания и спиртного, принадлежащего АО «Тандер», путем незаконного проникновения в указанный магазин.

Данное преступление ФИО2 предложил совершить ФИО1, на что последний согласился. При этом ФИО2 и ФИО1 предварительно обговорили между собой, что они вместе придут к указанному магазину, где ФИО2 камнем разобьет окно, после чего ФИО1 проникнет в магазин, где с различных полок и витрин возьмет продукты питания и спиртное, передаст их ФИО2, который в это время будет стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае появления людей, а затем примет от ФИО1 через разбитое окно пакет с похищенными продуктами питания и спиртным. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени пришли к вышеуказанному магазину, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, ФИО2 камнем разбил стекло в окне магазина, а ФИО1 незаконно проник в помещение магазина. Находясь в помещении магазина, ФИО1 взял с витрин: три бутылки водки, две бутылки апельсинового сока и различные продукты питания (пряники, печенье, багет, конфеты), всего на сумму 1 472 руб. 51 коп.

После этого, ФИО1 похищенное намеревался передать через разбитое окно ФИО2, который в это время, действуя согласно предварительной договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, однако они не смогли довести начатое преступление до конца, то есть распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, поскольку в этот момент преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены сотрудником частного охранного предприятия, который пресек их преступные действия.

В случае доведения преступления до конца потерпевшему АО «Тандер» преступными действиями ФИО1 и ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 472 рубля 51 коп.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 195-198 и том 3 л.д. 42-45) и обвинительному заключению (том 4 л.д. 47-71) действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор Миннебаев М.Р. считает, что при составлении обвинительного заключения не допущено каких-либо нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, поэтому полагает, что не имеется оснований для возвращения дела прокурору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники считают, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав мнения сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из содержания, изложенного в обвинительном заключении существа обвинения и описания преступного деяния, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-00 до 03-00 часов пытались похитить продукты питания и спиртное из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Тандер», путем незаконного проникновения в указанный магазин.

Между тем, в формулировке предъявленного обвинения соответствующий квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 не вменен.

Тем самым, изложенное в обвинительном заключении существо обвинения не соответствует формулировке предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем, не вправе указывать на незаконное проникновение ФИО1 и ФИО2 в помещение магазина при изложении обстоятельств совершения преступления, поскольку соответствующий квалифицирующий признак им не вменен, так же, как и самостоятельно указать на данный квалифицирующий признак.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, нарушают право ФИО1 и ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на период рассмотрения уголовного дела судом также оставлена без изменения.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, прихожу к выводу о необходимости продления в отношении каждого меры пресечения в виде содержания их под стражей, полагая, что в случае применения к ним более мягкой меры пресечения они могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Малмыжского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде в виде заключения под стражу, продлить срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца со дня вынесения настоящего постановления, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - в виде в виде заключения под стражу, продлить срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца со дня вынесения настоящего постановления, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей ФИО1 и ФИО2, в тот же срок со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы через Малмыжский районный суд.

Судья Н.М. Тимакин