Дело № 2а-130/2023

УИД 92RS0004-01-2022-002797-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

10 февраля 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи - Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи Верещагиной Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

ее представителя - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Севастополя, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 ФИО9, заинтересованное лицо – ФИО2 ФИО9, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства,

установил:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - ДепТранс) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю (далее – МОСП ИОИП), ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.06.2022 года № об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, а также обязать административного ответчика окончить исполнительное производство №№-ИП возбужденное 24.03.2021 года.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного документа, на ДепТранс возложена обязанность обеспечить максимальный поперечный уклон автомобильной дороги <данные изъяты> по ул. <адрес>, путем приведения части дорожного полотна напротив дома <адрес> в соответствии с требованиями п.5.31 СП 34.133330.2012, обеспечив максимальный поперечный уклон полотна дороги не более 20%.

22.06.2022 года административный истец обратился в МОСП ИОИП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.06.2022 года №92012/22/23406 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства было отказано, в связи с тем, что определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.03.2022 по делу №№ (№№) внесены изменения в текст решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.01.2021 года, правильно указав величину измерения уклона проезжей части промилле, вместо ошибочной величины измерения уклона проезжей части % (процент).

В судебном заседании представитель административного истца иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на указанное определение суда административным истцом подана жалоба, кроме того, изменение величины измерения уклона с % (процент) на промилле влечет за собой смысловое изменение судебного акта в полном объеме, а также способа и порядка его исполнения.

В судебное заседание ответчики не явились, причины неявки неизвестны, были извещены. Представили копию материалов исполнительного производства.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель против удовлетворения иска возражали. Представитель заинтересованного лица пояснил, что истец ссылается на измерение угла наклона, которое имеет явную описку, которая была устранена судом. Вместо неправильного «20%» правильным считается «20‰».

Суд считает возможным рассмотреть дело при изложенной явке.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд установил, что в производстве МОСП ИОИП находится исполнительное производство №3824/21/92012-ИП от 24.03.2021 года, в рамкам которого на ДепТранс возложена обязанность (далее дословно по исполнительному документу) «обеспечить максимальный поперечный уклон автомобильной дороги <данные изъяты> по ул. <адрес>, путем приведения части дорожного полотна напротив дома №<адрес> в соответствии с требованиями п.5.31 СП 34.133330.2012, обеспечив максимальный поперечный уклон полотна дороги не более 20%».

22.06.2022 года ДепТранс обратился в МОСП ИОИП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с приложением доказательств исполнения, а именно: акта комиссионного обследования от 19.01.2022 года, согласно которого с применением измерительных приборов был установлен фактический поперечный уклон на автомобильной дороге <данные изъяты> по ул. <адрес>, напротив дома №<адрес> и составляет – 5,6%.

Согласно справке от 15.02.2022 года, главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора и испытания материалов ФИО5, установлено, что поперечный уклон полотна автомобильной дороги <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> напротив дома №№ по результатам трех измерений не превысил 10,6% и не превышает показатель, установленный определением Нахимовского районного суда города Севастополя по делу №№ поперечный уклон полотна дороги не более 20%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.06.2022 года в удовлетворении ходатайства ДепТранса об окончании исполнительного производства отказано. Постановление мотивировано тем, что определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.03.2022 по делу №№ внесены изменения в текст решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.01.2021 года, правильно указав величину измерения уклона проезжей части промилле, вместо ошибочной величины измерения уклона проезжей части % (процент).

Согласно определения Нахимовского районного суда от 02.03.2022 года, в решении Нахимовского районного суда от 12.01.2021 года исправлена техническая описка, указано правильное указания максимального поперечного уклона полотна дороги не более «20‰», вместо ранее неправильного «20%».

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, проанализировав доводы административного истца пришел к выводу, что ДепТрансом фактически заявлено ходатайство об исполнении требований исполнительного документа, в котором имелась техническая описка в указании максимального поперечного уклона полотна дороги, вместо правильного изменения в промилле, было указано измерение в процентах, что не является идентичными единицами измерения.

ДепТранс провел исследование в измерении максимального поперечного уклона полотна дороги в процентах, тогда как в силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильным (даже с учетом вынесения определения об исправлении описки после вынесения обжалуемого постановления) было исполнение требования о соответствии максимального поперечного уклона полотна дороги, измеряемого в промилле.

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств, что максимальный поперечный уклон полотна дороги соответствует требованиям исполнительного документа, а именно: не более 20‰.

Поэтому, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.06.2022 года №№ является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Севастополя, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 ФИО9, заинтересованное лицо – ФИО2 ФИО9, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий У.С. Григорьева