Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года

УИД 78RS0023-01-2021-009038-63

Дело 2-11/2023 11 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,

по встреченному иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, приходящиеся сторонам родителями. После смерти матери открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург». Ответчик после смерти матери пытался повлиять на волеизъявление отца (составление завещания, продажи наследственного имущества) с целью уменьшить наследственную долю истца либо лишить истца доли наследства. В связи с изложенным истец по первоначальному иску просит признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить его от наследования.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание в пользу ФИО2 Истец по встречному иску ссылается на то, что на момент составления завещания наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдал рядом соматических и психических заболеваний, частичной потерей памяти. В связи с изложенным, истец по встречному иску просит признать недействительным завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

Истец по первоначальному иску в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО2 и ФИО3 являлись ФИО5 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились ФИО2, ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из ? доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Санкт-Петербург», квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Динамо, Пионерская улица, <адрес>, литера А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, которым он завещает ФИО2 все свое имущество, при этом ФИО3 наследства лишает.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

С заявлением о принятии наследства после умершего ФИО5 к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3

Свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО5 нотариусом не выдавалось.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО2 в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО3 является недостойным наследником, или, что он злостно уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, не установлено.

Представленные в дело заявление ФИО5, а также распечатка диалога между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для признания ФИО3 недостойным наследником и отстранении от наследства по смыслу положений ст. 1117 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства скрыл наличие иных наследников также не могут являться достаточным основанием для признания ФИО3 недостойным наследником и отстранении его от наследства в силу положений ст. 1117 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 суд не усматривает.

ФИО3 заявлены встречные требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5 в пользу ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ наследство (наследственная масса, наследственное имущество) - это имущественные и некоторые личные неимущественные права и обязанности наследодателя, которые не прекращаются с его смертью, а как одно целое переходят к наследникам на основании норм наследственного права.

В соответствии с положениями ст. 1118 - 1120 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами Гражданского процессуального Кодекса. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каким-либо психическим расстройством, нарушавшим его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдал, имеющееся у него органическое астеническое расстройство не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО5 самостоятельно приезжал на дачу, самостоятельно готовил, убирал, покупал продукты, странностей в его поведении свидетель не замечала.

Свидетель ФИО9 показала, что последний раз видела ФИО5 в июне 2021 года на похоронах дяди. ФИО5 много молчал, нуждался в том, чтобы его ориентировали в передвижениях, со слов родственников, он плохо понимал происходящее, не в состоянии был самостоятельно за собой убирать, готовить.

Свидетель ФИО10 показала, что в июне 2021 года ФИО5 уже не узнавал ее, отвечал на вопросы односложно, ежедневно употреблял спиртные напитки.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО5 приходился ей свекром. Свекровь ей говорила о том, что ФИО5 плохо понимает происходящее.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Вместе с тем, показания свидетелей однозначно и достоверно не подтверждают то обстоятельство, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Завещание составлено нотариусом в соответствии с действующим законодательством, порядок составления и удостоверения завещания соблюден.

Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.

Доводов о пороке воли наследодателя истцом не приведено. Доказательств того, что воля ФИО5 не была направлена на составление завещания в пользу ФИО2, истцом по встречному иску не представлено, завещание не отменялось и не изменялось наследодателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5 в пользу ФИО2, не имеется, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья