Решение по делу № 2А-148/2023 от 20.02.2023

УИД 72RS0021-01-2022-003067-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 февраля 2023 года

дело №2а-148/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, Федеральной кадастровой палаты Тюменской области о признании недействительным, недействующим постановления об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области о признании недействительным/недействующим Постановление Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. 27.04.2021 между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «УК «Дворецкий» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ООО «УК «Дворецкий» переданы вышеуказанные земельные участки в аренду с целью предоставления коммунальных услуг и благоустройства территории. Постановлением администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области №12 от 30.05.2022 был установлен публичный сервитут для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц через земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №. При этом, в обжалуемом постановлении от 30.05.2022 не содержится какой-либо информации (отсутствуют сведения) о необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения (всех жителей муниципального образования, то есть для неопределенного круга лиц) или местного самоуправления. Публичный сервитут установлен в интересах местного населения (это следует из сути самого публичного сервитута), тогда как местное население, а именно все жители Успенского муниципального образования, не нуждаются в сквозном проезде через вышеуказанные земельные участки, принадлежащие истцам. Ссылаются, что установление публичного сервитуту нарушает права и законные интересы истцов, как собственников земельных участков, поскольку на указанных земельных участках обустроено дорожное полотно коттеджного поселка Малиновка, сквозной проезд и проход через указанные земельные участки неопределенного круга лиц сопряжен с увеличением затрат истцами по содержанию дорожного полотна, обустроенного за счет собственных денежных средств собственников земельных участков: №, №, №. При таких обстоятельствах, административные истцы считают постановление № 12 от 30.05.2022 незаконным, нарушающим права и законные интересы собственников указанных выше земельных участков.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.08.2022, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «Дворецкий».

Определением суда от 07.09.2022, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечения администрация Тюменского муниципального района.

На основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 07.10.2022, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.11.2022 к участию в деле привлечен прокурор Тюменского района, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена кадастровый инженер ФИО6

16.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Тюменский центр кадастра и права".

Административный истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенностей от 16.11.2021, от 13.07.2022 (т.1 л.д.13, 35-37, 46-48, т.2 л.д.135,137,138), в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что действиями административного ответчика по вынесению Постановления от 30.05.2022 № 12 об установлении публичного сервитута нарушаются права административных истцов, полагала, что принятие такого решения преждевременно и необоснованно, поскольку не основано на действительной необходимости установления такого сервитута, через территорию коттеджного поселка отсутствует необходимость проезда и прохода к каким – либо объектам инфраструктуры неопределенного круга лиц, доступ к водоему обеспечен с другой стороны коттеджного поселка, полагала, что установлением такого сервитута нарушаются права собственников земельных участков - административных истцов, поскольку они несут бремя содержания указанных участков дорожной инфрастауктуры, для жителей и собственников участков в поселке доступ к своим земельным участкам не ограничен и список собственников таких земельных участков не является неограниченным. Также просила учесть, что многими собственниками земельного участка не заключены договоры с управляющей компанией и плата за пользование дорогами не производится и указанные расходы и бремя содержания возлагаются на собственников – административных истцов.

Представитель административных истцов ФИО8, действующая на основании доверенностей от 13.07.2022 и доверенности от 04.05.2022 (т.2 л.д.136,137, 138) требования административного иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и по доводам, изложенным представителем ФИО7

Представитель административного ответчика администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области ФИО9, действующая на основании доверенности от 04.08.2022 (т.2 л.д.139), в судебном заседании пояснила, что решение об установлении сервитута и вынесение постановления от 30.05.2022 обусловлено многочисленными жалобами, в том числе владельцев земельных участков в поселке «Малиновка» о том, что им препятствуют к проходу и проезду на свои земельные участки, установили ворота и шлагбаумы в связи с чем, собственники земельных участков внутри коттеджного поселка не имеют доступа к своим земельным участкам, в том числе для осуществления строительства, не имеют свободного доступа родственники владельцев земельных участков, а также службы пожарной охраны и скорой помощи. Существует грунтовая дорога для доступа, однако по указанной дороге невозможно добраться к земельным участкам с учетом определенных сезонных условий, снег дождь, кроме того, за границами коттеджного поселка имеется водоем, доступ к которому может осуществляться через коттеджный поселок, полагала, что процедура принятия постановления и установления сервитута соблюдена со стороны административного ответчика, нарушений законодательства в данной области не установлено. Причиной к принятию такого решения поступило сообщение прокуратуры Тюменского района и многочисленные жалобы граждан, а также инциденты с не допуском аварийных и спасательных служб.

Представитель административного ответчика администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области ФИО10, действующая на основании доверенности от 26.04.2022 (т.2 л.д.140) в судебном заседании пояснила, что решение об установлении сервитута и вынесение постановления от 30.05.2022 обусловлено многочисленными жалобами, в том числе владельцев земельных участков в поселке «Малиновка» о том, что им препятствуют к проходу и проезду на свои земельные участки, установили ворота и шлагбаумы в связи с чем, собственники земельных участков внутри коттеджного поселка не имеют доступа к своим земельным участкам, в том числе для осуществления строительства, не имеют свободного доступа родственники владельцев земельных участков, а также службы пожарной охраны и скорой помощи, кроме того, пояснила, что проход и проезд как к водоему, так и к земельным участкам осуществляется через спорные земельные участки, иного доступа к земельным участкам нет, проект планировки коттеджного поселка «Малиновка» не утвержден, границы не определены, установление заборов, ворот и шлагбаумов на всей территории ни чем не предусмотрено, просила в удовлетворении административного иска отказать. Кроме того просила обратить внимание на то, что как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021г. № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11», «...в действующих нормативных актах, как правило, не применяется понятие «коттеджный поселок» и не раскрывается его содержание,.. ., для его обозначения будут использоваться термины «комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой» или «жилищно-земельный комплекс» с учетом того обстоятельства, что такого рода комплексы могут включать не только отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, но и жилые дома блокированной застройки». В настоящее время, действующая градостроительная документация (Генеральный план Успенского муниципального образования, утвержденный распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 27.10.2017г. № 093-р, с изменениями от 09.11.2020 № 127-р) не содержит информации о наличии в границах участков с кадастровыми номерами №, №, № такого элемента планировочной структуры как «Коттеджный поселок «Малиновка», планировочная градостроительная документация не утверждалась.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Тюменской области ФИО12, действующий на основании доверенности от 16.06.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил признать Управление Росреестра по Тюменской области ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований административных истцов к Управлению, как ненадлежащему ответчику, отказать (т.1 л.д.56-59)

Представитель административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на административное исковое заявление просил принять решение по заявленным требованиям на усмотрение суда, исключить филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области из числа ответчиков, рассмотреть административное дело в его отсутствие (т.1 л.д.70-71).

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Дворецкий» ФИО13, действующая на основании доверенности от 29.06.2022 (т.2 л.д.143-144) в судебном заседании просила административный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что вышеуказанные земельные участки находятся на территории коттеджного поселка «Малиновка», установление сквозного проезда нарушают права истцов и жителей коттеджного поселка. Дорожное полотно рядом с участками обустроено за счет личных денежных средств собственников территории. Сквозной проезд лишь деформирует дорожное покрытие, расходы на его восстановление несут собственники участков. Полагала, что установление публичного сервитута в границах участков с кадастровыми номерами №,№,№ не соответствует положениям законодательства и является незаконным (т.1 л.д.74-76).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО14, действующий на основании ордера №289316 от 06.10.2022 (т.2 л.д.225), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (т.2 л.д.226-227).

Заинтересованные лица ФИО5, кадастровый инженер ФИО6, представители заинтересованных лиц администрации Тюменского муниципального района, ООО "Тюменский центр кадастра и права" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что нарушения процедуры установления сервитута не установлено, права административных истцов установлением данного сервитута не нарушены, сервитут установлен в соответствии с нормами действующего законодательства и в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (часть 2 статьи 23 ЗК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N° 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 г., указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 г, № 680-0-0 приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах.

Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определений Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 510-0-0, от 24.09.2012 г. № 1562-0, от 02.07.2013 № 1046-0).

Часть 4 статьи 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута. Так сервитут может устанавливаться в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Основной отличительной чертой публичных сервитутов является отсутствие конкретного субъекта, в пользу которого установлен сервитут.

Согласно положениям федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» одной из основных задач органов местного самоуправления является создание условий для обеспечения жизненно важных потребностей и законных интересов населения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что за ФИО3 26.04.2021 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.24-25).

За ФИО1 26.04.2021 зарегистрировано право собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.22-23).

26.04.2021 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.20-21).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № были выделены из земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно распоряжению Администрации от 21.12.2011 № 2114 ро «О подготовке документации по планировке территории в д. Малиновка», на основании обращения ООО «МК- Партнёр» обязуется подготовить проект планировки и проект межевания территории в д. Малиновка с градостроительными планами земельных участков, а также обеспечить разработку документации по планировке территории.

Администрации Успенского муниципального образования рекомендовано организовать публичные слушания по разработанному проекту планировки территории и проекту межевания территории. Утверждённая документация по планировке территории, документы по проведению публичных слушаний и об утверждении указанных проектов должны быть переданы в Администрацию, для ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

При этом, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует документация по планировке территории в д. Малиновка, документы по проведению публичных слушаний и об утверждении указанных проектов, иного в судебном заседании не установлено.

При этом решение об ограничении доступа через земельные участки с кадастровый номерами №, №, № является инициативой самих административных истцов и/или связанного с ними ООО «УК «Дворецкий», установлены ограждения, ворота, шлагбаумы препятствующие доступу и свободному проезду как собственников земельных участков внутри «Малиновки» их знакомых и родственников, строительных и иных служб, так и местного населения, в том числе значительно ограничен доступ к водному объекту, иного в судебном заседании представителями административных истцов не доказано.

В опровержение доводов административных истцов, судом принята в качестве доказательства наличия препятствий в доступе на спорные земельные участки видеозапись с сюжетом, где местное население пытается добиться беспрепятственного прохода и проезда и доступа на земельные участки, к объектам инфраструктуры не только в своих интересах, но и в интересах социальных служб, настоящих, будущих собственников земельных участков, их родственников и знакомых, местного населения.

В правоприменительной практике под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о нравах и обязанностях каждого их них при разрешении дела.

Как пояснил представитель административных истцов в судебном заседании 07.10.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен раздел на неопределенное количество небольших по площади земельных участков.

Назначением земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № является индивидуальное жилищное строительство.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером № образованы также принадлежащие административным истцам земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Оставшаяся после раздела часть земельного участка с кадастровым номером № и образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеют форму пересекающихся продольно-поперечных линий и фактически являются улицами, сетью непрерывных проездов между земельными участками, предназначенными для ИЖС, что подтверждается картографическим материалом и выписками из ЕГРН.

Как следует из материалов дела земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № расположены на территории Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из пояснений представителя административных истцов следует, что назначение участков, обремененных публичным сервитутом, изменено с назначения для сельскохозяйственного назначения на назначение улично-дорожная сеть».

Таким образом, земельные участки административных истцов изначально были образованы для использования в качестве дорог для подъезда к земельным участкам для ИЖС, часть которых уже застроена или занята строящимися домами.

Иной путь доступа к земельным участкам для ИЖС отсутствует, а существующие проезды ограничены воротами, находящимися в ведении ООО «УК «Дворецкий».

Согласно выпискам из ЕГРН, картографическому материалу через земельные участки, с кадастровыми номерами №, №, № осуществляется доступ к земельным участкам жителей строящегося коттеджного поселка близ д. Малиновка, а также к не являющемуся объектом прав административных истцов водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Иной путь доступа к указанным объектам, в том числе к жилым домам, отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2021 между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «УК «Дворецкий» был заключён договор аренды земельных участков, по условиям которого земельные участки передаются арендатору для предоставления коммунальных услуг, благоустройся территории (п. 1.2. договора) (т.1 л.д.27-28).

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК Дворецкий» в целях ограничения безвозмездного пользования земельными участками установлены шлагбаумы, препятствующие проезду собственников других земельных участков, расположенных д. Малиновка Успенского муниципального образования.

Согласно письму заместителя прокурора Тюменского района на имя главы Успенского муниципального образования Тюменского муниципального района от 13.05.2022, в результате прокурорской проверки по факту ограничения безвозмездного права пользования граждан земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, рекомендовано рассмотреть вопрос об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков административных истцов (т.1 л.д.109).

Постановлением администрации Успенского муниципального образования № Тюменской области №12 от 30.05.2022 был установлен публичный сервитут на безвозмездной основе с постоянным сроком действия для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц через земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № (т.1 л.д.26).

Согласно п.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Пунктом 21 части 1 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти или органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении или прекращении публичных сервитутов.

Факт того, что посредством земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № осуществляется доступ к земельным участкам для ИЖС подтверждается также выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Из совокупности доказательств следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером № целенаправленно осуществлен в целях реализации коммерческого проекта по организации и застройке коттеджного поселка "Малиновка”.

Агентом административных истцов является ООО “Сибирские владения", которое осуществляет продажу земельных участков заинтересованным лицам, что следует из презентации, размещенной на сайте https://malinovka.sibvladema.ru/ и переписки с собственниками проданных земельных участков, представленной в материалы дела.

Согласно презентации проекта КП "Малиновка" коттеджный поселок включает в себя 852 участка ИЖС, детскую площадку, набережную, пляж на р. Кармак.

В указанной презентации указано, что более 1 500 человек выбрали Малиновку в качестве места для жизни.

Таким образом, прекращение доступа через земельные участки административных истцов в виде прохода и/или проезда очевидно затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц (собственников земельных участков, собственников жилых домов, членов их семей, родственников и тд.).

Факт препятствования заинтересованным лицам в доступе через земельные участки административных истцов подтверждается письменными обращениями в органы власти, ответами государственных органов на заявления по факту отсутствия доступа, перепиской с ООО “Сибирские владения", а также протоколом собрания жителей д. Малиновка "Коттеджного поселка" от 28.05.2022 № 1 посвященного проблемам жителей, включая нарушение права доступа к своему имуществу.

В связи с этим суд полагает, что цель установления публичного сервитута, указанная в обжалуемом постановлении от 30.05.2022 г. № 12 Главы Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, является законной и соответствует части 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Администрацией Успенского муниципального образования 11.07.2022 за исх.№563, в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было направлено письмо об установлении сервитута и необходимости внесения соответствующих сведений в реестр границ ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области сервитут не зарегистрирован соответствующие сведения в реестр границ ЕГРН – не внесены.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах, и осуществляется по специальной процедуре в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. Следует учитывать, что обязанность органа местного самоуправления принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Если орган местного самоуправления перед принятием решения об установлении публичного сервитута не анализирует иные возможности обеспечения прохода и проезда к смежным участками, устанавливает публичный сервитут при наличии возможности обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения без ограничения прав собственников земельных участков, такие действия признаются нарушением законных прав собственников на свободное владение, распоряжение и использование земельных участков.

Органы местного самоуправления устанавливают публичные сервитуты по собственной инициативе, а также по ходатайству заинтересованных физических и юридических лиц. Если орган местного самоуправления не принимает соответствующие меры по установлению публичного сервитута в тех ситуациях, когда на основании предписаний законодательства необходимо его установление, такое бездействие органа местного самоуправления может быть обжаловано в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, гражданами, считающими, что бездействием органов местного самоуправления по установлению публичного сервитута созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации их законных интересов.

Однако в случаях, когда указанными гражданами не предоставлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав неопределенного круга лиц бездействием уполномоченного органа по проведению слушаний по установлению публичного сервитута на земельном участке, право заявителей подлежит защите с использованием норм о частном сервитуте, а не о публичном.

В обратной ситуации, когда органом местного самоуправления ошибочно установлен публичный сервитут при отсутствии оснований для его установления, указанные действия органа местного самоуправления также обжалуются в порядке административного судопроизводства. При этом отсутствие государственной регистрации публичного сервитута не считается препятствием для рассмотрения и разрешения судом административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, установившего сервитут.

Исходя из ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения. Акт органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута в отношении конкретного земельного участка является нормативно-правовым, так как устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, соответственно, он подлежит официальному опубликованию. Если нормативный правовой акт органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута не был официально опубликован, акт не может считаться введенным в действие и применяться, а публичный сервитут является неустановленным.

Таким образом, с учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что доступ к участкам, расположенным в границах земель административных истцов возможен исключительно через земельные участки с кадастровыми номерами №,№ и части участка № (с учетом наличия ограждения), иные варианты доступа к своему имуществу у лиц, обратившихся в администрацию Успенского муниципального образования с просьбой об установлении публичного сервитута, отсутствуют.

Необходимо отметить, что силами административного ответчика организовывалась встреча владельцев земельных участков и административных истцов, где стороны не смогли найти вариантов решения вопроса доступа.

Довод административных истцов о том, что установление публичного сервитута нарушает их права и законные интересы как собственников земельных участков №, №, №, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком, так как не подразумевает изъятия земельных участков и не лишает права на обращение за защитой своих нарушенных прав связанных с несением убытков из – за поддержания своих объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии, законодательством предусмотрен механизм взимания платы за пользование объектами инфраструктуры.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 23, пункта 7 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением органа местного самоуправления, которое размещается на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что и было исполнено административным ответчиком.

Устанавливая публичный сервитут орган местного самоуправления административный ответчик в рамках своей компетенции избрал наиболее оптимальный вариант решения ситуации, при котором были максимально учтены интересы неопределенного круга лиц и административных истцов.

Таким образом, постановление администрации Успенского муниципального образования принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура его принятия соблюдены. Основания для отмены постановления отсутствуют.

Кроме того, административными истцами не представлены доказательства, в чём выражены нарушения их прав и законных интересов, вынесенным постановлением, в том числе какими действиями Управления Росреестра по Тюменской области, Федеральной кадастровой палаты Тюменской области нарушены их права.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 208, 215 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, Федеральной кадастровой палате Тюменской области о признании недействительным, недействующим постановления об установлении публичного сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено судом 14.03.2023.