Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33а-6211/2023
УИД 76RS0016-01-2023-001991-26
(номер дела в суде первой инстанции № 2а-2461/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,
судей Бисеровой О.И., Бодрова Д.М.,
при секретаре Масловой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
06 сентября 2023 года
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2023 года, которым постановлено:
«административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля о признании решения призывной комиссии незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав оставить без удовлетворения»,
Заслушав доклад судьи Бисеровой О.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля.
12.04.2023 призывной комиссией Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля принято решение об установлении ФИО1 категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля, просил признать незаконным решение призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля от 12.04.2023, возложить на административного ответчика обязанность присвоить административному истцу категорию годности к военной службе «В» (ограничено годен).
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что специалистами призывной комиссии не были учтены имеющиеся у него заболевания: <данные изъяты>, вследствие чего неправильно определена категория годности к военной службе. Заявленные истцом заболевания соответствуют категории годности «В» по статьям 43 (пункт в), 66 (пункт в) Расписания болезней.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат Ярославской области.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Военный комиссариат Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в удовлетворении требований просил отказать.
Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
От представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление с просьбой принять отказ от апелляционной жалобы. Заявленный представителем административного истца ФИО2 отказ от апелляционной жалобы судебной коллегией не принят в виду отсутствия у представителя соответствующих полномочий.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2023 года у истца имелись заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», административным истцом не представлено; административный истец не заявлял ходатайств о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, независимого медицинского обследования, в том числе в период нахождения дела в суде, не прошел.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
В силу пунктов 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу на призывную комиссию.
На основании пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.
Как видно из материалов дела, 12.04.2023 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование призывной комиссией Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля, по результатам которого комиссией установлены следующие диагнозы: <адрес>. Согласно Расписанию болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) данные заболевания квалифицированы по пункту «г» статьи 26, пункту «д» статьи 13, пункту «б» статьи 47, пункту «г» статьи 68. Административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности к военной службе «Б-4». Материалами дела подтверждается, что перечисленные диагнозы установлены ФИО1, в том числе, с учетом результатов пройденного им в период с 22.03.2022 по 12.04.2022 дополнительного обследования в ГБУЗ ЯО «ОДКБ».
Решением призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля от 12.04.2023 ФИО1 призван на военную службу.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на наличие у него заболеваний: <данные изъяты>, что, в соответствии с пунктом «в» статьи 43 и пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней, влечет установление категории годности к военной службе «В».
В силу положений части 1 статьи 62, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания наличия у ФИО1 указанного диагноза, препятствующего прохождению военной службы, возложено на административного истца.
В соответствии со статьей 43 Расписания болезней к пункту «в» относится <данные изъяты>
<данные изъяты>
При наличии синдрома <данные изъяты>, тесно связанного с наличием <данные изъяты>, освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.
Наличие <данные изъяты> у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением <данные изъяты>.
В каждом случае <данные изъяты> проводится дифференциальная диагностика <данные изъяты>. Освидетельствование лиц с <данные изъяты> проводится по основному заболеванию.
При выявлении ассоциированных с <данные изъяты> заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.
В представленной административным истцом справке ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3» от 13.12.2021, указан диагноз: <данные изъяты>. Согласно выписке из амбулаторной карты № 4235500 от 11.11.2022, ФИО1 наблюдается в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» с диагнозом <данные изъяты>. В выписке из медицинской карты стационарного больного № 351 от 12.04.2022, помимо указания на основное заболевание и сопутствующие, приводятся сведения об осложнениях, в том числе наличие <данные изъяты>.
Вместе с тем, данные медицинские документы не являются надлежащими и бесспорными доказательствами наличия у административного истца <данные изъяты>, которая должна быть подтверждена обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением <данные изъяты>. Такие доказательства представлены не были.
Согласно описанию к пункту «в» статьи 66 Расписания болезней <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.
Таким образом, приведенная статья указывает, что признание освидетельствуемого ограниченно годным к военной службе возможно при наличии медицинских документов, подтверждающих наличие стойкого болевого синдрома при физической нагрузке, который должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженными в медицинских документах освидетельствуемого. Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела представлены не были.
Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2023 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрения дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом правильно. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решение суда, допущено не было.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи