Копия
Дело № 2-8736/2025
24RS0048-01-2025-006239-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, г/н №, находящегося в собственности ФИО2, и автомобиля и Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО4ФИО3 и принадлежащего ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4ФИО3, ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП транспортному средству Toyota Rav 4, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 93 700 руб. Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной ООО «Аксиома» №_01_06 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 267 200 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 173 500 руб. за минусом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 205 руб., расходы за подготовку экспертного заключения 6187 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 312,07 руб.
Представитель истца – ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО2, ответчик ФИО4 ФИО3, представители третьих лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, г/н №, находящегося в собственности ФИО2, и автомобиля и Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО4ФИО3 и принадлежащего ФИО9
Согласно объяснениям ФИО4ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД, она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, в районе <адрес> в <адрес> отвлеклась от управления автомобиля и допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota Rav 4, г/н №. Свою вину в ДТП признала.
Согласно объяснениям ФИО2 в административном материале, она является собственником автомобилем Toyota Rav4, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ услышала звук сигнализации, выйдя на улицу обнаружила, что автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, допустил столкновение с ее стоящим автомобилем.
Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей.
Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Hyundai Solaris, г/н № – ФИО4ФИО3 было допущено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустила столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Rav4.
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, материалами административного производства.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, ФИО4ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО4 ФИО3 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен собственнику автомобиля Toyota Rav 4, г/н № ФИО2
Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н № ФИО4ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 93 700 руб. и 11 897 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Для определения размера ущерба собственник автомобиля Toyota Rav 4, г/н № ФИО2 обратилась в ООО «Аксимма». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 267 200 руб.
В связи с тем, что денежных средств для восстановления транспортного средства не хватило, истец для определения размера ущерба обратился к ООО «Аксимма». Согласно экспертному заключению №_01_06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, без учета износа составляет 267 200 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО4ФИО3, что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 93 700 руб., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем сумму страховой выплаты, надлежит возложить на ответчика ФИО4ФИО3.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, а кроме того, истцу выплата произведена в максимально возможном размере, предусмотренном законом об ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 173 500 руб., исходя из расчета: 267 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 93 700 руб. (сумма страхового возмещения)=173 500 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6 187 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4ФИО3 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг, размер которых, исходя из характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, в том числе, составление претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным определить в размер 35 000 руб. (договор возмездного оказания услуг 02/02/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 205 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 312,07 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 187 руб., почтовые расходы в размере 312,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 205 руб., всего 221 204,07 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Яматина О.А.
Текст мотивированного решения изготовлен 22.08.2025.
Копия верна судья О.А. Яматина