Дело № 2-2562/2025 УИД 74RS0006-01-2024-006054-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт № от 15 июня 2017 года в размере 140 905,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 018,11 руб., ссылаясь на то, что 15 июня 2017 года между Банком ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 был заключен договор на предоставление и использование банковских карт №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 685 руб. на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность. 26 ноября 2020 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» право требования задолженности с заемщика. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен на основании возражений должника.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела основании анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) банковской карты ЗАО ЮНИКРЕДИТ Банк от 16 сентября 2013 года, 15 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 685 руб. на 60 месяцев, полная стоимость кредита 15,995%, размер платежа - 3 664,37 руб., размер последнего платежа - 3775,24, дата ежемесячного платежа 15 числа каждого календарного месяца, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита.

Кроме того судом установлено, что 15 июня 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением на включение в числе участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ОО СК «ВТБ Страхование», согласно заявления страховую выплату просила перечислить в безналичном порядке.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств не исполняет, используя полученные денежные средства от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов не вносит длительное время, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, доказательств обратного материалы дела не содержат.

26 ноября 2020 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» право требования задолженности с заемщика ФИО1, о чем ответчику было направлено уведомление.

Таким образом, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 15 декабря 2021 года судебный приказ № 2-2961/2021, вынесенный 23 июля 2021 года отменен, на основании возражений должника относительно его исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договору № от 15 июня 2017 года в размере 140 905,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу 114 428,39 руб., по процента 26 477,09 руб.

Заочным решением от 08 октября 2024 года Калининского районного суда г. Челябинска исковые требования истца удовлетворены, определением от 10 марта 2025 года заочное решение отменено.

Разрешая исковые требования, суд считает необходимым принять во внимание требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности, которая образовалась по состоянию на 22 июня 2021 года, то срок исковой давности истекает 22 июня 2024 года.

Как установлено судом, 20 июля 2021 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 15 декабря 2021 года судебный приказ от 23 июля 2021 года был отменен, на основании возражений должника относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд истец обратился лишь 05 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 15 июня 2017 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 15 июня 2017 года в размере 140 905,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 018,11 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 07.05.2025 года.