Дело № 12-301/2023 Мировой судья с/у № 8

№ 3-610/2023 Руденко Е.И.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Е.И. от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Е.И. от 30 июня 2023 года (резолютивная часть постановления от 29 июня 203 года), согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает, что протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены в полном мере его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в связи чем, с учетом Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 его письменные объяснения, зафиксированные в протоколе, не являются допустимыми доказательствами на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Полагает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав также на то, что инспектор Г.А.А., составлявший протокол, его не останавливал, он прибыл потом, протокол составлялся не на месте и в отсутствии понятых без видеозаписи.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 31 августа 2022 года в 03:10 час. по <адрес> г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом, в котором ФИО1 поставил подпись и сделал запись «отказываюсь»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил подпись и сделал запись «отказываюсь»; рапорт инспектора ДПС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 30 июня 2023 года (резолютивная часть постановления от 29 июня 2023 года) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 09 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, суд отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, 31 августа 2022 года ФИО1 в 03 час. 10 мин., находясь за управлением транспортного средства «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем 31 августа 2022 года составлен протокол об административном правонарушении № № (л.д. 10), копия указанного протокола была вручена ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 05сентября 2022 года (л.д. 19) протокол об административном правонарушении № № от 31 августа 2022 года возвращен должностному лицу ввиду его нечитаемости.

Определением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД по г. Челябинску Г.Л.В. от 26 сентября 2022 года протокол №№ от 31 августа 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 признан недействительным (л.д. 21).

02 декабря 2022 года в отношении ФИО1 составлен новый протокол об административном правонарушении № № (л.д. 2), при этом копия указанного протокола об административном правонарушении была направлен ФИО1 почтой (л.д. 5-6, 27), а также вручена на судебном участке (л.д. 35).

При этом сведения в протоколе от 02 декабря 2022 года не связаны с существом вмененного ФИО1 административного правонарушения.

О времени и месте составления протокола от 02 декабря 2022 года ФИО1 был уведомлен, о чем утверждал в судебном заседании 29 июня 2023 года инспектор Г.А.А., а также пояснял сам ФИО1

При этом вопреки доводам жалобы обязательное присутствие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, что, в том числе следует из системного толкования ст.ст. 25.7, 27.1, 28.1.1 КоАП РФ. Понятые при отстранении ФИО1 от управления, предложении пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование присутствовали, что подтверждается их подписями, а также видеозаписью.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку изначально протокол был составлен инспектором ГИБДД 31 августа 2022 года в присутствии ФИО1, копия которая была ему вручена, в том числе там имеется его подпись о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Довод ФИО1 о том, что 31 августа 2022 года инспектор Г.А.А. его не останавливал, а приехал позднее, опровергаются фактом составления Г.А.А. протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и показаниями самого Г.А.А.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательность составления протокола именно тем должностным лицом, которое остановило транспортное средством либо явилось свидетелем управления транспортным средством привлекаемым лицом. Г.А.А. правом составления протокола об административном правонарушении обладал.

Также действующий КоАП РФ не предусматривает обязательность составления протокола об административном правонарушении в месте совершения административного правонарушения, поэтом составление протокола в некотором отдалении от остановки ФИО1 в связи с необходимостью, как пояснил Г.А.А., поиска понятых не является нарушением.

При этом протокол об административном правонарушении № № от 02 декабря 2022 года является идентичным протоколу об административном правонарушении № № от 31 августа 2022 года. На составление нового протокола об административном правонарушении ФИО1 сам не явился.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержается показаниями Г.А.А., рапортом инспектора С.В.Г., а также видеозаписью, когда ФИО1 на вопрос инспектора отвечает, что он «ехал в магазин».

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Е.И. от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников