Дело № 2-64/2023
УИД-34RS0014-01-2022-001151-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 января 2023 г.
Дубовский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом ОТП Банк (далее по тексту – АО ОТП Банк) и ответчиком ФИО1 был заключён договор о предоставлении потребительского кредита № по кредитной карте, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные средства. Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 152 234 рублей 57 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО ОТП Банк на основании договора уступки прав требования № уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности ответчика по кредитному договору в размере 152 904 рублей 57 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2-751/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору № № с ФИО1 отменен.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 152234 рублей 57 копеек, из которых: 107 384 рубля 37 копеек - задолженность по основному долгу; 44 850 рублей 20 копеек - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 258 рублей 09 копеек.
Представитель истца - ООО «ЭОС», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту жительства и месту регистрации, которые были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением по почтовому извещению.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.
В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.
Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.
При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы заявления в АО ОТП Банк на получение потребительского кредита, на условиях и тарифах предложенными заемщиком (л.д.47,48-51).
Суд считает, что ФИО1 подписав вышеуказанные заявления, подтвердила факт того, что она была ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами, дала свое согласие на заключение договора о предоставлении кредитной карты.
ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом АО ОТП Банк и ответчиком ФИО1 был заключён договор о предоставлении потребительского кредита № по кредитной карте, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом денежных средств, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные средства. Размер платежей и сроки возвращения кредита был согласован сторонами.
Данный кредитный договор заключён в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика и типовых условий, правил и тарифов банка.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность. Не погашение выданного кредита и не уплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом.
Как следует из расчета сумм задолженности за пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 234 рубля 57 копеек, из которых: сумма основного долга - 107 384 рубля 37 копеек, проценты - 44 850 рублей 20 копеек (л.д. 6-29).
Размер задолженности определён судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчёта, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком. Расчёт соответствует условиям кредитного договора и не даёт оснований считать, что ФИО1 были начислены излишние проценты.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 58).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение условий заключенного договора заемщик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств полного погашения суммы задолженности перед АО «ОТП Банк».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пп.1, 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» по договору уступки права требования №, передало ООО «ЭОС» в полном объёме право требования к ФИО1, о взыскании с последней суммы долга по договору о предоставлении потребительского кредита № по кредитной карте в размере 152 234 рублей 57 копейки (л.д.59-64,65-68).
Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.
Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе заключительным счетом, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности, выпиской по договору.
Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В связи с изложенным, суд считает требования истца ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № №) по кредитной карте, по основному долгу и начисленных процентов, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 258 рублей 09 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 234 (сто пятьдесят две тысячи двести тридцать четыре) рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Г.В. Усков