Гр. дело № 2-941/2022 Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2022-001707-24 составлено 14 июля 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2022 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Быковой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . В марте 2021 года по вине ответчика ФИО3 в результате строительно-ремонтных работ и перепланировки помещения был причинен вред его имуществу, а именно внутренней отделке квартиры. При осмотре его квартиры ООО «УК «Имандра» 16 ноября 2021 г. установлено повреждение потолка кухни, залив распределительной коробки и обоев в комнате (окно во двор). Ответчик доступ в свою квартиру не предоставил. Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Гудвилл» рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца составляет 70 540 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 70540 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, судебные расходы в сумме 2676 рублей, а всего взыскать 85 216 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал. В дополнение указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ему и его несовершеннолетним детям: ФИО, и ФИО2, , по 1/3 доли в праве у каждого. По обстоятельствам возникшего спора пояснил, что в марте 2021 г. в выше расположенной квартире принадлежащей ответчику проводились ремонтные работы, в результате которых была повреждена внутренняя отделка его квартиры, причинив ему материальный ущерб в заявленном в иске размере, а именно, в результате проделанных из квартиры ответчика сквозных отверстий на потолке кухни квартиры истца отвалилась штукатурка; через распределительную коробку произошел залив строительной смеси. Отметил, что досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена ФИО3 без удовлетворения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая виновность в причинении истцу материального ущерба, полагала заявленный истцом размер материального ущерба завышенным. Пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , где в марте 2021 г. проводились ремонтные работы, в том числе устройство наливного пола, силами привлеченных лиц, с которыми договорные отношения ею не оформлялись. Не оспаривала, что в результате допущенных нарушений при проведении ремонтных работ в её квартире имущество истца было повреждено. Отметила, что работниками производившими ремонт в её квартире предлагалось истцу устранить своими силами возникшие повреждения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и двое его несовершеннолетних детей: ФИО, и ФИО2, , являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , по 1/3 доле в праве у каждого.
На основании договора купли-продажи от 29 декабря 2020 г. собственником квартиры является ответчик ФИО3
Управление многоквартирным домом в г. Апатиты осуществляет ООО «УК «Имандра» на основании договора управления многоквартирным домом №21/01-20 от 23.10.2019.
Как следует из акта осмотра от 16 ноября 2021 г. № 16/11-2021, проведенного представителями ООО «УК «Имандра», на момент осмотра квартиры выявлено: кухня (окно во двор): потолок в кухне окрашен масляной краской, на поверхности потолка наблюдаются трещины, выкрашивание бетона, стены в кухне оклеены обоями, на стенах следов залива не выявлено; комната (окно во двор): потолок в комнате оклеен плиткой ПВХ. На поверхности потолка следов залива не выявлено; стены в комнате оклеены обоями, по обоям на стене, примыкающей к кухне, наблюдаются следы залива. По информации, полученной от собственника квартиры залив с выше расположенной квартиры произошел в марте 2021 г.
Как установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в марте 2021 г. проводились ремонтные работы, в том числе устройство наливных полов, силами привлеченных ответчиком лиц, с которыми договорные отношения собственником указанной квартиры не оформлялись.
Сам по себе факт повреждения имущества истца в результате проведения ремонтных работ в квартире , объем повреждений ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, собственник жилого помещения является ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного истцу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих вину собственника в причинении ущерба, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ходатайств о назначения соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.
Доказательств того, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения спора с достоверностью установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.
Устанавливая размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно отчету № 025/22 от 18 февраля 2022 г., составленному ООО "Оценочная компания "Гудвилл", рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца, составляет 70 540 рублей.
Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки. Исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность. Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов. Локальная смета составлена на основании действующей нормативной и технической документации.
Заключение составлено с осмотром поврежденной квартиры, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом акта, составленного 4 февраля 2022 г., из которого следует, что в результате произведенного оценщиком осмотра выявлены повреждения внутренней отделки квартиры: жилая комната: на улучшенных обоях на стене смежной с кухней от распределительной коробки наблюдаются сухие следы протечек, потёки строительной смеси, отслоение обоев от поверхности стен по стыкам; кухня: на потолке окрашенной масляной краской, локально наблюдаются трещины окрасочного слоя, сколы бетонного перекрытия; от распределительной коробки наблюдаются сухие потёки строительной смеси, крышка распределительной коробки отсутствует (со слов собственника повреждена- залита строительной смесью). Помещения жилой квартиры были повреждены в результате выполнения ремонтных работ в вышерасположенной квартире. Оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями. Отраженные в акте осмотра и отчете повреждения согласуются с пояснениями истца. Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено.
Несмотря на несогласие ответчика с размером ущерба, объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба им, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате повреждения имущества. Достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного истцу ущерба, ответчиком не заявлялось. В связи с чем, суд, не соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу, что оснований считать отчет об оценке недопустимым доказательством не имеется.
При таких данных, на ответчика в качестве собственника квартиры, проигнорировавшего бремя содержания своего имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего имуществу истца причинен вред, должна быть возложена ответственность по требованию истца.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба на сумму 70 540 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке ущерба на сумму 12 000 рублей (договор № 025/22 от 4 февраля 2022 г., задание на оценку, кассовый чек от 7 февраля 2022 г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска по настоящему делу истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 2676 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.
Принимая во внимание, что размер присужденной ко взысканию денежной суммы по требованию имущественного характера составляет 70 540 рублей, с учетом требований абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3, составит 2316 рублей 20 копеек.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 359 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежит. Между тем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом истец не лишен возможности подать соответствующее заявление.
Таким образом, судебные издержки, подлежащие возмещению истцу ответчиком, составляют в общей сумме 14 316 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 () в пользу ФИО1 () материальный ущерб в сумме 70 540 рублей, судебные расходы в размере 14 316 рублей 20 копеек, а всего 84 856 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 359 рублей 80 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Быкова