ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Дело {Номер} (УИД 43RS0{Номер}-67)
12 сентября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Углановой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что {Дата} между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер} на сумму 168684 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с {Дата} по {Дата} образовалась просроченная задолженность в размере 210310,98 руб. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} указанная задолженность была взыскана в рамках гражданского дела {Номер}, задолженность по основному долгу была погашена {Дата}. Однако, за период с {Дата} по {Дата} Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 95304,09 руб. В связи с чем, ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО2 проценты по договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в размере 95304,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ПАО Сбербанк уточнило исковые требования, просило взыскать с ФИО2 проценты по договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в размере 22382,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. До уточнения истцом исковых требований представляла суду возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, в случае пропуска срока исковой давности в удовлетворении заявленных требованиях просила отказать (л.д. 60).
В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер}, в рамках которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 168684 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых (л.д. 20-22).
С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен. Условия кредитного договора не оспорены.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
Согласно п. 3.1 Общих условий Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, чем нарушала условия договора.
В связи с этим, решением Первомайским районным судом г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 163227,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 45158,14 руб., неустойка в размере 1924,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303,11 руб.» (л.д. 29-30).
Решение суда от {Дата} вступило в законную силу {Дата}, {Дата} взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС {Номер} (л.д. 31-34).
{Дата} задолженность по основному долгу ответчиком была погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Однако, за период с {Дата} по {Дата} Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем у ФИО2 образовалась просроченная задолженность в размере 95304,09 руб.
{Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ {Номер} по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за период с {Дата} по {Дата} по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 98804,09 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} судебный приказ {Номер} от {Дата} отменен (л.д. 14).
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, исполнения не последовало, следовательно, нарушено право кредитора на получение исполнения договора, нарушения являются существенными, что предоставляет кредитору требовать защиты его прав в судебном порядке.
Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с графиком платежей. При расчете задолженности Банком учтены денежные средства, уплаченные ФИО2 в счет исполнения кредитных обязательств. Судом указанный расчет проверен и признан верным.
Оснований для освобождения должника от исполнения принятых обязательств, в том числе по доводам, содержащимся в заявлении об отмене судебного приказа, суд не усматривает, поскольку являясь субъектом доказательственной деятельности, ответчик, заявляя о несогласии с суммой задолженности, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представил контррасчет, а также относимые и допустимые доказательства полного либо частичного исполнения обязательств перед кредитором, не учтенных в расчете истца.
В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по оплате процентов по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в размере 22382,07 руб.
При исчислении срока исковой давности суд руководствуется статьями 196,200 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходит из того, что при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае истцом срок исковой давности с учетом обращения за судебной защитой к мировому судье не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (Данные деперсонифицированы) {Номер}) в пользу ПАО Сбербанк ((Данные деперсонифицированы)) проценты по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в размере 22382,07 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме составлено 17.09.2025