Судья Егорова А.А. Дело №33-2308/2023

(дело №2-91/2023)

УИД: 37RS0012-01-2022-002693-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 июля 2023 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возврате гарантийного платежа,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования обоснованы следующим.

ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящейся в ней имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по договору найма истец предоставила указанную квартиру ответчику. Квартира и находящееся в ней имущество были новыми и исправными, о чем отмечено в договоре. Согласно договору найма ответчик принял на себя полную материальную ответственность за переданное ему имущество и помещение. Также в силу п.2.2.5 договора наниматель обязался сдать квартиру в состоянии не худшем, чем при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ договор найма был расторгнут, так как квартира понадобилась внучке истца. При осмотре квартиры было установлено, что был испорчен внешний вид стеклокерамической поверхности электроплиты, где 2 конфорки стали рыжими по всей поверхности; выбито декоративное стекло в одной из дверей; у душевой кабины сломан экран по всей длине поддона, дверка кабины перекошена, утерян один из направляющих роликов, одна опора поддона искривлена, кабина стала неустойчивой; одна дверка у кухонного гарнитура разбухла, пластик отслоился; обои в некоторых местах оборваны, имеются потертости, плинтус пола в некоторых местах разбит, откосы у двери на лоджию исписаны фломастером; ключи от квартиры переданы через почтовый ящик и не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана претензия, от подписи в получении которой он отказался. Из всех замечаний оплатил замену дверки в кухонном гарнитуре и вырезку простого стекла в дверь. От удовлетворения остальных претензий также отказался.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, который складывается из затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно: замену стеклокерамической поверхности на электроплите, включая установку, в размере 22000 рублей, приобретение новой душевой кабины аналогичного размера с меньшими функциями в размере 36500 рублей, а всего 58500 рублей.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как ей были причинены физические и нравственные страдания, которые заключались в том, что ей, пожилому человеку, инвалиду 2 группы, пришлось снимать дверь, везти ее в мастерскую, чтобы вставить в стекло, затем навешивать, смывать рисунки фломастера с откосов, затем их красить, переносить заботы, связанные с покупкой новой душевой кабины, демонтажем старой и установкой новой. Кроме того, ответчик оставил 3 тюфяка, которые ей пришлось самой выбрасывать на помойку.

ФИО1 на основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 58500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1955 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1955 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании гарантийного платежа в размере 3000 рублей.

Требования обоснованы тем, что при заключении договора найма квартиры с ФИО1 им в качестве гарантийного платежа за коммунальные услуги внесено 3000 рублей. При расторжении договора найма коммунальные услуги были оплачены в полном объеме, при этом гарантийный платеж не был возвращен.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 гарантийный платеж в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25085 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 841 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возврате гарантийного платежа отказано.

С решением суда не согласна истец по первоначальному иску ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещенных в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявивших, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщивших.

Выслушав третье лицо ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) в отношении указанной выше квартиры был заключен договор найма жилого помещения.

В п.2.1.1. договора найма указано, что квартира передается в пригодном для проживания состоянии, с исправным имуществом, в том числе, электроплитой и душевой кабиной.

В соответствии с п.2.2 договора наниматель обязан использовать квартиру по назначению, принять на себя полную материальную ответственность за взятое в наем жилое помещение, содержать квартиру в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте.

Согласно разделу 4 договора арендная плата за пользование квартирой составляет 10000 руб. плюс коммунальные платежи, оплата производится не позднее 5 числа каждого месяца, в качестве гарантийного платежа (залога) нанимателем вносится сумма 3000 руб. за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгла договор найма от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре квартиры были выявлены недостатки находящегося в ней имущества, в том числе, испорчен внешний вид стеклокерамической поверхности электроплиты, 2 конфорки стали рыжими по всей поверхности; у душевой кабины сломан экран по всей длине поддона, дверка кабины перекошена, утерян один направляющий ролик, одна опора искривлена.

Акт приема-передачи квартиры по окончании срока действия договора сторонами не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была составлена и передана ФИО2 претензия о недостатках, в которой предложено ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ определиться со способом возмещения ущерба.

Часть затрат на устранение недостатков была возмещена ФИО2, в отношении стеклокерамической поверхности плиты и душевой кабины ущерб возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела ответчик-истец ФИО2 не отрицал факт недостатков в стеклокерамической поверхности плиты и в душевой кабине, при этом пояснил, что пятна на стеклокерамической поверхности являются следами эксплуатации, на возможность использовать плиту по назначению не влияют; раскол экрана и искривление опоры поддона душевой кабины произошло по причине неправильной ее установки.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» на основании определения суда, в стеклокерамической поверхности электроплиты имеются дефекты – наличие серых пятен на рабочей стеклокерамической поверхности на правой передней и левой задней конфорках, побежалость на левой передней конфорке, указанные дефекты являются следами эксплуатации прибора, на эксплуатационные свойства прибора данные дефекты не влияют; способ устранения дефектов – замена старой (брачной) стеклокерамической поверхности на новую, стоимость устранения дефектов – 22750 рублей. У представленного к осмотру поддона душевой кабины экспертом выявлены следующие дефекты – расколот декоративный экран поддона, искривлена опора поддона, утерян направляющий ролик, указанные дефекты являются следами эксплуатации, в данном состоянии поддон к эксплуатации не пригоден; способ устранения дефектов – замена старого (брачного) поддона на новый, стоимость устранения дефектов – 25085 рублей. Выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержаны экспертом ФИО7 в ходе ее допроса в судебном заседании суда первой инстанции.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что 3000 рублей, уплаченные ФИО2 при заключении договора в качестве гарантийного платежа, ему возвращены ФИО1 через ФИО3

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 309, 310, 671, 673, 676, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 ущерба в размере устранения повреждения поддона, определенном судебным экспертом, 25085 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. При этом суд исходит из того, что выявленные ФИО1 недостатки стеклокерамической поверхности электроплиты относятся к нормальному износу, в связи с чем оснований для взыскания с нанимателя стоимости устранения данных недостатков не имеется. Основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют, так как нарушение ее прав вызвано причинение имущественного вреда, личные неимущественные права и нематериальные блага ответчиком нарушены не были. В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд распределил между сторонами расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску. Кроме того, суд пришел к выводу, что ввиду возврата ФИО2 гарантийного платежа в полном объеме, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется. В связи с чем судебная коллегия полагает, что дело подлежит рассмотрению в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, связанного с состоянием стеклокерамической поверхности электроплиты, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Как следует из материалов дела, квартира сдавалась истцом ответчику в найм с целью его постоянного проживания, что предполагает также приготовление пищи. Наниматель проживал в квартире длительное время, более 5 лет, оплачивал найм, а потому имел право пользоваться квартирой и расположенной в ней техникой. Согласно заключению судебной экспертизы пятна стеклокерамической поверхности вызваны ее эксплуатацией, при этом ссылки истца на ненадлежащую эксплуатацию являются голословными. Каких-либо обязательств по определенному использованию указанной поверхности, которые были бы нарушены или не были бы соблюдены ответчиком, в ходе рассмотрения дела не установлено, в том числе заключением судебной экспертизы. Указание в выводах эксперта на то, что устранить пятна иным путем, кроме замены поверхности, невозможно, не свидетельствует о том, что данная поверхность подлежит обязательной замене, так как указанные пятна на эксплуатационные характеристики стеклокерамической поверхности не влияют, а потому не препятствуют ее эксплуатации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что одна из конфорок перестала работать, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как данное обстоятельство не было заявлено в основание иска, при обращении в суд и на протяжении судебного разбирательства истцом заявлялось лишь о наличии пятен на стеклокерамической поверхности, ни сам факт повреждения конфорки, ни причины повреждения, если таковое имелось, не являлось предметом проверки суда первой инстанции, а потому не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, так как в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии заключения эксперта в отношении размера ущерба, связанного с повреждением поддона душевой кабины, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, сводящиеся к субъективной оценке доказательства, необоснованному несогласию с результатами проведенного экспертного исследования.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, связанного с повреждением поддона душевой кабины, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ обосновано и правомерно по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Ивановское Бюро Экспертизы». Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является экспертом-товароведом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом были предложены душевые кабины, не подходящие истцу по размеру, и приняты цены реализации Московской области, судебной коллегией отклоняется. Как указано в заключении эксперта и не опровергается истцом, душевая кабина к осмотру эксперту представлена не была, в связи с чем информация о ее товарных характеристиках была взята экспертом из материалов дела. Доказательства того, что размеры душевой кабины определены экспертом неверно, отсутствуют. Вопреки доводам жалобы исследование рынка проводилось экспертом по региону рассмотрения дела (г.Иваново), что следует из приложения к заключению.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оснований для взыскания ущерба в отношении поддона душевой кабины в большем размере, чем определено экспертом, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в исковом заявлении, приобретенная истцом новая душевая кабина, стоимость которой заявлена в обоснование размера ущерба, не идентична ранее установленной в квартире, поддон которой поврежден во время пользования квартирой ответчиком, в связи с чем такая стоимость не отражает размер ущерба, причиненного ответчиком. Как указывалось выше, душевая кабина с поврежденным поддоном не была представлена на осмотр, ее технические характеристики были определены экспертом по материалам дела. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, суду не представлено, как и доказательств иного размера ущерба в связи с повреждением поддона именно ранее установленной в квартире душевой кабины. В связи с чем, при определении размера ущерба судом обосновано принято заключение судебной экспертизы.

Ссылка третьего лица ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что при определении размера ущерба необходимо было учесть стоимость перевозки душевой кабины из г.Москвы в г.Иваново, состоятельной признана быть не может, так как никаких доказательств того, что истцом были понесены такие расходы для восстановления своего нарушенного права, материалы дела не содержат, требования о возмещении стоимости перевозки истцом не заявлялись и не являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных ч.3 ст.196 ГПК РФ, для выхода суда за пределы исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении отвода судье к отмене обжалуемого решения суда не ведут, так как оснований для удовлетворения заявленного представителем истца по первоначальному иску отвода, предусмотренных Главой 2 ГПК РФ, не установлено.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в ст.16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ).

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности беспристрастности, судебной коллегией не установлено.

Несогласие стороны истца с принятием встречного искового заявления и его совместное рассмотрение с первоначальным иском о наличии оснований для отвода не свидетельствуют, как выяснение судом юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы положения ч.2 ст.158 ГПК РФ допускают возможность отхождения от установленного данной нормой правила давать объяснения стоя с разрешения председательствующего, что о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на нравственные страдания, вызванные обидой и возмущением ввиду причинения ответчиком истцу ущерба, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, так как выводы суда основаны на верном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, материалы не содержат. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом как в иске, так и в апелляционной жалобе указывается на необходимость совершения определенных действий, связанных с устранением последствий причиненного ущерба, а также переживания, связанные с состоянием и повреждением имущества, действиями ответчика по отношению к имуществу.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таких правоотношений между истцом и ответчиком не имелось. Основания для взыскания компенсации морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав истца, отсутствуют.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с принятым судом экспертным заключением, с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи