РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «город Астрахань» о возмещении ущерба, вызванного наездом на выбоину, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «город Астрахань» о возмещении ущерба, вызванного наездом на выбоину, взыскании судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на выбоину, в результате чего транспортное средство марки получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: о проведении которого ответчик был извещен, но не явился.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 830 500 рублей, стоимость проведение независимой экспертизы составляет 5 000 рублей.

На участке дороги А, где произошло ДТП, имелась выбоина-яма, размер которой существенно превышает допустимые нормы ГОСТа Р-50597-93, и наличие которой стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, возложенные на Администрацию г.Астрахани функции по обслуживанию муниципальных дорог надлежащим образом не осуществляются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просят суд с учетом заявления об уточнении исковых требований просят суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 747 056 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 505 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представители истца ФИО6,, ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержали, просили суд удовлетворить их. Вместе с тем, по существу иска пояснили, что истец приобрел транспортное средство за длительное время до регистрации права собственности, которое было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было приобретено в технически неисправном состоянии, со слов представителя истца ФИО7 требовалась замена двигателя, а также истец заказал и приобрел иные детали, которые на дату дорожно-транспортного происшествия были установлены на машину, однако документов, подтверждающих как приобретение этих запасных частей, так и производство ремонтных работ не сохранилось. По словам представителей истца, указанные в экспертном заключении повреждения транспортного средства образовались исключительно в результате наезда на выбоину, в результате удара.

В судебном заседании представитель ответчика УКХБ администрации МО «Город Астрахань» ФИО8 в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что представленные представителем истца доказательства свидетельствуют, что транспортное средство было повреждено задолго до указанных в иске событий. Об этом свидетельствует как заказ-наряд, оформленный лицом, управляющим транспортным средством - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение эксперта, из которого следует, что у автомашины имеется неравномерный износ протектора шин и с учетом пояснений судебного эксперта, это может являться и следствием неправильной работы поворотного кулака.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , сотрудниками ГИБДД УМВД России по Астраханской области было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомашины ФИО1 № – ФИО2, управляя транспортным средством совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД зафиксировано повреждение переднего правого колеса, пневмоподвеска опущена. Полиса обязательного страхования гражданской ответственности у водителя не имелось.

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено, что на участке дороги: , выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: выбоина по проезжей части 2,5х1,6х0,25.

Согласно ПТС собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Из паспорта транспортного средства № следует, что данное транспортное средство года выпуска, Данное ПТС выдано ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС выданного ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомашины ФИО9, проживающего в городе Москва. Затем, данное транспортное средство было реализовано ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено ФИО3 Таким образом, число лиц, владеющих данным транспортным средством и его техническое состояние на момент приобретения истцом суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному истцом до обращения с настоящим иском в ООО «Аст-Эксперт», ДД.ММ.ГГГГ, эксперт констатирует, что у автомашины разбито, сломано, деформирована : спойлер переднего бампера; брызговик переднего бампера прав; диск колеса передний правый; подрамник передний. На данном АМТСМ имеется неравномерный износ протектора передней правой шины колеса. Определяя ремонтные воздействия и комплект деталей, подлежащих замене, эксперт установил необходимость приобретения кулака поворотного переднего правого, спойлера переднего бампера, брызговик переднего бампера, диск колеса, подрамник передний, стойка амортизатора передняя прав. Итого на общую сумму ( без учета износа) 819 215,5 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено ООО КФ «Реоком»

В соответствии с экспертным заключением ООО «Реоком» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 747 056 рублей, с учетом износа 462 728 рублей. Эксперт также пришел к выводу, что в данном случае для восстановления транспортного средства необходимо приобретение перечисленных выше деталей.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что экспертное заключение он делал исключительно по фотоматериалу, сделанному при осмотре транспортного средства ООО «Аст-Эксперт». По фотографиям невозможно определить образовались ли повреждения одномоментно либо в разное время, разграничить эти повреждения можно лишь при визуальном осмотре, при этом, в случае наличия на деталях повреждений, образовавшихся в разное время, они исключаются из расчета. Осмотрев транспортное средство, эксперт пояснил суду, что диски на автомашине установлены новые, после дорожно-транспортного происшествия, старые диски к осмотру не представлены, что не позволяет определить имелись ли повреждения на дисках, полученные в разное время. Относительно иных повреждений транспортного средства, указал, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения образовались в результате наезда на препятствие, образовались в одно и тоже время, однако определить в какое время и при наезде на какое препятствие невозможно, т.к. при наезде на любую неровность на дороге, превышающую технические характеристики транспортного средства, образуются идентичные повреждения. Эти повреждения могут также вызвать неравномерный износ протектора шин. При подобном ударе повреждается поворотный кулак, что также может являться причиной неравномерного износа протектора. Техническое состояние транспортного средства после подобных повреждений позволяет его эксплуатацию.

Из представленного в ходе судебного заседания бланка-заказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 – лицо, управляющее транспортным средством в момент рассматриваемого ДТП, заказал у ИП ФИО12 на это транспортное средство ряд деталей, в том числе кулак поворотный правый, амортизатор передний левый и правый; тормозные диски, тормозные колодки на общую сумму 265 402 руб. Денежная сумма ФИО2 оплачена не была, иных доказательств фактического приобретения и установки этих запасных частей на автомашину не представлено.

Таким образом, на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство истца требовало замены фактически тех же деталей, ремонтного воздействия в той же части автомашины, о которых заявлено в настоящем иске, что по мнению суда свидетельствует о возникновении повреждений транспортного средства не при дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В то же время истцом не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью установить факт причинения ущерба автомобилю при изложенных обстоятельствах, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «город Астрахань» о возмещении ущерба, вызванного наездом на выбоину, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022 года.

Судья В.В. Кольцова