КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 г. по делу № 33-3433/2023
Судья Жолобова Т.А. Дело № 2-1553/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Мочаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 мая 2023 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС» (по тексту также – ПАО «МТС») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 27 декабря 2022 г. в филиале ответчика по адресу: <адрес> с ним был заключён договор № о предоставлении услуг сотовой связи. Истец, заключая договор, заявил, что ему необходим тарифный план без доступа в «Интернет» и ежемесячной абонентской платы, а только для телефонной связи. Несмотря на это, истцу предоставили тарифный план с теми опциями, от которых истец сразу отказывался. Кроме того, при заполнении заявления от имени истца сотрудник ответчика неправильно указал его фамилию, в связи с чем истцу было отказано предыдущим оператором ОАО «МегаФон» в перенесении номера. Истец оплатил 250 руб. за SIM-карту, перенос номера и последующие звонки. После того, как истец увидел, что с него взыскивают ежедневную плату, 29 декабря 2022 г. в том же филиале ответчика он заключил новый договор с условиями, которые требовал изначально. По его претензии, истцу была возвращена денежная сумма 100 руб. за взысканные по первому договору деньги и в качестве компенсации. Старый номер не перенесли, хотя истец трижды обращался в разные филиалы ответчика, по этому поводу было подано две претензии от 11 января и 16 января 2023 г. Учитывая данные действия ответчика, истец был вынужден принять решение об отказе от услуг связи, предоставляемых ответчиком. При этом в филиале по адресу: <адрес>, истцу заявили, что при расторжении договора наличные денежные средства со счёта абонента ему не возвратят, а только на карту, которой истец не пользуется. В ответе на претензию от 22 февраля 2023 г. истцу отказали в возврате уплаченных сумм. За период с 27 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г. истцом было сделано три звонка на сумму 10 руб. 90 коп., следовательно, истцу должны быть возвращены 239 руб. 10 коп. (250 руб. - 10,9 руб.). Просил суд признать незаконными действия ответчика по отказу в возврате денег за не оказанные услуги, признать незаконными действия ответчика по отказу в переносе старого номера.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 4 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что заключал договор на определенных условиях, но по факту ответчик предоставил ему иные услуги. Полагает, что такие действия ответчика противоречат ст.ст.10 и 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд возложил ответственность за ошибку оператора по составлению заявления о переносе номера к другому оператору связи на обе стороны, однако материально пострадал только истец, поэтому он требует возврата оплаченной им суммы при заключении договора. Ссылаясь на Федеральный закон № 126-ФЗ от 7 июля 2003 г. «О связи», пункт 53 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1342 от 9 декабря 2014 г., указывает, что на оператора связи возложена обязанность осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте. За неисполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МТС» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика ФИО2 не была допущена к участию в судебном заседании по причине не предоставления документа, подтверждающего высшее юридическое образование.
Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2022 г. между ФИО1 и ПАО «МТС» был заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС с выделением «временного номера» МТС №. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия оказания услуг подвижной связи и тарифный план, размещенные на официальном сайте ПАО «МТС», о чем указано во вводной части договора (л.д. 36).
Истцу открыт лицевой счет № для расчетов за услуги связи. При переходе от другого оператора в сеть МТС истец получил SIM-карту с тарифом «Тарифище», описание которого размещено на интернет-сайте ПАО «МТС».
Согласно Условиям перехода от другого оператора в сеть МТС с сохранением номера, первый месяц ежемесячная плата по тарифу списывается посуточно. Ежемесячная плата по тарифу «Тарифище» составляла 595 руб. (пакет 600 минут и 600 sms) (л.д. 54-58).
Истец изменил тарифный план на «Супер МТС», на котором изначально подключена оптимизирующая опция «Всё Супер» стоимостью 10,4 руб. в сутки. Плата за опцию списывается в ночь за следующие сутки. Опция является отключаемой (л.д. 59-62)
Плата за пользование услугами связи за период с 27 декабря 2022 г. по 11 января 2023 г. составила 172,14 руб. за 2 суток по тарифу «Тарифище» 42,14 руб., за 10 суток тарифа «Супер МТС» 104 руб., 26 руб. за опцию «Всё Супер», что подтверждается представленным ответчиком счетами (л.д. 63-72).
После отключения опции «Всё Супер» плата за 12 января 2023 г. была возвращена абоненту.
Также установлено, что 27 декабря 2022 г. ФИО1 подал в ПАО «МТС» заявление о перенесении номера +№ от оператора ПАО «МегаФон» в сеть оператора ПАО «МТС».
В соответствии с Порядком перехода от другого оператора в сеть МТС с сохранением номера, изложенном на официальном сайте ПАО «МТС», номер может быть перенесен не ранее 8 дней с даты написания заявления на перенос номера. В указанном заявлении прописана дата перенесения – 4 января 2023 г.
Договор между сторонами расторгнут 28 февраля 2023 г.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает на незаконность действий ответчика в связи с отказом вернуть денежные средства в размере 239,10 руб. и незаконность по отказу от переноса абонентского номера.
Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 4, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статью 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденые постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 (в ред. от 18 января 2021 г.) «О порядке оказания услуг телефонной связи», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения иска о признании действий ответчика незаконными по отказу возврата денежных средств за неоказанные услуги связи и по отказу от переноса старого номера не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции верными.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 (по тексту также - Правила оказания услуг телефонной связи).
Договор оказания услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (ст.ст. 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»).
Оказание услуг связи, в том числе телефонной связи, осуществляется на основании письменного договора, заключаемого между абонентом и оператором (п. 22 Правил оказания услуг телефонной связи).
Пунктом 22 Правил оказания услуг телефонной связи также предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны: дата и место заключения договора; наименование оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора; сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.
Существенными условиями договора п. 23 Правил определяет: абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); оказываемые услуги телефонной связи; систему оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форму расчетов.
В силу пункта 53 Правил оказания услуг телефонной связи, ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, при первичном обращении истца к ответчику перенос номера +№ от оператора ПАО «МегаФон» в сеть оператора ПАО «МТС» не был осуществлен по причине допущенной ошибки в заявлении установленного образца, заполненного 27 декабря 2022г. печатным способом работником ПАО «МТС», а именно, наличие описки в фамилии истца (указано «Кузнцов» вместо «Кузнецов»). При этом правильность указанных в заявлении данных удостоверена подписью ФИО1 (л.д. 35).
Об отказе в перенесении номера +№ ответчик неоднократно информировал истца путем направления sms-сообщений на номер МТС №. На это истцу было рекомендовано написать новое заявление в салоне-магазине МТС с уточненными данными, однако, данные уведомления истец проигнорировал, новое заявление написано не было, соответственно перенесение номера +№ в сеть МТС не состоялось.
В данном случае, суд первой инстанции, верно возложил ответственность за неправильность заполненного заявления на обе стороны, не установив нарушений прав потребителя ответчиком.
Проверив правильность расчета платы за пользование сотовой связью за период с 27 декабря 2022 г. по 11 января 2023 г., суд первой инстанции признал его верным, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В силу действующего законодательства пользование услугами связи осуществляется на основании договора об оказании услуг связи, при этом оператор предоставляет каждому абоненту абонентский номер из числа номеров этого ресурса, не используемых на момент заключения договора другими абонентами оператора, что и было сделано ответчиком, предоставившего истцу «временный номер» МТС № на период решения вопроса о проверки заявления о переносе номера истца +№ из сети МегаФон в сеть МТС.
В связи с этим, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действиями ПАО «МТС» нарушены какие-либо права ФИО1 в качестве потребителя услуг связи, не представлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что возможное переоформление абонентского номера оператором связи в добровольном порядке в качестве клиентоориентированной компании, само по себе, о правомерности настоящего иска заведомо свидетельствовать не может, так как определяется исключительно субъективным и добровольным волеизъявлением, а не обязанностью ответчика в обязательном порядке заключить с истцом новый договор об оказании услуг связи с перенесенным абонентским номером.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2023 г.