РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф.Б.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Б.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО8 транспортного средства LADA №, г/н № под управлением Ф.Б.А. и транспортного средства Lada Granta, г/н № под управлением ФИО7 Данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия истец получил вред здоровью. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью со всеми необходимыми документами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца, что для признания случая страховым, необходимо представить копию итогового постановления, принятого по результатам административного расследования с указанием степени вины страхователя. Содержание представленных документов истцом позволяло САО «Ресо-Гарантия» установить лицо, виновное в причинении вреда здоровью истца и принять решение о наличии или отсутствии страхового случая. Страховщик вправе был запросить у соответствующих органов документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией с требованием произвести расчет и выплатить страховое возмещение по факту причинения вреда здоровью. Досудебное требование страховщиком не исполнено. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-№ требования истца удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 70 250 рублей, неустойка в случае неисполнения ответчиком решения в размере 1% от взысканного страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 500 000рублей. Истец полагал решение финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, а также в части отказа во взыскании неустойки необоснованным. В связи с чем, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Уточнив исковые требования, истец Ф.Б.А. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 222 692,50 рублей (35 125*1%*634 дня), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также указал, что так как на момент обращения в страховую компанию вина ФИО7 в дорожно – транспортном происшествии не была установлена, просил рассчитывать неустойку от суммы 35 125 рублей. В части размера страховой выплаты возражений не имел.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО8 транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, г/н № под управлением Ф.Б.А. и транспортного средства Lada Granta, г/н № под управлением ФИО7

В результате дорожно – транспортного происшествия истец получил вред здоровью.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью со всеми необходимыми документами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца, что для признания случая страховым, необходимо представить копию итогового постановления, принятого по результатам административного расследования с указанием степени вины страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией с требованием произвести расчет и выплатить страховое возмещение по факту причинения вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомило истца, что для признания случая страховым, необходимо представить копию итогового постановления, принятого по результатам административного расследования с указанием степени вины страхователя, управлявшего транспортным средством, застрахованным в страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-№ требования истца удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ф.Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 70 250 рублей, в случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» п. 1 резолютивной части данного решения, в срок, установленный п. 2 резолютивной части решения, взыскана в размере 1% от взысканного страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 500 000 рублей.

В части размера взысканного страхового возмещения истец в настоящее время претензий не имеет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера возмещения стороны не заявляли.

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитной организации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по обращению Ф.Б.А. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» - отказано.

Согласно вышеуказанному решению суда финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Ф.Б.А. с учетом представленного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сделаны правильные выводы о том, что рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № в связи с чем он правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.Б.А. сумму страхового возмещения в размере 70 250 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил право истца на получение страховой выплаты, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 222 692,50 рубля от суммы 35 125 (1/2 от страховой выплаты 70 250) *1%* 634 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцу суммы от САО «Ресо-Гарантия» в размере 70 250 рублей. Получение страховой выплаты истцом не оспаривалось.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, в рассматриваемом случае неустойка должна рассчитываться в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки заявленный истцом в сумме 222 692,50 рубля от суммы 35 125 (1/2 от страховой выплаты 70 250) *1%* 634 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является арифметически верным.

Представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель истца полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства Учитывая длительный период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 222 692,50 рубля.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)… (п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи в виде консультации и составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере в полном размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему работы, проведенной представителем истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 108 рублей, подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки 222 692,50 рубля и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 727 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Б.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН № в пользу Ф.Б.А. (паспорт №) неустойку в размере 222 692, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 5 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак