Дело № 2-1553/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001875-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Белобородовой О.П., Казиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований указал следующее. 01.05.2023 в 19 часов 00 минут в <адрес> возле дома №* по <адрес>, с участием его автомобиля RENAULT LOGAN, гос. рег. н. <данные изъяты>, под его управлением и автомобилем ЛАДА 219210, гос. рег. н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств истца и ответчика застрахован в САО «Ресо-Гарантия». В рамках ОСАГО страховщиком САО «Ресо-Гаранитя» была произведена выплата восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля в размере 36600 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ему ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №*, составленному ООО «КОРСА», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 272664 руб. 63 коп.

С учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учётом износа, определенной по «Единой Методике», которая составила 85600 руб. (131000-45400); расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Корниенко В.И. в размере 15 000 руб.; в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины 2918 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд 246 руб.; проценты за пользованием денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств; возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2992,65 руб.

При подготовке дела к судебному заседанию судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 01.05.2023 в семь вечера подвозил девушку к кафе «Причал», остановился в своей левой полосе, после пешеходного перехода, примерно 6-7 м после него, разделив проезжую часть пополам, поскольку разметки не было, пропустил встречный транспорт, начал маневр в левую сторону, частично выехав на встречную полосу, и случилось столкновение, левый сигнал поворота был включен, правая сторона по ходу его движения была свободна. Сигнала, звука торможения не слышал. По дугообразным следам торможения Глек было видно, что он уходил от столкновения. На месте он пояснял, что нервничал, не увидел машину истца. Место удара было уже на встречной полосе.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий по нотариальной доверенности, представил уточненное исковое заявление, доводы искового заявления поддержал, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виновен ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия. В удовлетворении исковых требований с учетом заключения судебного эксперта просил отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в его действиях нарушений ПДД РФ не имеется. Он двигался на своем автомобиле, со стороны соц.города, спустившись с путепровода, по направлению <адрес> по своей полосе в левом ряду. На дороге разметка не нанесена. Асфальт был сухой, погода ясная, примерно 7 часов вечера, автомобиль истца видел хорошо. Неожиданно для него, в месте примыкания к дороге заезда на набережную Верхнего пруда, без включённого указателя поворота стал совершать маневр поворота налево автомобиль, находящийся под управлением истца, поэтому произошло столкновение.

Представители ответчика ФИО2, допущенные к участию в судебном заседании 27.06.2023 в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО4, ФИО5 поддержали доводы письменного отзыва, полагают, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14) следует, что 01.05.2023 в 19:00 водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 219210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим по праву собственности ему же, у дома №* по <адрес>, двигаясь в попутном направлении, где совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же.

Сведений об участии автомобиля Рено Логан, р.з. <данные изъяты>, в иных дорожно-транспортных происшествиях в органах ГИБДД не имеется, что подтверждено соответствующим сообщением на запрос суда (л.д.47).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что полученной страховой выплаты в размере 36600 руб. (л.д. 13) явно недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого (л.д.21-29) стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 272664,63 руб., с учетом износа 152492,13 руб. Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с заявленными истцом требованиями, указав, что имеется вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО2 признал свою вину, поясняя позже, что подписывая признание, он растерялся.

Судом по ходатайству стороны ответчика определением от 27.06.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению в представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении перед происшествием регламентированы п. 8.1,8.2,8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, исходя из имеющейся записи с видеорегистратора в действиях водителя RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1,8.2,8.4 ПДД РФ.

В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля а/м ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении перед происшествием регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя а/м ВАЗ 219210, р.з. <данные изъяты> не установлено несоответствий с требованиями ПДД РФ.

В суде был допрошен эксперт ФИО6, проводивший экспертизу по настоящему делу, который данное им заключение поддержал, пояснил суду, что на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, пояснил, что в условиях отсутствия разметки логан ехал впереди, лада была ближе к условной линии, разделяющей потоки движения. Считает, что левый сигнал поворота не был включен, водитель логана перед началом поворота не убедился в безопасности маневра.

Суд приходит к тому, что выводы эксперта не отражают реальной действительности событий дорожно-транспортного происшествия, поскольку эксперт пришел к ним, не осмотрев участок дороги, на котором произошло ДТП. Вывод эксперта о том, что автомобиль истца находился на правой полосе движения, ошибочный, не подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что истец должен был включить сигнал левого поворота, но не включил его, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств факта отсутствия сигнала поворота перед началом движения истца налево, а также доказательств того, что истец перед началом движения занял не крайнее левое положение, в суд не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются фрагментом записи с телефона ответчика, переснявшего его с записи своего видеорегистратора, также показаниями свидетеля К *, пассажира автомобиля Логан, подтвердившей, что перед началом маневра поворота истец включил «поворотник». Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, личной заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта (л.д.129-162) стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 01.05.2023 с учетом износа составляет 45400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы – 18.07.2023, без учета износа составит 131000 руб., в ценах по состоянию на дату ДТП 01.05.2023 без учета износа составляет 120700 руб.

Экспертное заключение в части определения стоимости причиненного ущерба получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам эксперта в указанной части у суда не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебного эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательства по делу.

Каких-либо возражений относительно заключения эксперта по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено. Истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Таким образом, поскольку судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, учитывая, что транспортное средство истца, пострадавшее в результате спорного ДТП, не восстановлено, с него надлежит взыскать в пользу истца в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 85600 руб. (131000-45400), удовлетворив тем самым исковые требования ФИО1 в указанной части.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким расходам суд относит затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб. (л.д.18,20).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом, в суд не представлено; их надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

При этом надлежит отметить следующее. При вынесении решения суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено заключением эксперта, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Разрешая заявленные к причинителю вреда требования о взыскании процентов за пользование денежных средств, предусмотренных ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает вышеуказанные разъяснения закона, и приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм у истца возникает право требовать с ответчика ФИО2 указанных процентов, в связи с чем исковые требования о взыскании указанных процентов надлежит удовлетворить в следующем порядке: с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба, размер которой на 08.08.2023 составляет 90600 руб. (85600+5000), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 158 руб. (88+70) (л.д.9), понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2918 руб. (л.д.10).

Учитывая, что исковые требования, заявленные к ФИО2 судом удовлетворены, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы в общей сумме 3076 руб., при этом во взыскании почтовых расходов в большей сумме отказать, поскольку почтовые расходы на 88 руб. не подтверждены.

Государственная пошлина была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5610,65 руб. Исходя из положений ст. 93 ГПК Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, излишне уплаченная ФИО1 в размере 2992,65 руб. (5610,65-2918) по чек-ордеру 29.05.2023, подлежит возврату налоговым органом.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ФИО1 указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Корниенко В.И., который участвовал в судебном заседании 27.06.2023 по ордеру № 66 от 27.06.2023 (л.д. 54) по представлению его интересов в суде, однако в подтверждение своих доводов доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг в размере 15000 руб., не представил, поэтому во взыскании указанных расходов на момент вынесения решения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 85600 руб., убытки в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов 3076 руб., а всего 93676 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами от суммы остатка взысканного судом ущерба, размер которого на 08.08.2023 составляет 90600 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2992 руб. 65 коп., излишне уплаченную 29.05.2023 по чек-ордеру в ПАО Сбербанк Ульяновское отделение ПАО Сбербанк 8588/263.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.08.2023.

Председательствующий судья С.В. Федосеева