Гр.Дело №02-3661/2025

УИД 77RS0027-02-2025-013502-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком п. 3.2 ПДД РФ, автомобиль скорой медицинской помощи Форд, г.р.з. У119ТВ777 получил механические повреждения, при этом перечисленной истцу страховой выплаты по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, в размере сумма, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

28.11.2024 по адресу: адрес, Тверская застава, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Форд, г.р.з. У119ТВ777, принадлежащего на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е085ЕР977 под управлением фио

Согласно протоколу от 12.12.2024 №77ФП120079/1 об административном правонарушении фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Е085ЕР977, совершил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно, не предоставил преимущество ТС Форд, г.р.з. У119ТВ777, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением фио, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 367 адрес от 24.12.2024 по делу № 5-12-2257/2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.

Согласно наряд-заказу №00005240 от 25.04.2025 (ИП фио) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г.р.з. У119ТВ777 составила сумма

ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему произведена выплата в размере сумма

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы фио не воспользовался, в связи с чем суд принимает во внимание представленные истцом доказательства стоимости произведенного ремонта автомобиля Форд, г.р.з. У119ТВ777 (платежное поручение № 16278 от 21.05.2025).

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной независимым экспертом и размера выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере сумма (230 103,00 – 152 576,00), поскольку по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.01.2026 г.

Судья М.С. Москаленко