Дело № 2-5355/2022
УИД: 26RS0029-01-2022-009315-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Приходько О.Н.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, согласно которому просит взыскать с ФИО3 в счет причиненного ущерба 107330 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1673,54 рубля. Всего взыскать 117 003,54 рубля.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Лада Ларгус регистрационный знак №. ФИО5 на праве собственности принадлежит автомашина Лада Ларгус р/з №. ФИО5 передал указанную автомашину Ответчику ФИО3, который использует её в предпринимательской деятельности - для доставки кофе под торговой маркой «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при использовании автомашины Лада Ларгус государственный регистрационный знак № в ходе осуществления деятельности по доставке кофе, в результате невыполнения правил дорожного движения, на пересечении улиц Ессентукской и Розы Люксембург города Пятигорска, совершено столкновение с автомашиной Лада Ларгус р/з №, в ходе которого машина истца получила повреждения передней левой и задней левой дверей, стойки центральной левой, боковины задней левой, усилителя стойки центральной левой.
Поскольку в ДТП пострадали только два транспортных средства и спора о виновности не возникало, участники ДТП, по предложению ответчика, переместились в офис ответчика для оформления Европротокола.
Во время составления Европротокола выяснилось, что у ФИО3 на момент совершения ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем Ответчик добровольно принял на себя обязательство о возмещении причиненного ущерба в натуре, путем восстановления автомашины до исходного состояния, о чем им дана расписка. В дальнейшем, ФИО3 от исполнения, принятого на себя обязательства отказался.
Считает, что ФИО3 должен нести ответственность как лицо, причинившее вред и как лицо, в деятельности которого использовалось транспортное средство, причинившее вред, а также, как лицо, взявшее на себя обязательство по возмещению ущерба.
В связи с отказом ФИО3 от исполнения обязательство по возмещению вреда, проведена оценка ущерба, о чем ФИО5 и ФИО3 заблаговременно и надлежащим образом были уведомлены. Указанные лица для участия в экспертизе не явились, своих представителей не направили.
Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107330 руб., с учетом износа 62385 руб. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., что подтверждается чеком об оплате.
Истцом, в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия, которая ответчиками не получена без уважительных на то причин.
Кроме того, Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1673,54 руб., связанные с направлением в адрес Ответчиков юридически значимых сообщений, что подтверждается кассовыми чеками.
Расчет требований: причиненный ущерб - 107 330 руб., судебные расходы - 9 673,54 руб., в том числе: расходы на экспертизу - 8 000 руб., почтовые расходы - 1673,54 руб.
Доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба, его размер и принятие Ответчиком на себя обязательств по его возмещения являются: доказательствами факта ДТП и факта причинения ущерба является прилагаемая фототаблица с места ДТП; доказательствами факта принятия Ответчиком на себя обязательств по возмещению вреда, является расписка, скриншот переписки; доказательствами размера ущерба является заключение автотехнической экспертизы. Доказательствами, подтверждающими понесенные расходы, являются кассовые чеки.
В судебном заседании истец ФИО2 поддерживая исковые требования в полном объеме суду пояснил, что ответчик ФИО3 в момент ДТП не являлся водителем автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, автомобилем управлял ФИО6, который после ДТП позвонил ФИО3 и последний предложил с целью урегулирования возникшей ситуации приехать к нему в офис, где написал расписку обязательство о восстановлении транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, однако взятые на себя обязательств по восстановлению автомашины не исполнил. Возражает против назначения по делу судебной экспертизы, настаивает на рассмотрении спора по существу заявленных требований именно к ответчику ФИО3
Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме суду показал, что собственником автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № является ФИО5 Указание истцом о том, что в момент ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, не соответствует действительности. В момент совершения ДТП транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак № управлял ФИО6, что нашло свое подтверждение в ходе досудебной подготовки к рассмотрению дела и не отрицается самим истцом. ДТП произошло в городе Пятигорске на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в районе большого строительного супермаркета. Истец, управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, двигавшего по главной дороге по <адрес> (это четко видно из фотографий, которые приложены к иску самим истцом). Поскольку гражданская ответственность ни одного из водителей оформлена не была, участники ДТП решили покинуть место ДТП. Ссылка истца на то, что участники ДТП проехали в офис для оформления Евро протокола, является надуманной. Оформление Евро протокола возможно только в том случае, если гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО, вред причинен только имуществу, спор о виновности водителей отсутствует. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована не была, именно по этой причине они приняли решение оставить место ДТП и не вызывать сотрудников полиции. Истец указывает, как в исковом заявлении, так и в ходе предварительного судебного заседания, что при ДТП ему были предоставлены сведения о собственнике транспортного средства Лада Ларгус №. Исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Считал, что он не может быть ответчиком по данному иску, поскольку не является законным владельцем транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № и не управлял автомобилем в момент совершения ДТП. Расписка им была составлена с целью недопущения возникновения конфликтной ситуации между собственником автомобиля, который является его руководителем и ФИО6, который в момент совершения ДТП выполнял просьбу забрать документы у контрагента. Однако, впоследствии ФИО6. сообщил, что он не виноват в ДТП и соответственно никому и ничего возмещать не намерен. Он неоднократно говорил истцу, что возникший спор ему необходимо разрешать с самим ФИО6, поскольку на момент ДТП он управлял автомобилем Лада Ларгус №. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, согласно которым указал, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, мною - ФИО3 при управлении автомашиной Лада Ларгус г/н № были нарушены правила дорожного движения и совершено столкновение с автомашиной Лада Ларгус г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие на месте ДТП оформлено надлежащим образом не было. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В исковом заявлении неверно изложены обстоятельства сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его съездить к одному заказчику для того, чтобы забрать необходимые ему документы. Передал ключи от автомашины Лада Ларгус г/н № и свидетельство о регистрации ТС. ДТП произошло в городе Пятигорске на пересечении улиц Розы Люксембург и <адрес> в районе большого строительного супермаркета. Истец, управляя транспортным средством Лада Ларгус г/н №, двигался по <адрес> не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н №, которым он управлял, двигаясь по главной дороге по <адрес> со стороны переезда в сторону торгового центра «Вершина плаза». После столкновения он позвонил ФИО3 и указал, что возникла такая неприятная ситуация. Как выяснилось на автомобиль, которым он управлял, отсутствовал страховой полис. У второго водителя также не было страхового полиса ОСАГО. По этой причине было принято решение, что вызывать сотрудников полиции нет никакого смысла. Он знал, что я не виноват в случившемся ДТП, поскольку двигался по главной дороге по улице Ессентукская. Учитывая, что повреждения на автомашине, которой он управлял, не были значительными и, учитывая мнение ФИО3, решил, что тратить время на вызов сотрудников полиции нет необходимости. Второй водитель согласился проехать к офису на <адрес>, чтобы обсудить все возникшие вопросы по ремонту автомобилей. Он был уверен, что ФИО3 хочет с ним решить вопрос о компенсации за ремонт автомобиля, которым управлял он (ФИО6) так как ДТП произошло по вине истца. Считает, что истец ФИО2, который сам нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, под его управлением, который двигался по главной дороге, знал и понимал, что ущерб его машине он (ФИО6) не обязан возмещать. Каким образом ФИО2 убедил ФИО3 составить расписку ему не неизвестно. Узнал об этом, когда ФИО3 сообщил, что ему нужно будет компенсировать расходы на ремонт автомобиля ФИО7, с чем он категорически согласиться не мог. Он (ФИО6) не совершал действий, которые повлекли бы за собой обязанность по возмещению вреда имуществу третьих лиц. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, к ненадлежащему ответчику, расписка не обязывает ответчика ФИО3 совершить какие-либо действия по восстановительному ремонту автомобиля истца. Истцом не представлено надлежащих доказательств для удовлетворения его исковых требований как к заявленному ответчику, так и иным лицам.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления события (ДТП).
В соответствии с п. 10 пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Как указывает истец причинителем ущерба являлся водитель автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №.
Судом установлено, что водителем транспортным средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, на время ДТП являлся ФИО6, собственников указанного транспортного средства является ФИО5 Указанное не оспаривается сторонами.
Обстоятельства ДТП участниками на месте происшествия зафиксированы не были, истец ФИО2 и третье лица ФИО6 проехали в офис к ответчику ФИО3, где последний написал расписку с обязательством по восстановительному ремонту автомобиля истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого № 486 от 26.06.2022 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 330, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 62382,00 рублей.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом в ходе судебного заседания неоднократно разъяснены сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, в том числе право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов исследования возможности образования технических повреждений транспортного средства при заявленных в иске обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, считая достаточным для рассмотрения спора по существу представленных доказательств.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что "под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названных норм материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, кто управлял указанным автомобилем и на каком основании, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие, либо отсутствие нарушения водителями транспортным средств, участников ДТП Правил дорожного движения, соответствие заявленных повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП.
Именно от указанных обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных истцом исковых требований.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
По смыслу пп. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3)
По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также в причинении автомобилю истца ущерба вследствие произошедшего ДТП, не представлено.
Из анализа представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями водителей - участников ДТП и наступлением общественно опасных последствий в виде технический повреждений автотранспортных средств.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 к заявленному ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба суд не усматривает.
Доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены, судом не добыты.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 ча к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.
Судья О.Н. Приходько