Уникальный идентификатор дела (материала)Дело №2а-916/2022
26RS0009-01-2022-001335-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 24 октября 2022 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО«ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» через представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, с требованием: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителемБлагодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краюФИО1.
27.09.2022, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченБлагодарненский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.
Представитель административного истца АО «ЦДУ» ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО1, представители административных ответчиков УФССП России по Ставропольскому краю и Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Из представленной суду информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № в отношении должника ФИО3, зарегистрированного по адресу: 356420, Россия, <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АО «ЦДУ», зарегистрированного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 день), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.
Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.
Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя – имеются сведения о недвижимом имуществе должника: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзор по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сель сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.
Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ответам Банка ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «Уралсиб», ПАО «СМП Банк», АКБ Мособлбанк ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ПАО «Просвязьбанк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО «Райффайзенбакн», ПАО «Сбербанк России» - г. Москва, ПАО «Банк Москвы», ВТБ 24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ) должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.
Согласно ответу Отделения № ПАО Сбербанк – должник имеет счет с остатком равным 0.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, взыскано <данные изъяты> рублей.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в ПАО «МДМ Банк», Отделение № 5230 ПАОР Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ВТБ 24 (ПАО), АО банк «Уралсиб», Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), Банк «Возрождение (ПАО).
Согласно электронному ответу Центра занятости населения г. Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан.
Согласно электронному ответу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.
Имеются сведения о работе должника – в ДД.ММ.ГГГГ 1 месяц работал в <данные изъяты>
Согласно электронных ответов сотовых операторов – абонентские номера за должником не зарегистрированы.
Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: 356420, Россия, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства.
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 356420, Россия, <адрес>.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.
В случае отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и не установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем был рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом №229-ФЗ.
Не согласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий также не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Тем более, что каких-либо ходатайств на проведение отдельных исполнительных действий от взыскателя не поступало.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведены действия по проверке имущественного положения должника, все запросы были исполнены в установленный законом срок.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).
Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Копия постановления направлена представителю АО «ЦДУ».
Суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, в связи с изложенным, суд считает, что требования АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО«ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП УФССП России по СК - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 07 ноября 2022 года
СудьяБлагодарненскогорайонного
суда Ставропольского края О.В. Бадулина