Дело № 2-1670/2025

Производство 42RS0018-01-2025-001880-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ........ по адресу: г. Кемерово, ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольсваген ....... г/н №..., под управлением ФИО2 и а/м КИА ....... г/н №..., под управлением ФИО3. Автомобиль марки КИА ....... г/н №... принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки КИА ....... г/н №... получил механические повреждения, подробное описание повреждений указано в экспертном заключении №.... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя т/с КИА ....... г/н №..., нарушила п. 9.1,9.10, 10.1 ПДД, согласно приговору ........ А также ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения. У виновника ДТП имелся полис ОСАГО, согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей. Денежных средств, которые выплатила страховая компания недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку рыночная стоимость ремонта, гораздо выше. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м КИА ....... г/н №..., обратились к эксперту. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 812 680 рублей, среднерыночная стоимость Т/С КИА ......./н №... составляет 1510 000 рублей. Годные остатки составляют 281 483 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт Т/С КИА ....... г/н №... не целесообразен в связи с тем, что он превышает его реальную стоимость на дату ДТП. Отсюда следует, что ущерб составляет 1510 000-400 000-281 483=828 517 рублей.

Просит взыскать с Ответчика в пользу истца ущерб в размере 828 517, 00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 21 570 рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения №... в размере 12 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии и отсутствии истца, в связи с территориальной удаленностью.

Ответчик ФИО2, участвующий в деле посредством ВКС на базе ....... России по ул.....г....., в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, однако выразил несогласие с размером ущерба, указав, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля. Он предлагал истцу компенсировать ущерб, но впоследствии в отношении него был вынесен приговор с реальным отбытием наказания. В настоящий момент он отбывает наказание в колонии-поселении, где имеет заработок около 2000 рублей в месяц, в силу чего не имеет возможности выплачивать ущерб. .......

Третье лицо ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Адов А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с территориальной удаленностью.

Представитель третьего лица ПАО "Группа ренессанс страхование" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Фольсваген ......., г/н №..., под управлением ФИО2, и автомобиля КИА ....... г/н №..., под управлением ФИО3, собственник ФИО1, в результате которого автомобилю марки КИА ....... г/н №..., принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д.63).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно вступившему в законную силу приговору Рудничного районного суда ул.....г..... от .. .. ....г., .. .. ....г. около ......., ФИО2, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. N 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN ......., двигаясь в ул.....г....., по участку проезжей части ул.....г....., со стороны ул.....г....., в направлении ул.....г....., в районе строения №..., расположенного по адресу: ул.....г....., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 9.1., 9.10. и 10.1., двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил, не уделяя должного внимания обзору проезжей части по ходу своего движения, не соблюдая необходимый боковой интервал от расположенных слева по ходу его движения дорожных знаков, обеспечивающий безопасность движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, допустил наезд на дорожные знаки, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «KIA ......., под управлением ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить (л.д.59-62).

Таким образом, виновником указанного ДТП является ФИО2, что им не было оспорено в судебном заседании.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Ввиду чего, ФИО1 страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачен максимальный размер страховой выплаты в размере 400 000 рублей (л.д.66).

Для определения размера ущерба истцом представлено заключение эксперта Бюро Автотехнических экспертиз №... от .. .. ....г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ....... г/н №..., на момент его повреждения в происшествии .. .. ....г., без учета износа составляет 1 812 680 руб., с учетом износа 1 481 522 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля КИА ....... г/н №..., на момент его повреждения .. .. ....г. в доаварийном состоянии составляет 1 510 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля КИА ....... г/н №..., на момент его повреждения .. .. ....г. составляет 281 483 руб. (л.д.11-57).

Суд принимает экспертное заключение №... от .. .. ....г. в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований ставить под сомнение выводы специалиста суд не усматривает. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты в рамках состязательного процесса. Заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, заключению эксперта судами дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату и в месте ДТП составляла 1 510 000 рублей.

Рыночная стоимость годных к реализации остатков составляла 281 483 рубль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца необходимо исчислять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 828 517 рублей из расчета: 1 510 000 рублей (стоимость ТС до повреждения на дату и в месте ДТП) – 281 483 рубля (рыночная стоимость годных к реализации остатков) - 400 000 рублей (максимальный размер выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание материальное положение ответчика, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от .. .. ....г., заключенный с ФИО4 (л.д.119). п. 3 договора определен размер и порядок оплаты по договору. Итоговая сумма 40 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально (л.д.120), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.19-22,58), уплате государственной пошлины в размере 21 570 руб. (л.д.3). Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб. за экспертизу и 21 570 руб. госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... ущерб в размере 828 517 рублей, расходы за составление заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 года

Судья Н.В. Иванова