Дело № 2-369/2022
УИД 13RS0025-01-2022-002485-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Ромоданово 6 декабря 2022 г.
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Занькина Д.В.,
при секретаре Киреевой Н.А.,
с участием в деле:
истца – Публичного акционерного общества "Сбербанк России",
ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам с потенциальных наследников,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк) в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исками к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам с потенциальных наследников.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором <***> от 27 декабря 2019 года ПАО Сбербанк ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку <данные изъяты> годовых. При заключении договора ФИО1 обязалась возвратить всю сумму кредита в установленный кредитным договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, её предполагаемыми наследниками являются ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита не исполнены, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 106 389 руб. 97 коп., а именно: 96 113 руб. 57 коп. – основной долг, 10 276 руб. 40 коп. – задолженность по процентам. Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор заключенный с ФИО1, а также взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2022 года включительно в сумме 106 389 руб. 97 коп., в качестве возврата государственной пошлины 9327 руб. 80 коп.
Кроме этого, в обоснование заявленных требований также указано, что в соответствии с кредитным договором <***> от 1 июля 2021 года ПАО Сбербанк ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> коп., сроком на <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых. При заключении договора ФИО1 обязалась возвратить всю сумму кредита в установленный кредитным договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита не исполнены, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 114 850 руб. 89 коп., а именно: 104 601 руб. 49 коп. – основной долг, 10 249 руб. 40 коп. – задолженность по процентам. Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор заключенный с ФИО1, а также взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 114 850 руб. 89 коп., в качестве возврата государственной пошлины 9497 руб. 02 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2022 года гражданские дела по вышеназванным искам ПАО Сбербанк к ответчикам по настоящему делу объединены в одно производство и впоследствии гражданское дело передано на рассмотрение в Ромодановский районный суд Республики Мордовия по подсудности.
Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.
В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку <данные изъяты> годовых (т.1, л.д.19).
Наряду с этим из материалов дела следует, что 1 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> коп., сроком на <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых (т.2, л.д.18-19).
В соответствии с пунктами 2 и 6 Индивидуальных условий вышеуказанных договоров потребительского кредита заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит, проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенных договоров, а также в соответствии с Общими условиями кредитования. При этом заёмщик обязалась погашение кредитов производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> коп. (по кредитному договору <***>), в размере <данные изъяты>. (по кредитному договору <***>).
Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, что подтверждается соответствующими операциями по кредитным договорам.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 16 июня 2022 года за ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору <***> в сумме 106 389 руб. 97 коп., из которых: 96 113 руб. 57 коп. –основной долг, 10 276 руб. 40 коп. – проценты (т.1, л.д.41-44).
Также из материалов дела следует, что по кредитному договору <***> по состоянию на 16 июня 2022 года за ФИО1 также имеется задолженность в сумме 114 850 руб. 89 коп., из которых: 104 601 руб. 49 коп. – основной долг, 10 249 руб. 40 коп. – проценты (т.2, л.д.47-52).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае суд считает, что нарушение условий вышеназванных кредитных договоров со стороны ФИО1 носит существенный характер и является основанием для их расторжения.
Наряду с этим из материалов дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.95).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из совокупности приведённых норм материального права следует, что если у наследодателя имелись долги, а наследник принял наследство, то он отвечает перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из наследственного дела Саранского нотариального округа Республики Мордовия, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО2 В свою очередь ФИО3 и ФИО4 наследство не принимали (т.1, 91-109).
Из материалов дела также усматривается, что размер неисполненных ФИО1 обязательств, согласно представленным истцом расчётам по кредитному договору <***> составляет 106 389 руб. 97 коп., по кредитному договору <***> составляет 114 850 руб. 89 коп., а всего на общую сумму 221 240 руб. 86 коп.
При этом наследственное имущество ФИО1 состоит из <данные изъяты> доли квартиры площадью <данные изъяты>1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а также квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества, очевидно превышает размер задолженности наследодателя по вышеуказанным кредитным договорам.
С учётом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по вышеназванным кредитным договорам основаны на законе, поскольку ФИО2 одна приняла наследство после смерти ФИО1, следовательно, она и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца вышеназванные суммы задолженности по кредитным договорам.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче исков.
В связи с тем, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не приняли наследство ФИО1, то суд не находит оснований для взыскания с них задолженности по кредитным договорам, а поэтому в удовлетворении исковых требований истца к этим ответчикам считает необходимым отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам с потенциальных наследников, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 27 декабря 2019 года заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <***> от 27 декабря 2019 года по состоянию на 16 июня 2022 года включительно в сумме 106 389 (сто шесть тысяч триста восемьдесят девять) руб. 97 коп., из которых: 96 113 руб. 57 коп. – основной долг, 10 276 руб. 40 коп. – проценты, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 1 июля 2021 года заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <***> от 1 июля 2021 года по состоянию на 16 июня 2022 года включительно в сумме 114 850 (сто четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 89 коп., из которых: 104 601 руб. 49 коп. – основной долг, 10 249 руб. 40 коп. – проценты, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в качестве возврата государственной пошлины 18 824 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного
суда Республики Мордовия Д.В. Занькин
Решение в окончательной форме составлено 9 декабря 2022 г.
Судья Ромодановского районного
суда Республики Мордовия Д.В. Занькин