УИД 74RS0017-01-2022-005656-70

Дело 2а-813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области ФИО1, в котором просило:

-признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4

- обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа;

-в случае утраты исполнительного документа обязать административного ответчика обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- в случае направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения настоящего административного заявления обязать старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району предоставить копии документов, подтверждающих данный факт.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительное исполнение в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Грифон» задолженности по кредитному договору. Указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Сведений на официальном сайте ФССП РФ о возбуждении исполнительного производства не имеется. Таким образом, должностными лицами ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району не были предприняты меры по своевременному возбуждению исполнительного производства и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу №. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об утрате исполнительного документа.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены, соответственно, в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» в качестве заинтересованного лица (далее – ООО «Экспресс Коллекшн»), общество с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее – ООО «РСВ») в качестве заинтересованного лица, ГУ ФССП России по Челябинской области (л.д. 23,31,60,73,83).

Представитель административного истца ООО «Грифон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8,89).

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «РСВ» в судебное заседание не явились, извещены.

Как следует из представленного в материалы дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 отзыва на административное исковое заявление ООО «Грифон», на исполнении в подразделении службы судебных приставов находится исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики в отношении ФИО4 Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД, зарегистрированных автомототранспортных средств за должником не числится. Согласно сведениям ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях — официальное место дохода отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства взысканий не производилось. Остаток задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39 740 руб. Иные денежные средства от должника на депозитный счет ОСП по <адрес> и Кусинскому району не поступают. Оценка действиям начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, в части не вынесения и не направления в адрес взыскателя ООО «Грифон» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть дана в силу того, что согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), решение о возбуждении либо в отказе возбуждения исполнительного производства принимает судебный пристав- исполнитель со дня передачи ему исполнительного документа. В связи с чем административный ответчик ФИО2 просила в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует содержание п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пп. 1, 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам всего в размере 39 740 руб., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими исполнительными производствами объединено в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д.37,38).

Из сводки по исполнительному производству и иных представленных документов (л.д.44-53) следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлён комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа – по направлению запросов в кредитные организации, в учётно-регистрационные и иные государственные органы и негосударственные организации.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях (л.д.42).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ООО «Грифон» о направлении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области исполнительного документа по делу № ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное отправление направлено в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ООО «Экспресс Коллекшн», которое взыскателем по указанному исполнительному производству не является, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено, несмотря на направление судом соответствующих запросов как в адрес ООО «Грифон», так и в адрес соответствующего заинтересованного лица.

Кроме того, из представленного отчета об отслеживании почтового отправления не представляется возможным установить, что отправление с почтовым идентификатором №, направленное ООО «Экспресс Коллекшн», не являющимся стороной по исполнительному производству, в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области содержало в себе такое вложение, как судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено своевременно и до настоящего времени находится на исполнении, по нему проводятся исполнительные действия.

Суд также учитывает, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО «Грифон».

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, касающееся несвоевременного возбуждения исполнительного производства и не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «Гиифон» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

В силу ст. 10 указанного Закона старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца фактов бездействия старшего судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что оснований для возложения обязанности на начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по направлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу №, не имеется.

Доказательства ненадлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе исполнения исполнительного производства не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 14, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.06.2023.