Судья Шульга Н.В. Дело № 2-1119/2023
УИД 35MS0016-01-2022-000784-74
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2023 года № 33-3778/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4, судебная коллегия
установила:
25 июня 2021 года в 10 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового бортового автомобиля Чайка Сервис, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный номер ..., под управлением Тугая В.П., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего грузовому бортовому автомобилю Чайка Сервис причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») по полису серии №... со сроком страхования с 10 февраля 2021 года по 9 февраля 2022 года.
Гражданская ответственность Тугая В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии №...
8 июля 2021 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты (пункт 4.2 заявления).
Автомобиль был осмотрен страховщиком в этот же день, о чем составлен акт от 16 июля 2021 года (л.д. 45)
20 июля 2021 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 83 000 рублей (л.д. 45 оборотная сторона).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 9 августа 2021 года № 044 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чайка Сервис, государственный регистрационный номер <***>, составила с учетом износа 246 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.
1 октября 2021 года ФИО2 направил в адрес страховщика по почте претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 246 400 рублей, оплатить расходы по оплате услуг оценщика и выплатить неустойку. Почтовые расходы составили 75 рублей.
21 октября 2021 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 85 260 рублей, в том числе: частичную компенсацию расходов за услуги досудебной экспертизы в размере 3260 рублей (л.д. 39), а также выплатило неустойку 56 359 рублей (л.д. 40).
Протокольным определением суда от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО3
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 8 декабря 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3, с учетом уточнения требований, о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба 305 369 рублей, расходов по оценке 6 740 рублей, почтовых расходов 75 рублей, расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей, расходов по оплате представительских услуг 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2741 рубль либо распределении указанных сумм между ответчиками.
Истец ФИО2, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 исковые требования не признал.
Ответчик ФИО3 иск не признал.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба 305 369 рублей, расходы по оценке 6740 рублей, почтовые расходы 75 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2741 рубль.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.
С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3512 рублей 69 копеек.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и обоснованности, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховщика убытков сверх стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа сверх лимита ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик АО «СОГАЗ» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования со страховщика возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение только для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство, принадлежащее истцу, является грузовым бортовым автомобилем Чайка Сервис, государственный регистрационный номер ...
Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Исходя из п. 4.2 заявления о страховом возмещении, ФИО2 8 июля 2021 года просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по прилагаемым банковским реквизитам.
С заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ФИО2 не обращался.
При этом 1 октября 2021 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 246 400 рублей и выплате неустойки.
АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения 20 июля 2021 года в размере 83 000 рублей, 21 октября 2021 года 82 000 рублей, исходя из заключения ООО «АНЭТ» от 12 октября 2021 года №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чайка Сервис, государственный регистрационный номер ... по Единой методике составила с учетом износа 165 000 рублей.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что его волеизъявление было направлено на получение возмещения именно избранным им способом. При этом ответчик также не возражал против такого способа страхового возмещения.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) (пункт 41).
Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).
Таким образом, ФИО2 имеет право на получение от ответчика страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа принадлежащего истцу грузового транспортного средства.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 не соглашался с размером полученного страхового возмещения, указывал на необходимость полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) ( пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 и пункт 3.5 Единой методики № 755-П от 4 марта 2021 года).
Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 25 января 2023 года № 2580/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 230 300 рублей.
Соответственно, поскольку разница между фактически выплаченным размером страхового возмещения и размером, определенным экспертом, составляет более 10 %, недоплаченная часть страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля Чайка Сервис, государственный регистрационный номер <***>, составляет 65 300 рублей, которая и подлежала взысканию со страховщика.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы федерального бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 25 января 2023 года № 2580/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чайка Сервис, государственный регистрационный номер ..., с учетом средних цен на запасные части без учета износа составляет 470 369 рублей.
Поскольку стороной ответчика не было предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, взысканию с непосредственного причинителя вреда подлежит ущерб в размере 240 069 рублей (470 369 рублей – 165 000 рублей – 65 300 рублей).
Ссылка суда первой инстанции на необходимость взыскания со страховщика всех убытков в силу положений статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, противоречащей требованиям изложенных правовых норм, которые в настоящем случае применению к правоотношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, не подлежат.
Утверждение истца о том, что при составлении заявления ему не было сообщено о наличии у потерпевшего права на восстановительный ремонт грузового автомобиля по направлению АО «СОГАЗ», не может повлечь отмену решения суда, поскольку с заявлением ФИО2 был ознакомлен, оно им подписано. Более того, истец об этом не указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Наоборот, в исковом заявлении ФИО2 просил определить, кто является надлежащим ответчиком и в какой части исковых требований (т. 1 л.д. 185-186).
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с АО «СОГАЗ» денежных средств и отмене в части отказа в иске к ответчику ФИО3
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца: к АО «СОГАЗ» 21% и к ФИО3 79%.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежных средств и отменить в части отказа во взыскании ущерба с Тугая В.П..
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 65 300 рублей, расходы по оценке 1415 рублей 40 копеек, почтовые расходы 75 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг 7000 рублей.
Взыскать с Тугая В.П. в пользу ФИО2 ущерб в размере 240 069 рублей, расходы по оценке 5324 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2741 рубль.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1309 рублей 07 копеек.
Взыскать с Тугая В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2183 рубля 62 копейки.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.