РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2021-018783-08
05 сентября 2022 года
Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/22 по иску фио к ФИО1, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
фио. обратился в суд с иском к ФИО1, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2021г. в 15.15 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя фио; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 фио, под управлением ФИО1.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль ответчиков марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем истца марка автомобиля, движущемся во встречном направлении. Согласно пояснениям ФИО1 она, управляя автомобилем марка автомобиля, отвлеклась на навигатор, и машину повело на левую сторону дороги, где и произошло столкновение. Было установлено, что ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Считает, что лицами, виновными в причинении имущественного ущерба истцу, являются ФИО1 и ФИО3.
В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением № 026-2021 от 23.09.2021 г., выданным ООО «АЛЬФА-ПРОФИТ».
Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2021 г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована.
В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчики должны возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 фио материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагал заключение судебной экспертизы необоснованным и неподлежащим применению, поскольку при исследовании были приняты во внимание те повреждения, которые не могли быть получены при спорном ДТП. Пояснил, что при определении размера ущерб, следует иметь ввиду, что на момент ДТП транспортное средство истца имело износ деталей около 83 %, в связи с чем, взыскать сумму ущерба без учета износа невозможно.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено, что 10.09.2021г. в 15.15 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя фио; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 фио, под управлением ФИО1.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль ответчиков марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем истца марка автомобиля, движущемся во встречном направлении. Было установлено, что ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля получил повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с п. 6 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так, требования истца о возмещении ущерба, являются законными и обоснованными.
Между тем, истец просит суд взыскать сумму ущерба с ФИО1, фио солидарно, однако суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба солидарно, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным
Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ , по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).
Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда здоровью солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).
В п. 2.1.1 ПДД предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Таким образом, поскольку право управление транспортным средством фио, фио было передано на законных основаниях, транспортное средство было передано фио вместе с регистрационными документами и ключами от автомобиля, что не отрицалось ответчиками, то суд приходит к выводу о том, что фио являлась владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, доказательств, опровергающих, что фио управляла транспортным средством без законных на то оснований, суду не представлено, при этом, следует иметь ввиду, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых с 24 ноября 2012 года для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.
Учитывая изложенное, в пользу истца сумма ущерба подлежит взысканию с фио
Ответчики, возражая против удовлетворения требований, полагали сумму ущерба завышенной.
Определением Черемушкинского районного суда адрес от 15.03.2022г., по делу была назначена авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 10.09.2021г., на день ДТП без учета износа и с учетом износа (л.д. 113).
В соответствии с заключением эксперта № 1163/22-06/2022 от 22.06.2022г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 10.09.2021г., на день ДТП без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма (л.д. 120-142).
В судебном заседании был опрошен эксперт фио, который пояснил, что опрос о соответствии повреждений не ставился, в связи с чем, он исследовал только те повреждения, которые были выявлены ранее и зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, если бы повреждения были не относящиеся к ДТП от 10.09.2021г., это было бы указано в заключении.
Таким образом, экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, в заключении отсутствуют неточности и противоречия, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, так, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины вразмере11 сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма.
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения данных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере сумма, а также принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма в размере расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.