копия

Дело № 2-14136/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-013222-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «2022» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, принадлежащему АО «2022». Требования мотивированы тем, что АО «2022» передало вышеуказанный автомобиль в аренду ФИО2, в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «BMW X5» г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания выплатила АО «2022» денежную сумму 400 000 руб. в счет прямого возмещения убытков. Однако размер расходов на восстановительный ремонт «VOLKSWAGEN POLO» составляет без учета износа 793 730 руб., который ответчик истцу не компенсировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 393 730 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 12 343 руб.

Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «2022» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом на основании материалов дела, транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, принадлежит АО «2022», гражданская ответственность владельца и водителей застрахована в АО ГСК «Югория» согласно страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений.

20.04.2025 в 15:30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «BMW X5», г/н №, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП, автомобилю «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, причинены повреждения заднего бампера, заднего крыла, задней левой двери, заднее сиденье.

Согласно заключению эксперта № 02-730-04/25 от 28.04.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***>, составленному ООО «СНАП ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 793 700 руб.

Страховая компания АО «Югория» признала случай от 20.04.2025 страховым, 26.05.2025 платежным поручением № 155767 выплатила АО «2022» денежную сумму 400 000 руб. в счет прямого возмещения убытков автомобилю «VOLKSWAGEN POLO», то есть с учетом Единой методики.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу о том, что 20.04.2025 водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный знак №, было допущено нарушение ПДД, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего по вине водителя ФИО1 произошло столкновение с припаркованным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений положений Правил дорожного движения им создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП суд не усматривает, поскольку в момент ДТП автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» был припаркован.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «СНАП ЭКСПЕРТ» № 3602-01/23 от 28.04.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***>, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пользования ответчиком транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», суд полагает, что заключение эксперта ООО «СНАП ЭКСПЕРТ» № 02-730-04/25 от 28.04.2025 соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утв. приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признаёт указанное заключение достоверным.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертного заключения составляет 793 730 руб., суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, денежную сумму в размере 393 730 руб. (793 730 руб. - 400 000 руб. выплачено страховой компанией).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанные расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу АО «2022» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 343 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «2022» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «2022» (ИНН <***>): в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 393 730 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 12 343 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков