УИД 48RS0010-01-2025-001896-03 Дело № 2-1569/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Животиковой А.В.,
при секретаре Пряхиной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, указывая, что 10 сентября 2025 года с использованием личного кабинета страхователя на официальном сайте страховщика неоднократно осуществляла попытки заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, при этом заключить его не смогла. Ошибки на сайте страховщика и предложения перейти на иные сервисы для заключения договора ОСАГО препятствовали заключению договора ОСАГО в виде электронного документа. В результате неправомерных действий ответчика, ущемляющих права потребителя, истец испытывал моральные страдания, которые подлежат компенсации. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Впоследствии также заявила требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя в сумме 45 000 руб., почтовых расходов в сумме 135 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причина неявки неизвестна, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что нарушений прав потребителя страховщиком не допущено. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 сентября 2025 года истец ФИО2 с использованием личного кабинета страхователя на официальном сайте САО «ВСК» неоднократно осуществляла попытки заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, при этом заключить его не смогла.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными скриншотами, фотоматериалами и представителем ответчика не оспаривались.
Согласно исследованным материалам дела сведения, указанные ФИО2 при оформлении договора ОСАГО в виде электронного документа, успешно прошли проверку в АИС ОСАГО, отказ в подтверждении сведений от АИС ОСАГО не поступал, однако истцу транслировалось сообщение «Возможно, дело в технической ошибке. Рекомендуем выбрать другое предложение», произошел сброс расчета и потребителю предлагались альтернативные способы заключения договора ОСАГО в виде электронного документа.
Данные обстоятельства также не опровергнуты ответчиком.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным, и в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обязан предоставить возможность его заключения с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением об этом, в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), договор ОСАГО по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований Правил ОСАГО, а также Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 4190-У).
Согласно пункту 8 Указания № 4190-У после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с Указанием № 4190-У Страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО) запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.
Из пункта 9 Указания № 4190-У следует, что после проведения проверки и получения от АИС ОСАГО подтверждения сведений, содержащихся в заявлении, в соответствии с абзацем вторым пункта 8 Указания № 4190-У либо получения электронных копий или электронных документов в соответствии с абзацами 4 и 6 пункта 10 Указания № 4190-У страховщик осуществляет следующие действия:
- в срок не более 20 минут направляет владельцу транспортного средства расчет страховой премии и сообщает ему условия договора в виде электронного документа, обеспечивает на сайте страховщика возможность обмена данными в электронном виде, которые необходимы для осуществления безналичной оплаты, сообщает срок уплаты страховой премии. Указанные действия осуществляются путем отображения сведений в режиме реального времени на сайте страховщика;
- после уплаты страховой премии в соответствии с Правилами ОСАГО направляет сведения об уплате страховой премии по договору в виде электронного документа в АИС ОСАГО, в которой регистрируется договор в виде электронного документа с присвоением уникального номера и сообщением его страховщику;
- после получения уникального номера, присвоенного АИС ОСАГО договору в виде электронного документа, формирует в сроки, установленные пунктом 1.11 Правил ОСАГО, страховой полис, направляет его, а также экземпляр заявления и уведомление, подтверждающее факт заключения договора в виде электронного документа на основании данного заявления, в виде электронных документов на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты, размещает их в личном кабинете страхователя ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 22 Закона об ОСАГО и пунктом 22 Указания № 4190-У страховщики, профессиональное объединение страховщиков обязаны обеспечивать бесперебойность и непрерывность функционирования своих официальных сайтов (далее — БФС) в сети Интернет в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами Банка России, в том числе путем осуществления деятельности, направленной на исключение случаев неоказания, ненадлежащего оказания услуг по заключению таких договоров вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и внешними факторами функционирования информационных систем.
Абзацем пятым пункта 1 Указания Банка России от 06.04.2023 № 6405-У «О требованиях к обеспечению бесперебойности и непрерывности функционирования официальных сайтов страховщиков и профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, иных информационных систем в целях осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщики для обеспечения БФС в сети Интернет, а также иных информационных систем, указанных в пункте 1.18 Правил ОСАГО, в целях осуществления ОСАГО обязаны в том числе принимать меры, направленные на недопущение возникновения условий, при которых возможно необеспечение страховщиком функционирования сайта и систем, приводящее к невозможности совершения действий, предусмотренных пунктами 2-19 (5), 23, 24 и 28 Указания № 4190-У, за исключением случая проведения плановых технических работ.
Согласно ст. 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Довод представителя ответчика о том, что истец в момент создания в личном кабинете заявки имел возможность продолжить оформление полиса ОСАГО, но добровольно отказался от него материалами дела не подтвержден.
Довод представителя ответчика о возможности заключить договор иными способами правового значения по существу дела не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ошибки на сайте ответчика и предложения перейти на иные сервисы для заключения договора ОСАГО привели к фактическому созданию им условий, препятствующих заключению договора ОСАГО в виде электронного документа.
Страховщик в нарушение требований пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО не совершил действий, предусмотренных пунктом 9 Указания № 4190-У, направленных на заключение договора ОСАГО с ФИО2, что повлекло необоснованный отказ потребителю в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа в день ее обращения.
Ранее ФИО2, полагая, что имеет место нарушение ее прав, обратилась в Банк России с заявлением № ОЭ-171237 о необоснованном отказе страховщика от заключения договора ОСАГО.
Постановлением Центрального Банка Российской Федерации № 23-9704/3110-1 от 25.12.2023 САО «ВСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применены положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в суд с жалобой.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-307893/23-147-2414 постановление Центрального Банка Российской Федерации № 23-9704/3110-1 от 25.12.2023 изменено в части снижения штрафа до 150000 руб.
В настоящее время указанное решение вступило в законную силу.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23.04.2024, выводы, изложенные в нем, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное рассмотрение при разрешении настоящего спора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение права потребителя ФИО2 на заключение договора ОСАГО в электронном виде.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, связанных с реализацией права на заключение договора ОСАГО, то суд взыскивает с него компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
По указанным выше основаниям и требованиям законодательства судом отклоняются доводы ответчика о том, что в данном случае не имелось нарушений прав потребителя и истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 № 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 № 32-КГ22-12-К1.
Судом установлено, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО1, за оказание юридических услуг было оплачено 45 000 руб., что подтверждено документально.
Представителем ответчика был оказан следующий объем услуг:
-составление искового заявления,
-представление интересов истца в двух судебных заседаниях: 21.10.2025, 05.11.2025.
С учетом изложенного, учитывая степень оказанной услуги, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, а также то обстоятельство, что обоснование чрезмерности и неразумности расходов не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб., исходя из следующего: подготовка искового заявления - 15 000 руб., по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.
Указанный размер подтвержден и Положением, утвержденным решением Совета ННО адвокатской палаты Липецкой области.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***> в пользу ФИО2, ИНН <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***> государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение в окончательной форме принято,
в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 10.11.2025.