УИД 54RS0007-01-2025-004456-92
Дело № 2-4867/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Зиганшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Самархан кызы к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о признании права собственности на четырёхэтажное, включая подземный этаж, нежилое здание – гостиница, хостел, магазин с помещениями вспомогательного назначения для обслуживания автомобилей, площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, согласно техническим параметрам, указанным в техническом плане здания. В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска пот гражданскому делу № за истцом признано право собственности на двухэтажное нежилое здание – гостиница, хостел, магазин с помещениями вспомогательного назначения для обслуживания автомобилей, площадью <данные изъяты>., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В течение 2025 года истцом была произведена реконструкция указанного здания с целью его модернизации и ремонта в результате чего произошло увеличение площади. Вновь созданный объект расположен на двух смежных земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности с кадастровыми номерами <данные изъяты> После чего истцом было произведено объединение указанных земельных участков в один, которому был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> Поскольку реконструкция осуществлялась без получения необходимых разрешений и документов и по окончании строительства истцу было отказано в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.
Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Данное гражданское дело, с учетом мнения представителя истца, было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены: признано за ФИО1 Самархан кызы право собственности на нежилое двухэтажное здание - гостиница, хостел, магазин с помещениями вспомогательного назначения для обслуживания автомобилей, площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> с местоположением по адресу: <адрес>, согласно техническим параметрам, указанным в техническом плане здания, составленном кадастровым инженером ФИО3 /дата/.
Указанным решением установлено, что истец является собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от /дата/.
Судом установлено, что истец не является субъектом предпринимательской деятельности, что позволяет суду прийти к выводу о подсудности данного спора суду общей юрисдикции, то есть Октябрьскому районному суду г. Новосибирска по правилам ст. 30 ГПК РФ.
Также судом установлено, что на данном земельном участке было расположено нежилое здание - магазин с помещениями вспомогательного назначения для обслуживания автомобилей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № право собственности на него так же было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от /дата/.
В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В течение 2025 года истцом была произведена реконструкция указанного здания с целью его модернизации и ремонта, в результате чего произошло увеличение площади объекта недвижимости (л.д.13-22).
Судом установлено, что вновь созданный объект расположен на двух смежных земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. После чего истцом было произведено объединение указанных земельных участков в один, которому был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Указанные выводы судом основаны на представленном суду истцом заключении кадастрового инженера.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу положений ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.
Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно представленным истцом составленным уполномоченными специалистами заключениям (л.д.28-55, л.д.56-90) следует, что спорный объект недвижимости не противоречит противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Судом также установлено, что возведенный объект недвижимости расположен на земельном участке, собственником которого является истец, находится в границах данного земельного участка (л.д.24-27) и при этом не нарушена плотность застройки земельного участка.
Положения статьи 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельности в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59,60 и 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, суд, применяя ст. 263 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что требований о сносе спорного объекта недвижимости порядке ст. 222 ГК РФ к истцу не предъявляются, сам спорный объект недвижимости возведен истцом на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке и в пределах его кадастровых границ, объект соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключениями специализированных организаций, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца и признает право собственности истца на указанный объект недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 Самархан кызы к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за ФИО1 Самархан кызы право собственности на четырехэтажное включая подземный этаж нежилое здание - гостиница, хостел, магазин с помещениями вспомогательного назначения для обслуживания автомобилей, площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> с местоположением по адресу: <адрес>, согласно техническим параметрам, указанным в техническом плане здания, составленном кадастровым инженером ФИО3 /дата/.
Решение является основанием для постановки объекта на кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1 Самархан кызы.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.
Председательствующий по делу - /подпись/