Дело № 2а-187/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022г. гор. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Егорова И.И., при секретаре Жданко Т.А.,

с участием представителя административного истца-ФИО1 -К.,

административного ответчика заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области М,

в отсутствие: административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области С., и представителя административного ответчика УФССП России по Смоленской области.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения -заместителю старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области М, старшему судебному приставу ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области С., Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области М, выраженном в нарушении срока направленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2022 об аресте, запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Лосевой С.В, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя возвратить чрезмерно списанные денежные средства превышающие сумму исполнительного производства,

установил:

мировым судьей судебного участка №4 в г. Смоленске 13.01.2022 по делу вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженности по оплате жилищно –коммунальных услуг (л/с <***>) за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 16630 руб.82 коп., пени в размере 1782 руб.67 коп., почтовых расходов, понесенных истцом в размере 121 руб., а так же в возврат госпошлины в сумме 736 руб.54 коп., а всего взыскано 19 271 руб.03 коп.

21.04.2022 на основании исполнительного листа от 13.01.2022 заместителем начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области М возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 19271,03 руб.

Дело инициировано административным иском ФИО1, в котором истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области М, выраженное в нарушении срока направленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства -ИП, признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2022 вынесенного в рамках указанного исполнительного производства: об аресте, запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Лосевой С.В, об обязании и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя возвратить чрезмерно списанные денежные средства превышающие сумму исполнительного производства, на расчетный счет ФИО1

В обоснование требований административный истец указал о нарушении судебным приставом требований ч.12 ст. 30, ст. 64, 68, 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заместитель начальника отделения -заместитель старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области М вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 не направил указанное постановление в адрес должника, (меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) осуществил действия направленные на взыскание денежных средств в принудительном порядке, превышающие сумму требований, содержащихся в исполнительном документе. Арест несоразмерен объему требований взыскателя, арест наложен на транспортные средства с учетом фактического списания денежных средств с карты должника в достаточном размере, направленном на погашение задолженности. Кроме того, административный истец не согласна с самим постановлением о возбуждении исполнительного производства, сведения о вынесении судебного приказа не получала, считает судебный акт незаконным и необоснованным как и само постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.4-7);

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 -К. указал, его доверительница о дате судебного заседания извещена.

Административный ответчик заместитель начальника отделения -заместитель старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области М пояснил, что старший судебный пристав ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области С., находится в отпуске.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Смоленской области, старший судебный пристав ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области С., а также заинтересованное лицо представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 08.08.2022 представитель административного истца ФИО1 -К. указал, что требования в части поддерживает, в процессе выяснилось, что излишнего списания денежных средств не было и списание произошло в рамках иного производства. 07.06.2022 истцу стало известно о возбужденном исполнительном производстве от 21.04.2022, то есть спустя, практически, 2 месяца.

Исполнительный лист выдан СУ № 4 г. Смоленска. Заявления которые он писал об ознакомлении забыты и потеряны. В судебном акте и исполнительном листе указано взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг (услуги и из чего они складываются не указаны). ФИО1 должна управляющая компания примерно 170 000 руб. в Промышленном РОСП находится сводное исполнительное производство о банкротстве. Зачет можно производить на стадии исполнительного производства. Судебный акт надо отменять и потом разбираться. По факту есть еще исполнительный лист в производстве Заднепровского РОСП. Поскольку установлено, что запреты сняты, просит признать незаконным бездействие по направлению процессуального документа стороне и признании незаконным запрета регистрационных действий на 2 транспортных средства одновременно.

Законом порядок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства именно заказным письмом с уведомлением не определен Судебный пристав обязан был это постановление направить. Именно должностное лицо должно доказать и представить соответствующий документ (реестр отправлений). В настоящем деле такого документа нет, то есть обоснованность требований (п.1) установлена и доказана.

Необходимо было рассмотреть допустимость тех или иных мер, поскольку нельзя ставить должника в положение нарушающее его права. Пристав вправе наложить арест эквивалентно и если имеется одно транспортное средство, не вправе был накладывать арест на два транспортных средства. Здесь не требуется проведение оценки, достаточно информации сервисов, не требуется специальных познаний, здесь действует сравнительный метод. Пристав вправе это сделать, посмотреть приблизительную стоимость, приобщить данные документы к исполнительному производству. Наложение ареста на два транспортных средства «усугубили» положение истца, которая продала одну из машин, но не известно, как покупатель будет регистрировать транспортное средство и снимутся ли ограничения, это может обернуться материальными потерями в случае срыва договора. Полагает, что исполнительное производство нужно было окончить и приставы обязаны его закончить.

Исполнительное производство и документы производства представлены суду не полностью. Можно говорить об их неверности и оспаривать. Просит удовлетворить требования в указанной им части.

Административный ответчик заместитель начальника отделения -заместитель старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области М исковые требования не признал. Запреты уже на момент подачи иска были отменены. Сведениями о годе выпуска транспортных средств он располагал, а о стоимости нет. Запреты на регистрационные действия были вынесены в качестве обеспечительной меры, так же и на денежные средства. Состоялся телефонный разговор с должником, в котором ей было разъяснено право, что она может действовать по взаимозачету с взыскателем. «Деньги сейчас на счету, ей было сказано, что когда она данный вопрос решит, деньги ей вернуться. Прошло больше месяца, она молчит». Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлял простым письмом по адресу в п. Пржевальское, полагает, что в день возбуждения исполнительного производства, ФИО1 уведомлена, что возбуждено исполнительное производство, сумма находится на счету в качестве обеспечительной меры. ФИО1 ему звонила в середине мая. 23.05.2022 наложен запрет регистрационных действий на ТС. Все постановления о запрете направлены должнику на портал гос. услуг, информацией, как и в какой срок эта информация разместилась на портале он не обладает. Запреты (аресты) наложены в качестве обеспечительной меры, на все счета, «не знаем сколько там денежных средств, не знаем сколько эта машина стоит». Это не арест, это запрет регистрационных действий, это обеспечительные действия. Оценкой занимается специализированный оценщик. Самостоятельно судебный пристав может произвести оценку до 30 000 руб. (кроме ТС). Оценка производится за счет должника. Все расходы принимает на себя должник. Это при аресте транспортного средства, но не при запрете регистрационных действий, не надо путать эти два понятия. При аресте может быть назначена оценочная экспертиза за счет должника. Ходатайств от должника ему не поступало. В связи с тем, что достаточная сумма денежных средств поступила на счет, запреты были отменены. Когда эта сумма образована на счете в период с 23.05.2022 по 31.05.2022 не может сказать, на 31.05.2022 имелась. Постановления об отмене обеспечительных мер, как и запреты, направлял через портал гос. услуг. В письменном виде эти постановления должнику не направлял. После отмены ограничения в течение дня снимаются. Исполнительное производство действующее, так как при разговоре с должником было решено, что она возьмет справку СМУП «ВЦ ЖКХ» по взаимозачету и при наличии справки, что задолженность погашена, эта сумма ей вернется. Письменных заявлений ему от ФИО1 не поступало. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось заказным письмом по техническим причинам. «Шел добавленный срок, решение о взыскании исполнительского сбора не принималось, в обеспечение вынесены запреты».

В судебном заседании 08.08.2022 объявлен перерыв до 14-00 ч. 12.08.2022 после перерыва указанные лица в судебное заседание не явились. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ст. 62, частями 9 - 11 ст. 226 КАС РФ.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №4 в г. Смоленске 13.01.2022 по делу вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженности по оплате жилищно –коммунальных услуг (л/с ) за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 16630 руб.82 коп., пени в размере 1782 руб.67 коп., почтовых расходов, понесенных истцом в размере 121 руб., а так же в возврат госпошлины в сумме 736 руб.54 коп., а всего взыскано 19 271 руб.03 коп. (л.д. 90-97, 98);

21.04.2022 на основании исполнительного листа № ВС от 13.01.2022 заместителем начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области М возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 19271,03 руб. Взыскатель СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д. 72-73,74);

22.04.2022 должнику ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 -ИП, что подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 84-85);

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, и совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 68-83);

17.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) ФИО1, для производства удержаний настоящее постановление направлено в Пенсионный фонд РФ (л.д.80);

23.05.2022 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств должника 2001г.в. г/н , 2022 г. в., г/н (л.д.76);

23.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке: банковские счета в Смоленском отделении № 8609 ПАО СБЕРБАНК (л.д.82);

27.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (на заработную плату) ФИО1, для производства удержаний настоящее постановление направлено в ООО «ВИНКОМ» (л.д.78)

Постановлениями от 31.05.2022 вышеуказанные запреты и меры по обращению взыскания на доходы должника отменены (л.д.77,79,81,83);

Более того при исследовании обстоятельств дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено в адрес должника (22.04.20222), из материалов гражданского дела № 2-11/2022 усматривается, что ответчик (и его представитель К.) был осведомлен о наличии долга и его размере, однако не реализовал возможность добровольного исполнения судебного акта; должником не представлены доказательства, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, а также другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Ни должником, ни его представителем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обоснованы доводы административного ответчика, который исходил из того, что при наличии задолженности СМУП «ВЦ ЖКХ перед ФИО1 в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения решение о взыскании исполнительского сбора им не принято, денежные средства находятся на депозитном счете отделения и должнику будут возвращены при предоставлении сведений о взаимозачете, что при указанных обстоятельствах нет оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В свою очередь статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, если арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда, такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае наложенный арест на имущество фактически представляет собой запрет на совершение в отношении него регистрационных действий. При этом акт о наложении ареста (запрета) на имущество должника не содержит положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателю, а также запрета на пользование арестованным имуществом.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению административные исковые требования, поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия (как и постановления от 23.05.2022) требованиям закона и нарушение этим бездействием (постановлением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отделения -заместителю старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области М, старшему судебному приставу ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области С., Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области М, выраженном в нарушении срока направленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства -ИП, признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2022 об аресте, запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Лосевой С.В, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя возвратить чрезмерно списанные денежные средства превышающие сумму исполнительного производства– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Смоленского областного суда путем подачи жалобы через Демидовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И. Егоров

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.08.2022.