Дело № 2-1900/2025 (2-8445/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-013834-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании сделки недействительной и об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) о признании сделки по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк недействительной, применении последствий недействительности, отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№

В обоснование иска указано на то, что с 13 по ДД.ММ.ГГГГ попал под воздействие злоумышленников (мошенников), ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк при личном обращении оформил кредит на сумму 175 000 руб., после получения денежных средств, перевел их на счета третьих лиц, в связи с чем фактически денежными средствами не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП Металлургический Су УМВД России по <адрес> о совершении преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств неустановленным лицом по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, истец признан потерпевшим по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт Госуслуги узнал, что нотариусом была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности по спорному кредиту, было возбуждено исполнительное производство и списаны денежные средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что его доверитель лично пришел в офис банка для оформления кредита, после чего воспользовался банкоматами и перевел денежные средства иным лицам.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения.

Третье лицо нотариус ФИО1, представители третьих лиц ОП Металлургический СУ УМВД России по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Для кредитного договора ст.820 Гражданского кодекса РФ установлена обязательность письменной формы сделки, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Часть 6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1,2 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при личной явке в дополнительном офисе № Челябинского отделения № ПАО Сбербанк с использованием мобильного рабочего места клиентского менеджера Банка был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 час. (по МСК) в системе «Сбербанк Онлайн» создана заявка на кредитную карту, в 09.56 час. (по МСК) истцу направлено смс-сообщение с кодом подтверждения заявки на оформление кредитной карты на номер телефона <***>, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Истец ввел код 11110 и подтвердил заявку на оформление кредитной карты, таким образом была подписана заявление-анкета на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.57 час. Банком было направлено push сообщение об одобрении кредитной карты, в 10.10 час. истцом в системе «Сбербанк-Онлайн» введен код 02376, в результате чего подписаны простой электронной подписью Индивидуальные условия на выпуск и обслуживание кредитной карты, выпущена карта MIR-2003, открыт счет №****№, кредитная карта активирована истцом, что подтверждается выпиской из журнала операций в системе Сбербанк-Онлайн», а также push сообщением, направленным Банком на номер истца.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО3 пришел в офис ПАО Сбербанк для оформления кредитной карты лично, затем снял наличные денежные средства в банкоматах банка и перевел денежные средства на счета иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. (по МСК) истец осуществил перевод денежных средств в сумме 23 000 руб. со счета кредитной карты на счет дебетовой карты MIR-№, также в 12.01 час. (по МСК) произвел снятие наличных денежных средств со своего счета карты в сумме 25 000 руб. в банкомате, в 12.18 час. (по МСК) осуществил перевод денежных средств в сумме 920 руб. со своего счета на счет дебетовой карты MIR №, в 17.29 час. (по МСК) произвел снятие денежных средств в банкомате со своего счета карты в сумме 900 руб.

Также, одна из операций по снятию денежных средств была приостановлена ПАО Сбербанк, однако в 11.56 час. ДД.ММ.ГГГГ истец совершил звонок на №, в котором подтвердил совершение спорной операции.

Материалами дела подтверждается, что истец лично обратился в офис банка для заключения кредитного договора, имел и выразил волю на получение кредитных денежных средств на согласованных индивидуальных условиях.

В свою очередь, ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по данному кредитному договору посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, которой он распорядился по своему усмотрению.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что письменная форма оспариваемой сделки соблюдена, поскольку договор подписан простой электронной подписью; вход в систему «Сбербанк-Онлайн» осуществлен истцом самостоятельно, а не третьими лицами, при личном присутствии в офисе ПАО Сбербанк, что стороной истца не оспаривается.

Поскольку действия, связанные с заключением спорного кредитного договора, совершены истцом самостоятельно, по его волеизъявлению, путем совершения ряда последовательных операций, а не третьими лицами, суд не находит оснований для признания спорного договора недействительным.

При этом, суд учитывает, что при выполнении операции по предоставлению кредитных денежных средств истцу, лично явившемуся в офис для заключения договора, Банк не имел оснований усомниться в волеизъявлении истца, при этом истинные намерения по распоряжению денежными средствами до его сведения истцом не были доведены.

С учетом отказа в удовлетворении требования иска в основной части о признании сделки по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк недействительной, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки и отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании сделки по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО2 и публичным акционерным обществом Сбербанк недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>