Решение по делу № 2А-844/2022 от 11.11.2022 | Суд района имени Лазо (Хабаровский край)

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.11.2022.

Дело № 2а-844/2022

УИД 27RS0021-01-2022-001315-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 28 октября 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделению судебных приставов по району имени Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по району имени Лазо было возбуждено исполнительное производство № 49801/22/27021-ИП от 06.06.2022 на основании судебного приказа по делу № от 15.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района имени Лазо Хабаровского края в отношении должника Глубоких А.А. о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере 3458,70 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.. 20.06.2022 в ОСП по району имени Лазо истцом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором просил предоставить сводку и реестр электронных ответов на запросы направленные в регистрирующие органы по исполнительному производству. 24.06.2022 заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая постановила удовлетворить заявленные требования и предоставила сводку по исполнительному производству. Согласно сводке, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы. Но ответов на запросы сводка по существу не содержит. В предоставлении взыскателю реестра электронных ответов на направленные запросы, было отказано в связи с тем, что данный реестр содержит персональные данные. 16.09.2022 истец повторно обратился в ОСП по району имени Лазо с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором просил предоставить сводку и реестр электронных ответов на запросы направленные в регистрирующие органы по исполнительному производству, и предоставить копии всех принятых постановлений по исполнительному производству. 19.09.2022 истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление подготовлено и подписано 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 И уже после окончания исполнительного производства истцу был направлен ответ 20.09.2022 на поданное ранее заявление от 16.09.2022. Ответ (постановление) содержал отказ в запрашиваемых требованиях истца, в связи с тем, что исполнительное производство окончено 19.09.2022. Истец считает, что исполнительное производство № 49801/22/27021-ИП от 06.06.2022 окончено судебным приставом-исполнителем незаконно, полагая, что в рамках исполнительного производства не были сделаны запросы, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должны быть сделаны в первую очередь. Считает еще одним фактом нарушения судебного пристава-исполнителя ФИО1, это не направление оригинала судебного приказа в адрес взыскателя в установленные законом сроки. До настоящего времени исполнительный документ в адрес истца не возвращен. Судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер принудительного исполнения, не совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя, несвоевременное принятие решений, а так же игнорирование обращений со стороны взыскателя, могут привести к отчуждению имущества, а также сильно затянуть исполнение решения суда или сделать его невозможным. Полагает, что должностными лицами каких-либо мер направленных на взыскание задолженности с должника не производится, что существенно нарушает права взыскателя. Судебный пристав-исполнитель не предоставил полный ответ на заявление взыскателя, выполнив не все мероприятия отраженные в заявлении, чем нарушил его права, что свидетельствует о его незаконном бездействии. Просит признать незаконным действие судебного пристав-исполнителя ФИО1, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства № 49801/22/27021-ИП и не направлении оригинала судебного приказа в установленные сроки взыскателю; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить ответ ООО «Агентство по урегулированию споров» о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в случае его утери обратиться в суд с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа.

Определением судьи суда района имени Лазо от 04.10.2022 привлечено в качестве соответчика в деле Отделение судебных приставов по району имени Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, начальник отделения-старший судебный пристав ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились, возражения не представили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 возбужденно исполнительное производство № 49801/22/27021-ИП, на основании исполнительного документа № от 15.03.2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «АУС» в размере 3658,70 руб. По данному исполнительному производству направлены запросы во все кредитные организации: Альфа банк, Примсоцбанк, МДМ Банк, ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Росбанк», Транскредит-банк, ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «МТС Банк», Номос-Региобанк, Национальный банк «Траст» и т.д., во все регистрирующие органы ЗАГС, ГИБДД, УФМС, Росреестр с целью установления имущества должника, в ЦЗН, Пенсионный фонд с целью установления места получения дохода, ПФР о предоставлении СНИЛС, ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из полученных ответов ПФР следует, что Глубоких А.А. не является получателем пенсии, в центре занятости населения не состоит, сведения о месте получения дохода отсутствует, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, в ИФНС на учете как предприниматель не числится. Согласно ответа на запрос из ГИБДД автотранспортных и других видов техники за должником не значатся. Судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника нескольких имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 49801/22/27021-СД. Согласно полученным ответам с кредитных организаций установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета. 16.06.2022, 09.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. 21.03.2022, 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в результате выхода установлено, что должник по данному адресу не установлен. 08.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 19.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 49801/22/27021-ИП, окончено согласно ст. 46 п. 3 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 20.09.2022 в установленные законом сроки оригинал исполнительного производства был передан специалисту отделения, который занимается непосредственно отправкой почтовой корреспонденции. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает непринятие им мер по исполнению решения суда, вместе с тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда. На должностных лиц службы судебных приставов не возложена обязанность по направлению взыскателю всех копий процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства. С целью получения информации о ходе исполнительного производства, а также для ознакомления с материалами исполнительного производства сторона исполнительного производства вправе самостоятельно либо через законного представителя по доверенности обратиться в Отделение предварительно записавшись на личный прием к судебному приставу-исполнителю. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Глубоких А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по указанному в иске адресу, однако указанные судебные извещения заинтересованным лицом получены не были, в связи с чем вернулись в адрес суда не врученными с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Хабаровского края и ЕАО ФИО1, старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействия) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, установлена судом по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 15.03.2022 с Глубоких А.А. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.03.2021 в размере 3458,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 3658,70 руб..

На основании исполнительного документа 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 49801/22/27021-ИП в отношении должника Глубоких А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в документе, с момента получения должником копии постановления.

В период с 06.06.2022 по 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 06.06.2022 и 17.06.2022 запрашивались сведения у регистрирующих органов ГИБДД с целью установления имущества должника, в Пенсионный фонд с целью установления места получения дохода, ПФР о предоставлении СНИЛС, ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, запросы к операторам связи об установлении номера телефона. Кроме того, неоднократно направлены запросы в Банки: ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «МТС Банк», Номос-Региобанк, Национальный банк «Траст», ОАО Коммерческий банк «Уссури», «Русский стандарт», ПАО «Сбербанк», Банк «Возрождение», ОАО «Банк Москвы», АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «АТБ», Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный» и др. о наличии счетов у Глубоких А.А.

Из полученных ответов следует, что у должника Глубоких А.А. имеются открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк. Кроме того, установлено, что Глубоких А.А. не является получателем пенсии, в центре занятости населения не состоит, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, Согласно ответам на запросы из ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор автотранспортных и других видов техники (маломерные суда и самоходные машины) за должником Глубоких А.А. не значатся.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо были объединены в сводное исполнительное производство: исполнительное производство № 49801/22/27021-ИП от 06.06.2022 и №-ИП от 17.06.2022.

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № от 17.06.2022.

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Россельхозбанк по исполнительному производству №-ИП от 17.06.2022.

12.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес>, Глубоких А.А. не установлен.

19.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, из акта следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по исполнению решения суда, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.

Действительно, само по себе то, что требования исполнительного документа должником не исполнены длительное время, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью.

Однако, несмотря на то, что в указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок. Нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

В нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства применения судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

Так, из представленных материалов исполнительного производства № 49801/22/27021-ИП следует, что за период исполнения требований исполнительного документа с 06.06.2022 по 19.09.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо не совершались все необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не осуществлялся выход по месту жительства должника-гражданина для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, установления места работы и или иного дохода). Единственный выход 12.09.2022 по месту жительства должника-гражданина по адресу: <адрес>, который проводился в отсутствие понятых нельзя признать достаточным для вывода о не проживании должника по указанному адресу, поскольку акт совершения исполнительных действий не содержит указание на время их совершения, не содержит оснований для вывода о том, что отсутствие должника по месту жительства на момент проверки носит постоянный, а не временный характер, в нарушение требований ст. 59 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий отсутствовало двое понятых.

Судебный пристав-исполнитель не реже одного раза в квартал должен проводить проверку имущественного положения должника путем направления запросов в соответствующие организации и проводить проверку имущества по их месту жительства, месту пребывания. Вместе с тем, запросы судебным приставом-исполнителем направлялись только при возбуждении исполнительного производства № 49801/22/27021-ИП и при объединении с исполнительным производством №ИП, то есть 06.06.2022 и 17.06.2022 соответственно, в последующем до окончания исполнительного производства 19.09.2022 запросы повторно не направлялись и информация не проверялась.

Кроме того, из представленных сведений ФНС Глубоких А.А. является индивидуальным предпринимателем, однако материалы исполнительного производства не содержат информации о проведении каких-либо исполнительных действий, направленных на установление места осуществления предпринимательской деятельности, получения должником доходов от осуществления предпринимательской деятельности, наличия у него имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически решение суда не исполнено, достаточные меры для его исполнения судебным приставом-исполнителем приняты не были, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Не проведение судебным приставом-исполнителем всего комплекса мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права на получение присужденной суммы.

Принимая во внимание факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождение должника, его имущества, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 об окончании исполнительного производства № 49801/22/27021-ИП нельзя признать законным и обоснованным.

Рассматривая доводы административного истца о не направлении оригинала судебного приказа в установленные сроки, суд приходит к следующему.

19.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство № 49801/22/27021-ИП в отношении должника Глубоких А.А. окончено. Постановлено возвратить исполнительный документ судебный приказ № от 15.03.2022, в отношении должника Глубоких А.А. в адрес взыскателя ООО «АУС»: <адрес>.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что оригинал исполнительного документа по гражданскому делу № от 15.03.2022 в адрес взыскателя ООО «АУС» не возвращался.

Более того, не направление исполнительного документа не отрицается судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1, однако административный ответчик указывает о своевременной передаче оригинала исполнительного документа специалисту по отправке почтовой корреспонденции, который исполнительный документ не возвратил. Суд, указанные доводы не принимает, поскольку обязанность по возврату оригинала исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе.

Поскольку установлено, что судебный приказ взыскателю не возвращался, как с момента окончания исполнительного производства (20.09.2022), так и по день рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении исполнительного документа по делу № от 15.03.2022 в отношении должника Глубоких А.А..

Принимая во внимание указанное, суд находит требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства, не направлении исполнительного документа в установленные законом сроки взыскателю, обоснованными.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган государственной власти, орган местного самоуправления обязанности, должностного лица напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом процедуру принятия судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом решений по вопросам, входящим в его компетенцию, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято должностным лицом подразделения судебных приставов при реализации его полномочий.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ответ о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя в случае его утери обратиться в суд с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судебный приказ утрачен не был, доказательств обратного административным истцом не представлено; действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделению судебных приставов по району имени Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 49801/22/27021-ИП.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в рамках исполнительного производства исполнительного производства № 49801/22/27021-ИП, выразившееся в не направлении исполнительного документа в установленные законом сроки взыскателю.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 49801/22/27021-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству № 13272/20/27021-ИП.

В остальной части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко