УИД 62RS0003-01-2022-000300-11
Дело № 2-835/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 07 июня 2022 года.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,
при секретаре Шехматовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю , причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем , Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности владельца ТС застрахован в АО «МАКС», однако ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Исполняя обязательства по договору ОСАГО, истец произвел потерпевшему страховое возмещение в размере руб. Полагает, что на основании п. «д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО, имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного ущерба. Претензия, направленная ответчику, осталась без ответа. Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 57600 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1928 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.
Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу указанной нормы суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).
Подпунктом «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на ул. Интернациональной г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля , принадлежащего Е.И.Ю., под управлением ФИО1, и автомобиля , принадлежащим Т.П.Ю., под его управлением.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя указанным выше грузовым автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, оформленным водителями без привлечения сотрудников ГИБДД ввиду отсутствия разногласий.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2020 г. в 16 час. 05 мин. на ул. Интернациональной г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю Т.П.Ю., является водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за веред, причиненный Т.П.Ю., является водитель ФИО1
Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.
Судом также установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства , Е.И.Ю. застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования ТС. Однако, собственник указанного автомобиля, избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению его транспортным средством, в число таких лиц ФИО1 не включил.
Т.П.Ю. обратился в АО «», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
АО «», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществил страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере руб. на счет СТОА ИП , что подтверждается копией материала выплатного дела, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возместив таким образом ущерб своему страхователю, АО «» обратилось к АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков.
По факту поступления указанного требования истец перечислил АО «» выплату в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.
Поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то страховщик в соответствии с подпунктом «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регресса к ФИО1 в размере 57600 руб.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования АО «МАКС» о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с указанными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в размере 1928 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 57600 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1928 (Одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 г.
Судья –